вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"18" травня 2026 р. Справа № 918/378/26
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,
за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія",
Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 2" Рівненської міської ради
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 689 188 грн 44 коп.,
у судовому засіданні приймали участь:
від позивача - не з'явився;
від відповідача-1 - Крук В.Р., довіреність № 6 від 01.01.2026 р.;
від відповідача-2 - не з'явився;
від прокуратури - Немкович І.І.
У березні 2026 року керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 2" Рівненської міської ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 689 188 грн 44 коп.
Ухвалою суду від 6 квітня 2026 року позовну заяву керівника Рівненської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 4 травня 2026 року.
Ухвалою суду від 4 травня 2026 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2026 року.
18 травня 2026 року від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 15.05.2026 року про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі, в якому просить повернутись у справі № 918/378/26 до стадії підготовчого провадження та зупинити провадження у справі № 918/378/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та набрання законної сили відповідного рішення у справі № 3-78/2026(178/26). В обґрунтування зазначеного клопотання відповідача-1 зазначає, що 07.05.2026 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" стало відомо, що перша колегія суддів Другого сенату Конституційного суду відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Інформація про відкриття конституційного провадження наявна на офіційному сайті Конституційного Суду України. У справі № 918/378/26, яка розглядається, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Рівненської міської ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів. Як зазначає відповідач-1, в обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на порушення вимог пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" як на підставу визнання додаткових угод не дійсними. Зазначені обставини, на думку відповідача-1, вказують на те, що до закінчення розгляду скарги Конституційним Судом України щодо конституційності пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" розгляд справи № 918/378/26 є об'єктивно неможливим. Об'єктивна неможливість розгляду цієї справи судом обумовлена наступними чинниками: справа № 918/378/26 ґрунтується на застосуванні тієї норми права, відповідність Конституції якої має встановити Конституційний суд України; господарський суд самостійно не може встановити обставини, які встановлюються іншим судом. У цьому випадку мається на увазі неможливість господарського суду визначити відповідність Конституції України окремої норми закону при наявності відкритого Конституційного провадження саме щодо цієї норми. Отже, відповідач-1 вважає, що розгляд справи № 918/378/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" об'єктивно унеможливлює її розгляд. Відтак, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Конституційного Суду України.
У судове засідання 18 травня 2026 року з'явилися представник відповідача-1 та прокурор у справі. Представник відповідача-1 підтримав подане клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі. Прокурор у справі заперечив щодо задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.
Позивач у судове засідання 18 травня 2026 року не з'явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 04.05.2026 року, до електронного кабінету Рівненської міської ради (а.с. 115). В той час про причини неявки суд не повідомив.
Крім того відповідач-2 у судове засідання 18 травня 2026 року також не з'явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 04.05.2026 року, до електронного кабінету Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 2" Рівненської міської ради (а.с. 117). В той час 15 травня 2026 року від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій просить розгляд справи, призначений на 18.05.2026 року о 12:20 год., провести без участі Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 2" Рівненської міської ради та його представника.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" від 15.05.2026 року про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.
Процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно приписів ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до п. п. 4, 6, 7, 8, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомо; з'ясовує чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і у відзиві; вирішує питання про призначення експертизи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
В той же час, згідно ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Оскільки, нормами ст. 182 ГПК України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, з огляду на наведені висновки Верховного Суду та приймаючи до уваги подане клопотання про зупинення провадження у справі, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.
Таким чином, у судовому засіданні 18.05.2026 року вирішено повернутись на стадію підготовчого провадження у даній справі та провести підготовче засідання.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 918/378/26 підлягає зупиненню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Як вбачається з офіційного сайту Конституційного Суду України, Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі № 3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якого підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.
Відповідно до резюме вх. № 16/178 від 6 квітня 2026 року суб'єкт права на конституційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" в особі директора Товариства ОСОБА_1 - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків.
При цьому з позовної заяви поданої прокуратурою у даній справі вбачається, що остання як підставу позову визначила, зокрема невідповідність додаткової угоди пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме перевищення встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження щодо збільшення вартості електричної енергії.
Статтями 2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, з урахуванням європейських стандартів, та спрямоване на забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд.
Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, закон повинен відповідати критерію "якості закону", зокрема, бути доступним, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні, що забезпечує особі можливість належним чином передбачати правові наслідки своєї поведінки та здійснювати свою діяльність із дотриманням принципу правової визначеності.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також реалізує інші повноваження відповідно до Конституції України.
Статтею 151-2 Конституції України передбачено, що рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов'язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.
Враховуючи наведене, визнання Конституційним Судом України нормативного акта чи його окремих положень неконституційними виключає можливість їх подальшого застосування та відтворення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, окрім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким відповідний акт було визнано неконституційним, у подальшому змінені у порядку, передбаченому розділом XIII Конституції України.
Оскільки вирішення Конституційним Судом України справи № 3-78/20269(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, суд з метою забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/378/26 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі № 3-78/20269(178/26) та оприлюднення його повного тексту.
Керуючись ст. ст. 227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" від 15.05.2026 року про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 918/378/26 - задовольнити.
2. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 918/378/26.
3. Зупинити провадження у справі № 918/378/26 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 2" Рівненської міської ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 689 188 грн 44 коп. до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.
4. Зобов'язати сторони інформувати суд про результати розгляду справи № 3-78/20269(178/26).
Ухвала набирає законної сили 18 травня 2026 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Політика Н.А.