вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"14" травня 2026 р. м. Рівне Справа №918/184/26
Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КНЯЗА РОМАНА 3" (33022, місто Рівне, проспект Князя Романа, будинок 3; адреса для листування 33014, м. Рівне, вул. Кн. Ольги, 5, офіс 315; код ЄДРПОУ 45312095)
про визнання недійсними рішень зборів
у судове засідання з'явилися:
- від позивача: Пасічник Катерина Михайлівна (в режимі відеоконференції);
- від відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
12 лютого 2026 року через підсистему Електронний суд ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КНЯЗА РОМАНА 3" про визнання недійсними:
- рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформленого протоколом установчих зборів №1 від 11.11.2023, з моменту прийняття, в частині прав та обов'язків ОСОБА_1 як співвласника будинку;
- рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформленого протоколом загальних зборів №4 від 03.11.2024, з моменту прийняття, в частині прав та обов'язків ОСОБА_1 як співвласника будинку;
- рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформленого протоколом загальних зборів №5а від 21.05.2025, з моменту прийняття, в частині прав та обов'язків ОСОБА_1 як співвласника будинку.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що є власником нежитлового приміщення магазину будинку АДРЕСА_2 . Позивач як співвласник нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_2 не був належним чином повідомлений про проведення установчих та загальних зборів співвласників від 11.11.2023, 03.11.2024 та 21.05.2025, а також не отримував повідомлень про прийняті на них рішення у порядку та строки, визначені законом. У зв'язку з цим було порушено його право на участь в управлінні багатоквартирним будинком, на отримання інформації про діяльність ОСББ та на участь у прийнятті рішень щодо управління, визначення розміру внесків, проведення капітального ремонту та залучення підрядників. Крім того, зазначені збори, на думку позивача, проведені з порушенням вимог законодавства щодо порядку їх скликання, проведення, голосування та оформлення рішень протоколами, що є підставою для визнання таких рішень недійсними. Також позивач вважає, що голова правління ОСББ «Князя Романа 3» ОСОБА_3 , укладаючи договори з підрядними організаціями, у тому числі договір від 02.10.2025 з ВТОВ «КАНТАР» на проведення капітального ремонту будинку на суму 1 640 804,00 грн., діяла з перевищенням наданих повноважень, оскільки істотні умови таких договорів не були попередньо погоджені загальними зборами співвласників у встановленому законом порядку.
У позовній заяві викладено клопотання про витребування доказів.
Ухвалою від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/184/26. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.03.2026. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КНЯЗА РОМАНА 3" в порядку ст. 81 ГПК України у строк протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали докази згідно з переліком. У решті вимог ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовлено.
25 лютого 2026 року від представника позивача надійшла заява про проведення усіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката Пасічник Катерини Михайлівни.
Ухвалою від 02.03.2026 заяву представника ОСОБА_1 про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції у справі № 918/184/26 - задоволено. Постановлено провести судове засідання 17.03.2026 та усі подальші судові засідання у Господарському суді Рівненської області у справі № 918/184/26 із представником позивача адвокатом Пасічник Катериною Михайлівною в режимі відеоконференції.
02 березня 2026 року від відповідача надійшов відзив та докази на виконання п. 7 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі.
06 березня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення відзиву без розгляду та винесення щодо Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КНЯЗА РОМАНА 3" окремої ухвали.
Протокольною ухвалою 17.03.2026 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення відзиву без розгляду та винесення окремої ухвали з підстав, викладених в ухвалі від 17.03.2026.
Ухвалою від 17.03.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 918/184/26 на 31.03.2026 на 13:50 год. Постановлено провести судове засідання із представником позивача адвокатом Пасічник Катериною Михайлівною в режимі відеоконференції.
18 березня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій викладено заяву про поновлення строку на її подання.
18 березня 2026 року через підсистему Електронний суд ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшла заява про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/184/26, подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Пасічник Катериною Михайлівною.
Ухвалою від 18.03.2026 відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/184/26, заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Пасічник Катериною Михайлівною (вх. № 2698/26 від 18.03.2026) визнано необґрунтованим. Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пасічник Катерини Михайлівни (вх. № 2698/26 від 18.03.2026) про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/184/26 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 заяву про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/184/26 передано для розгляду судді Бережнюк В.В.
Ухвалою від 19.03.2026 (суддя Бережнюк В.В.) відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пасічник Катерини Михайлівни (вх. № 2698/26 від 18.03.2026) про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/184/26.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 18.03.2026 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому викладена заява про поновлення строку на його подання.
Ухвалою від 19.03.2026 визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання клопотання про витребування доказів. Поновлено ОСОБА_1 строк на подання клопотання про витребування доказів. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КНЯЗА РОМАНА 3" в порядку ст. 81 ГПК України у строк до 27.03.2026 (включно) докази згідно з переліком.
26 березня 2026 року від відповідача надійшов лист на виконання вимог ухвали від 19.03.2026 про витребування доказів.
31 березня 2026 року від позивача надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.
Ухвалою від 31.03.2026 клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів задоволено. Витребувано від ОСББ "Князя Романа 3" для огляду у судовому засіданні оригінали листків опитування осіб, які брали участь у голосуванні на зборах співвласників багатоквартирного будинку, які відбулися 11.11.2023, 03.11.2024, 21.05.2025, та 30.07.2025. Відкладено підготовче засідання на 07.04.2026. Постановлено провести судове засідання 07.04.2026 із представником позивача адвокатом Пасічник Катериною Михайлівною в режимі ВКЗ.
02 квітня 2026 року від ОСББ "Князя Романа 3" надійшли оригінали доказів на виконання вимог ухвали від 31.03.2026.
Ухвалою від 07.04.2026 продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів - до 18.05.2026. Відкладено підготовче засідання на 21.04.2026. Постановлено провести судове засідання 21.04.2026 із представником позивача адвокатом Пасічник Катериною Михайлівною в режимі ВКЗ.
21 квітня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета позову та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі.
У судовому засіданні 21.04.2026 оголошено перерву 28.04.2026.
Ухвалою від 28.04.2026 заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову прийнято та постановлено здійснювати подальший розгляд справи № 918/184/26 із її урахуванням. Позовними вимогами вважати:
- про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформленого протоколом установчих зборів № 1 від 11.11.2023, з моменту прийняття;
- про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформленого протоколом загальних зборів № 4 від 03.11.2024, з моменту прийняття;
- про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформленого протоколом загальних зборів № 5а від 21.05.2025 з моменту прийняття;
- про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформленого протоколом зборів № 6 від 30.07.2025 з моменту прийняття.
Ухвалою від 28.04.2026 встановлено Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "КНЯЗА РОМАНА 3" процесуальний строк для надання правової позиції відповідача із урахуванням змінених позовних вимог до 07.05.2026 (включно). Відкладено підготовче засідання на 12.05.2026. Постановлено провести судове засідання 12.05.2026 із представником позивача адвокатом Пасічник Катериною Михайлівною в режимі відеоконференції.
07 травня 2026 року від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КНЯЗА РОМАНА 3" надійшли заперечення проти змінених позовних вимог, до яких долучено заяви свідків.
11 травня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява щодо зловживання відповідачем процесуальними правами та неприпустимість надання додаткового часу на підготовку правової позиції з питання призначення експертизи.
12 травня 2026 року від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КНЯЗА РОМАНА 3" надійшло клопотання про долучення доказу - заяви свідка ОСОБА_4 від 12.05.2026, в якому відповідач просить суд поновити строк на подання даного доказу.
12 травня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.
У судовому засіданні 12.05.2026 судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 14.05.2026.
13 травня 2026 року від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КНЯЗА РОМАНА 3" надійшло клопотання про долучення доказів направлення заяви свідка ОСОБА_4 для позивача.
13 травня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява щодо правової позиції відповідача стосовно призначення експертизи.
14 травня 2026 року від ОСОБА_1 надійшли два клопотання про долучення доказів у доповнення до клопотання про витребування доказів від 12.05.2026, в яких позивач просить суд поновити строк на подання даних доказів.
14 травня 2026 року у судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.
Присутня у режимі ВКЗ представник ОСОБА_1 адвокат Пасічник Катерина Михайлівна заявила усне клопотання про залишення без розгляду заяви щодо зловживання відповідачем процесуальними правами та неприпустимість надання додаткового часу на підготовку правової позиції з питання призначення експертизи.
Надавши оцінку заявленому усному клопотанню представника позивача про залишення без розгляду заяви щодо зловживання відповідачем процесуальними правами та неприпустимість надання додаткового часу на підготовку правової позиції з питання призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасники справи користуються процесуальними правами на власний розсуд.
Отже, особа, яка звернулася до суду із відповідним клопотанням, наділена правом підтримувати його, відмовитися від нього, просити залишити його без розгляду або вчиняти інші процесуальні дії на власний розсуд, якщо такі дії не суперечать вимогам процесуального закону та не порушують права інших учасників справи.
Господарський процесуальний кодекс України не містить окремої процесуальної норми, яка б прямо регулювала питання залишення без розгляду заяви щодо зловживання відповідачем процесуальними правами та неприпустимість надання додаткового часу на підготовку правової позиції з питання призначення експертизи за заявою особи, яка його подала.
Водночас згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону).
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на диспозитивність господарського судочинства, право учасника справи розпоряджатися поданими ним процесуальними заявами та клопотаннями, а також відсутність заперечень відповідача, суд дійшов висновку про можливість застосування за аналогією положень ст. 226 ГПК України та залишення без розгляду заяви щодо зловживання відповідачем процесуальними правами та неприпустимість надання додаткового часу на підготовку правової позиції з питання призначення експертизи.
За таких обставин усне клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяви підлягає задоволенню, а заява щодо зловживання відповідачем процесуальними правами та неприпустимість надання додаткового часу на підготовку правової позиції з питання призначення експертизи - залишенню без розгляду.
Розглянувши клопотання Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "КНЯЗА РОМАНА 3" про долучення доказів, із урахуванням клопотання про поновлення строку на подання доказів та наведених відповідачем обґрунтувань, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач вважається таким, що 17.02.2026 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, котрою було встановлено строк на подання відзиву - 15 днів з моменту вручення даної ухвали. Отже, строк на подання відповідачем доказів тривав до 04.03.2026 включно та наразі сплинув.
В обґрунтування причин пропуску строку на долучення доказів відповідач вказує, що дані докази, в тому числі заява свідка ОСОБА_4 отримані в квітні та травні 2026 року і до того часу їх не існувало. При цьому позивач не ставив питання про призначення експертизи у справі щодо підписів власників квартир, в тому числі квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , а відтак разом із відзивом отримати та подати такі докази не було доцільності.
Проаналізувавши доводи сторін, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску відповідачем строків на подання заяв свідка, в тому числі заяви свідка ОСОБА_4 від 12.05.2026 та відповідно про долучення доказів до матеріалів справи з огляду на наступне.
Кожна сторона має право на захист своїх інтересів у суді, включаючи можливість ознайомлення з матеріалами справи і подання відповіді (відзиву).
Суд бере до уваги не лише формальність строків, а й реальні обставини, що вплинули на можливість відповідача подати докази до суду. При цьому суд також враховує, що у судовому процесі існує різниця в строках для збору доказів і подання відзиву, - так позивач може готувати свій позов і збирати необхідні докази протягом тривалого періоду, який визначається законом (зокрема, в межах позовної давності), що може варіюватися від кількох місяців до кількох років (в залежності від складності справи і інших обставин).
В той же час строк для подання відзиву на позов також обмежений (з урахуванням процесуальних строків розгляду спору) і в даному випадку визначений судом тривалістю у 15 днів. Ця відмінність обумовлена законодавцем у зв'язку із необхідністю забезпечення справедливого судового процесу: позивач повинен мати достатньо часу для підготовки свого позову та збору доказів, тоді як відповідач повинен швидко реагувати на позов і подавати свою відповідь. При цьому під час судового розгляду слід враховувати конкретні обставини, які впливають на можливість кожної сторони захисту своїх прав і визначення свого правового статусу.
Як видно, з матеріалів справи, 21 квітня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета позову та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі. Ухвалою від 28.04.2026 заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову прийнято та постановлено здійснювати подальший розгляд справи № 918/184/26 із її урахуванням. 07 травня 2026 року від відповідача надійшли заперечення проти змінених позовних вимог, до яких долучено заяви свідків. У даних запереченнях відповідач звертає увагу, що позивачем ставиться питання щодо сумніву у волевиявленні власників (співвласників) квартир у будинку АДРЕСА_2 на установчих зборах, а свої сумніви позивач обґрунтовує неналежністю підписів власникам певних квартир при голосуванні за створення ОСББ «Князя Романа 3». На спростування таких доводів, власники квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 вчинили нотаріально посвідчені заяви свідків, якими підтверджують участь на установчих зборах об'єднання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , які відбулися 11 листопада 2023 року об 14:00 у дворі житлового будинку та голосували «за» щодо питання порядку денного №2: створення ОСББ, визначення повного та скороченого найменування. Такі заяви свідків просить долучити у якості доказів та прийняти до уваги при постановленні рішення у даній справі.
Суд приймає заяви свідків, долучені до заперечень вх. № 4477/26 від 07.05.2026 проти змінених позовних вимог, при цьому суд враховує, що право на змагальність передбачає право сторін надати суду зауваження та докази, які вважають важливими у справі. Суд зазначає, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").
У справі № 2-82/09 Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) рішенням у справі "Якущенко проти України" встановлено порушення ст. 6 Конвенції, зокрема через необґрунтоване відхилення важливих доказів, представлених заявником.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі АNDERSEN v LATVIA, яка розглянута 19.09.2019, зауважив, що під правом на змагальність розуміється право сторін знати про надані докази, зокрема, інша сторона повинна мати реальну можливість прокоментувати зауваження подані іншою стороною.
Виходячи з предмета спору, враховуючи специфіку даного спору, принцип об'єктивності та неупередженості, змагальності сторін, необхідність повного та всебічного з'ясування обставин, а також обсяг доказування, значення доказів для об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що подані відповідачем заяви свідків як докази є важливими і такими, що потребують дослідження, а їх відхилення може призвести до неповного встановлення всіх обставин справи.
Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для визнання поважними причини неподання відповідачем заяв свідків, в тому числі свідка ОСОБА_4 у встановлений строк. При цьому суд зазначає, що необхідність подання відповідачем заяви свідка ОСОБА_4 , як інших заяв свідків котрі долучені до заперечень проти змінених позовних вимог, виникла у зв'язку з обставинами, викладеними позивачем у клопотанні про призначення експертизи.
Тому з метою повного дослідження господарським судом усіх обставин наявних спірних правовідносин суд приймає такі докази як заяви свідків від 27.04.2026, від 29.04.2026, від 30.04.2026, від 01.05.2026, від 07.05.2026 та від 12.05.2026 та долучає їх до матеріалів справи.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та клопотання про поновлення строку на його заявлення, суд зазначає наступне.
У клопотанні від 12.05.2026 позивач зазначає, що дані додатку №2 до протоколу установчих зборів ОСББ №1 від 11.11.2023 щодо власників квартир АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 та АДРЕСА_16 не відповідають відомостям Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зокрема, у додатку неправильно вказано склад співвласників та розмір їхніх часток, унаслідок чого голоси окремих осіб були зараховані у більшому обсязі, ніж це випливає з їхніх прав власності. На думку заявника, ці обставини мають істотне значення для встановлення того, чи було набрано необхідну кількість голосів для створення ОСББ «Князя Романа 3», тобто чи підтримали рішення співвласники, частки яких перевищують 50% загальної площі будинку. Також заявник вказує, що додаток №2 не містить відомостей про документи, які підтверджують право власності співвласників, що суперечить вимогам законодавства. Оскільки доступ до реєстру наразі обмежений, а правовстановлюючі документи є інформацією з обмеженим доступом, самостійно отримати відповідні докази позивач не може. У зв'язку з цим заявник просить суд витребувати у співвласників копії правовстановлюючих документів щодо розміру їхніх часток станом на 11.11.2023, а у разі зміни власника - документи, на підставі яких відбувся перехід права власності.
Крім того, заявник просить поновити строк на подання клопотання, оскільки додаток №2 був наданий лише 02.03.2026 разом із відзивом через систему «Електронний суд».
У клопотаннях від 14.05.2026 (вх. № 2757/26 та вх. № 2757) представник ОСОБА_1 вказує, що після подання 12.05.2026 клопотання про витребування доказів адвокат Пасічник Катерина Михайлівна отримала 13- 14.05.2026 інформаційні довідки з реєстру, які підтверджують наявність розбіжностей про які йде мова у клопотанні про витребування доказів, та просить долучити їх до матеріалів справи.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Судом встановлено, що докази які просить суд витребувати представник позивача стосуються фізичних осіб та перебувають у їхньому володінні. При цьому Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не покладає на фізичну особу обов'язку відповідати на адвокатський запит. Отримати означені докази у позасудовому порядку є неможливим.
Водночас запитувані докази (правовстановлюючі документи) стосуються обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог.
Таким чином, для справедливого та неупередженого вирішення спору у справі, з метою повноти встановлення всіх обставин справи та для дотримання основних засад господарського судочинства, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, господарський суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування відповідних доказів від фізичних осіб.
Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги наявні документи, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін які з'явились в судове засідання, з'ясувавши на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, розглянувши клопотання позивача про призначенні у справі № 918/184/26 судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про його часткове задоволення із огляду на наступне.
Як передбачено статтею 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до статті 1 Закон України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Обґрунтовуючи необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, позивач зазначає, що після ознайомлення з додатком №2 до протоколу №1 установчих зборів ОСББ «Князя Романа 3» від 11.11.2023, який виконує функцію листка опитування щодо питання створення ОСББ, ним виявлено обставини, які викликають сумніви у достовірності підписів співвласників. Зокрема, позивач вказує, що у частині граф навпроти груп співвласників міститься лише один нерозшифрований підпис, що не дає можливості встановити, ким саме із співвласників він виконаний, а у графах щодо окремих квартир підписи та записи «за», на думку позивача, візуально виконані однією особою за кількох співвласників одночасно. Позивач стверджує, що у разі підтвердження факту виконання підписів однією особою за кількох співвласників результати голосування щодо створення ОСББ можуть не відповідати дійсному волевиявленню співвласників, а рішення про створення ОСББ могло не набрати необхідної кількості голосів. У зв'язку з цим позивач вважає, що для встановлення належності підписів необхідні спеціальні знання у сфері судового почеркознавства, а тому просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Рівненському НДЕКЦ МВС України.
Як видно із клопотання, позивач вважає сумнівними деякі підписи та записи «за» у додатку №2 до протоколу №1 установчих зборів ОСББ «Князя Романа 3» від 11.11.2023.
Позивач просить суд на вирішення експертові поставити наступні запитання:
1. «Чи виконано рукописні підписи та буквосполучення «за» у графах 14, 30, 40, 44, 49, 52, 57, 62, 64, 65, 76 Додатку №2 протоколу №1 «установчих зборів об'єднання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 » від 11 листопада 2023 року однією особою за усю групу співвласників квартири, відповідну до кількості учасників групи кількість разів, чи різними особами?»
2. «Чи виконано рукописні підписи та буквосполучення «за», навпроти прізвища імені та по-батькові ОСОБА_5 , співвласника квартири АДРЕСА_4 , та ОСОБА_4 , співвласниці квартири АДРЕСА_17 та 28 Додатку №2 протоколу №1 «установчих зборів об'єднання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 » від 11 листопада 2023 року, однією особою за обох співвласників двічі чи різними особами?».
Судом встановлено, що предметом даного спору, серед іншого, є дотримання вимог законодавства щодо порядку проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 11.11.2023 та наявності необхідної кількості голосів співвласників для прийняття рішення про створення ОСББ «Князя Романа 3».
Як вбачається з доводів позовної заяви та заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи, позивач ставить під сумнів достовірність окремих підписів у додатку №2 до протоколу №1 установчих зборів від 11.11.2023, який містить результати голосування співвласників з питання створення ОСББ.
В той же час відповідачем долучено до матеріалів заяви свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 які є співвласниками квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_20 ». Вказані фізичні особи підтверджують свою участь в установчих зборах 11.11.2023 і результат голосування "за" щодо питання порядку денного № 2: створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, визначення повного та скороченого найменування.
Суд зазначає, що обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, можуть підтверджуватись різними засобами доказування, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, зокрема письмовими доказами, поясненнями учасників справи, показаннями свідків, а також висновком експерта.
При цьому висновок експерта не має для суду наперед встановленої сили та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.
Отже, встановлення обставин щодо участі співвласників у голосуванні та дійсності їх волевиявлення може здійснюватися не лише шляхом проведення судової експертизи, але й на підставі оцінки інших належних та допустимих доказів, поданих сторонами.
Суд враховує, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 які є співвласниками квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_20 » підтвердили свою участь в установчих зборах 11.11.2023 і результат голосування "за" щодо питання порядку денного № 2.
В той же час доводи позивача для призначення експертизи у даній справі стосуються не ідентифікації виконавця підпису, а оцінки форми оформлення листка опитування, зокрема наявності одного підпису навпроти кількох співвласників квартир.
Як видно із клопотання, позивач вважає сумнівними підписи та записи «за» у додатку №2 до протоколу №1 установчих зборів ОСББ «Князя Романа 3» від 11.11.2023, зокрема у графах що відповідають номерам квартир АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_26 та АДРЕСА_27 , де навпроти груп співвласників міститься лише один нерозшифрований підпис, що, на думку позивача, не дає можливості встановити особу підписанта; у графах №14, 27, 28, 30, 40, 44, 49, 52, 57, 62, 64, 65 та 76, де, за твердженням позивача, підписи та рукописні записи «за» візуально виконані однією особою за кількох співвласників відповідних квартир.
Тобто доводи позивача фактично зводяться до того, що наявність одного підпису навпроти декількох співвласників може свідчити про відсутність особистого волевиявлення кожного із співвласників під час голосування, а відтак - про недостовірність результатів голосування щодо створення ОСББ.
Суд враховує, що свідки, які подали відповідні заяви щодо квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_10 , підтвердили свою особисту участь в установчих зборах 11.11.2023, а також безпосередньо підтвердили здійснення ними голосування з питання порядку денного щодо створення ОСББ «Князя Романа 3» та вираження відповідного волевиявлення «за». Отже, з огляду на зміст поданих заяв свідків, у суду відсутні підстави ставити під сумнів факт участі зазначених осіб у голосуванні та належність їм відповідних підписів у додатку №2 до протоколу установчих зборів від 11.11.2023. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували протилежні доводи щодо зазначених осіб та спростовували викладені у заявах свідків обставини, позивачем до матеріалів справи не подано.
За таких обставин суд дійшов висновку, що самі по собі припущення позивача щодо можливих порушень при оформленні листка опитування щодо квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_10 не є достатньою та належною підставою для призначення судової експертизи у справі.
Водночас суд зазначає, що відповідачем не подано заяв свідків від співвласників квартир АДРЕСА_13 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 або інших належних та допустимих доказів, які б безпосередньо підтверджували їх особисту участь у голосуванні на установчих зборах 11.11.2023 та здійснення ними відповідного волевиявлення. В той же час у позивача наявні обґрунтовані сумніви щодо належності підписів, проставлених у додатку №2 навпроти зазначених квартир, та достовірності відображених у ньому відомостей щодо участі відповідних співвласників у голосуванні.
Суд зазначає, що встановлення обставини щодо того, чи виконано рукописні підписи та буквосполучення «за» у графах №14, 30, 49, 57, 62, 65, 76 додатка №2 до протоколу №1 установчих зборів ОСББ «Князя Романа 3» від 11.11.2023 однією особою за кількох співвласників відповідних квартир (у межах групи) чи різними особами, потребує спеціальних знань у галузі судового почеркознавства.
Самостійне встановлення судом зазначених обставин шляхом візуального дослідження письмових доказів є неможливим, оскільки виходить за межі звичайної оцінки доказів та потребує застосування спеціальних методик дослідження підписів і почерку, що належить до компетенції експерта.
Для підтвердження або спростування обставин, на які посилається позивач, не є необхідним встановлення (ідентифікація) конкретної особи, яка поставила підпис навпроти відповідної квартири у додатку №2 до протоколу установчих зборів. Водночас необхідним є встановлення іншої обставини, а саме: чи виконано рукописні підписи та буквосполучення «за» одним підписантом за кількох співвласників у межах однієї квартири (групи співвласників) чи різними особами, кожною з яких виражено власне волевиявлення.
Згідно зі статтею 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Враховуючи, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду справи, суд зобов'язаний повно і всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, в тому числі зокрема обставин, що стосуються підписання оспорюваних документів, суд вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу.
Зважаючи на встановлені судом обставини справи та беручи до уваги думку сторін, суд вважає за необхідне на вирішення експерту поставити наступне запитання: «Чи виконано рукописні підписи та буквосполучення «за» у графах з номерами квартир: 14, 30, 49, АДРЕСА_29 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_30 , 76 Додатку №2 протоколу №1 «установчих зборів об'єднання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 » від 11 листопада 2023 року однією особою за усю групу співвласників квартири, відповідну до кількості учасників групи кількість разів, чи різними особами?».
Суд зазначає, що дослідження вказаних обставин надасть змогу ґрунтовно, всебічно, повно і об'єктивно вирішити спір у даній справі, так як встановлення зазначених обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.
В решті вимог клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 918/184/26 суд відмовляє.
За загальним правилом експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною установою. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, то особа або орган, які призначають експертизу, вказавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
Враховуючи вищевикладене, положення статті 99 ГПК України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року та те, що для роз'яснення питань які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, виконання якої доручити Рівненському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33000, м. Рівне, вул. Гагаріна 39).
Витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, до винесення рішення зі спору та конкретного їх розподілу, покладаються на позивача.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
З огляду на зазначене, враховуючи, що господарським судом призначено у справі судову експертизу та матеріали справи підлягають направленню до Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.
Крім того суд зазначає, що дана справа підлягає направленню до визначеної судом експертної установи, оскільки у справі містяться матеріали необхідні для проведення експертного дослідження. Направлення матеріалів справи до експертної установи унеможливлює її подальший розгляд, що є беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі. Поряд з тим, зупинення провадження у справі необхідне для розгляду справи в порядку та строки визначені нормами ГПК України.
Керуючись ст. ст. 42,46, 80, 81, 99, 100, 177, 181-183, 185, 226, 233, 234 ГПК України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 щодо зловживання відповідачем процесуальними правами та неприпустимість надання додаткового часу на підготовку правової позиції з питання призначення експертизи - залишити без розгляду за усним клопотанням його представника.
2. Визнати поважними причини пропуску Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "КНЯЗА РОМАНА 3" строку на подання доказів та долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_4 . Здійснювати розгляд справи із урахуванням даного доказу.
3. Поновити ОСОБА_1 строк на подання клопотання про витребування доказів.
4. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
5. Витребувати від ОСОБА_21 ( АДРЕСА_32 ), ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , та ОСОБА_25 (кв. АДРЕСА_33 ), ОСОБА_26 ( АДРЕСА_34 ), ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ( АДРЕСА_35 ), ОСОБА_29 ( АДРЕСА_16 ) в порядку ст. 81 ГПК України у строк до 28.05.2026 (включно) копії правовстановлюючих документів про розмір їхніх часток у праві власності на їхні квартири у будинку по АДРЕСА_2 станом на 11.11.2023 або у разі зміни власника нерухомості - копію документу, на підставі якого відбувся перехід права власності до нового власника.
6. Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 9 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом..
7. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 918/184/26 задовольнити частково.
8. Призначити у справі № 918/184/26 судову почеркознавчу експертизу.
9. Проведення експертного дослідження доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (33003, Україна, Рівненський р-н, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Василя Червонія, будинок 39, код ЄДРПОУ 25574883).
10. На вирішення експерту поставити наступне запитання: «Чи виконано рукописні підписи та буквосполучення «за» у графах з номерами квартир: 14, 30, 49, АДРЕСА_29 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_36 » від 11 листопада 2023 року однією особою за усю групу співвласників квартири, відповідну до кількості учасників групи кількість разів, чи різними особами?»
11. В решті вимог клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 918/184/26 відмовити.
12. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.
13. Витрати з оплати вартості судової експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов'язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) провести своєчасну та повну оплату експертизи.
14. Попередити учасників справи, що згідно з ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
15. Провадження у справі № 918/184/26 зупинити на час проведення експертизи.
16. Матеріали справи № 918/184/26 направити до Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (33003, Україна, Рівненський р-н, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Василя Червонія, будинок 39, код ЄДРПОУ 25574883).
Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений та підписаний суддею "19" травня 2026 року.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя І.О. Пашкевич