адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про залишення позовної заяви без руху
19.05.2026 Справа № 917/879/24(917/950/26)
м. Полтава
Суддя Паламарчук В.В., розглянув матеріали
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс 2018" (вул. Соборна, буд. 40/2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; код ЄДРПОУ 41631979) в особі ліквідатора Кучерявого Дмитра Владиславовича (вул. Закревського Миколи, буд. 27А, кв. 87, м. Київ, 02217)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Еволюшн" (вул. Чорноморського козацтва, буд. 141, м. Одеса, Одеська область, 65003, ЄДРПОУ 40712124)
про стягнення 4 328 921,60грн
в межах справи №917/879/24
за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (провулок Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 00135390)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс 2018" (вул. Соборна, буд.40/2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; код ЄДРПОУ 41631979)
про банкрутство
Встановив: постановою Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марс 2018" (код ЄДРПОУ 41631979) визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс 2018" призначено арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича.
13.05.2026 ТОВ "Марс 2018" в особі ліквідатора Кучерявого Д.В. звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вхід. №983/26 від 13.05.2026) до ТОВ "Імідж Еволюшн", відповідно до якої прохає суд:
- відстрочити сплату судового збору за подання даного позову до винесення Господарським судом Полтавської області судового рішення за результатом розгляду цієї позовної заяви;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Еволюшн" (код ЄДРПОУ: 40712124, адреса: Україна, 65003, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, будинок 141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС 2018" (Код ЄДРПОУ: 41631979, адреса: Україна, 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 40/2) грошові кошти в розмірі 4 328 921,60 грн., з яких: 2 788 077,32 грн. - основна заборгованість за Договором поворотної фінансової допомоги №280 від 03.07.2020; 1 217 732,85 грн. - інфляційні втрати; 323 111,43 грн. - 3 % річних;
- здійснити розподіл судових витрат.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2026 заяву передано на розгляд судді Паламарчуку В.В. в межах справи про банкрутство №917/879/24 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №917/879/24(917/950/26).
Розглянувши вищевказану заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.
1. Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення віл сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року в розмірі 3328,00 грн.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Аналогічна правова позиція щодо необхідності застосування ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.
Враховуючи, що ціна позову у даній справі становить 4 328 921,60 грн, розмір судового збору становить 64 933,82грн (4 328 921,60 грн * 1,5%). З урахуванням подання позову в електронній формі із застосуванням коефіцієнта 0,8, розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 51 947,06 грн (64 933,82 грн * 0,8).
До матеріалів позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку.
Натомість, у пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення Господарським судом Полтавської області судового рішення за результатом розгляду цієї позовної заяви.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ТОВ "Марс 2018" станом на дату подання позовної заяви не має будь-яких активів; наявна дебіторська заборгованість, яка не стягнута з контрагентів; що у банкрута відсутні грошові кошти на поточних банківських рахунках; що вказані вище обставини підтверджуються "відповідними документами у справі №917/879/24 про банкрутство ТОВ "Марс 2018"; що "правова позиція стосовно відстрочення або розстрочення сплати судового збору викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 14.01.2021 у справі №940/2276/18".
Однак клопотання не містить посилання на докази, якими підтверджуються викладені обставини, а виходячи з доводів позивача, суд самостійно повинен здійснити розшук відповідних документів-доказів відсутності активів у боржника і відсутності коштів на рахунках боржника, а також правової позиції Верховного Суду стосовно відстрочення або розстрочення сплати судового збору.
Проте пошук доказів судом суперечить принципу диспозитивності розгляду вимог.
Правова ж позиція Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі №940/2276/18 полягає у тому, що:
- у пункті 37 "З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення;
- у пункті 39 "Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена";
- у пункті 41 "Окремо слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним".
Тобто не зрозуміло, в чому саме вказана правова позиція стосовно відстрочення або розстрочення сплати судового збору має бути застосована в даному випадку.
Крім того, клопотання про відстрочення сплати судового збору, це фактично взяття заявником на себе зобов'язання сплатити вказану суму судового збору, але в інший термін. Однак заява не містить будь-яких обґрунтувань і доказів, які можуть переконати суд у тому, що до моменту постановлення судового рішення (а таким слід вважати саме дату призначення судом судового засідання з розгляду позову) позивач вказаний судовий збір сплатить.
Намір же у такий спосіб перекласти обов'язок сплати судового збору у судовому рішенні на відповідача, у разі задоволення позову, чи позивача, у разі відмови у задоволенні позову, не відповідає суті вже визначеного законом обов'язку реально отримати кошти в Державний бюджет до моменту вирішення спору по суті, а не замінити його зобов'язанням сторони сплатити судовий збір у судовому рішенні.
Таким чином, клопотання ТОВ "Марс 2018" в особі ліквідатора Кучерявого Д.В. про відстрочення сплати судового збору, викладеного в пункті 1 прохальної частини позовної заяви (вхід. №983/26 від 13.05.2026) - підлягає відмові.
2. Пунктом 5 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
В своїй позовній заяві ліквідатор зазначає, що за результатами аналізу виписки руху коштів, виявлено, перерахування ТОВ "Марс 2018" на користь ТОВ "Імідж Еволюшн" грошових коштів в розмірі 2 788 077,32грн, в якості поворотної фінансової допомоги за Договором №280 від 03.07.2020.
Згідно ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В підтвердження своїх позовних вимог позивачем долучено витяг з виписки АТ "Ощадбанк".
Проте зі змісту цієї виписки не можливо встановити факт перерахування ТОВ "Марс 2018" грошових коштів в розмірі 2 788 077,32грн ТОВ "Імідж Еволюшн".
За правилами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 79 ГПК України (стандарт вірогідності), наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження цієї обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Наданий позивачем витяг з виписки АТ "Ощадбанк" в даному випадку не приймається судом як вірогідний та достатній доказ реального руху коштів. Сама по собі виписка є лише внутрішнім технічним документом банку, який відображає стан рахунку, але не є первинним бухгалтерським та розрахунковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Інструкцій Національного банку України.
Для підтвердження факту перерахування коштів (виконання договору позивачем) належними, обов'язковими та вірогідними доказами є платіжні інструкції (платіжні доручення) з відміткою банку про їх прийняття та виконання, або відповідні меморіальні ордери, що мають статус первинного документа.
Оскільки позивачем не надано первинних розрахункових документів на підтвердження реальності господарської операції, обставини одержання відповідачем суми позики вважаються необґрунтованими належними доказами.
Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, вказане є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 162, 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс 2018» в особі ліквідатора Кучерявого Д.В. (вхід. №983/26 від 13.05.2026) - залишити без руху.
2. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Марс 2018" в особі ліквідатора Кучерявого Д.В. про відстрочення сплати судового збору, викладеного в пункті 1 прохальної частини позовної заяви (вхід. №983/26 від 13.05.2026).
3. Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви шляхом надання:
- належних доказів, що підтверджують факт отримання від позивача та неповернення ТОВ «Імідж Еволюшн» грошових коштів в розмірі 2 788 077,32грн;
- доказів в підтвердження сплати судового збору у розмірі 51 947,06 грн.
4. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.
5. Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Паламарчук В.В.