65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"11" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4118/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання Задорожному А.О.;
за участю представників:
від позивача: Жосан Т.Ю.;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи на стороні позивача: Албул В.С.
від третьої особи на стороні відповідача: Козирев С.В.;
під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІ" (65007, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, будинок 88)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПРОФЕСІОНАЛ" (65036, Одеська обл., місто Одеса, Овідіопольська дорога 3, будинок 72, офіс 1А)
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 -Б),
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Селекційно-генетичний інститут - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення (65036, м. Одеса, вул. Овідіопольська дор. 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП.КОМСЕРВІС.ПЛЮС" (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 49/1)
про стягнення 423 679,01 грн,
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПРОФЕСІОНАЛ'' 420359,20 грн заборгованості за спожиту електричну енергію та 3319,81 грн 3% річних.
В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" посилається на часткове невиконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 02-39943, до якого приєдналось шляхом підписання заяви-приєднання від 30.04.2025 р., в частині оплати вартості спожитої в квітні-червні 2025 р. електричної енергії.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.10.2025 р.: прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4118/25; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 04.11.2025.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.11.2025 р., а від 25.11.2025 р. -до 02.12.2025 р.
02.12.2025 р. від відповідача надійшов відзив на позов (зареєстрований за вх. № 38474/25), в якому просить поновити строк на подачу відзиву та задовольнити клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, а саме Селекційно-генетичний інститут - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП.КОМСЕРВІС.ПЛЮС", оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов?язки у зв?язку з тим, що інститут є власником електромереж та балансоутримувачем будинків, який не забезпечив відповідачу можливість виконувати договір з позивачем, а товариство є споживачем електричної енергії, який всупереч рішенню Господарського суду Одеської області по справі № 916/4225/25 продовжує безпідставно використовувати електричну енергію та виставляти рахунки мешканцям будинку, тому у випадку задоволення позову у даній справі відповідач буде заявляти регресні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП.КОМСЕРВІС.ПЛЮС" як до споживача електричної енергії. Крім того, просить залучити до участі у справі Акціонерне товариство ,,ДТЕК Одеські електромережі'', оскільки необхідно встановити обсяги спожитої електричної енергії з урахуванням втрат в процесі її доставлення Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПРОФЕСІОНАЛ".
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 р.: задоволено клопотання відповідача про залучення третіх осіб; з мотивів, названих відповідачем, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Селекційно-генетичний інститут - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП.КОМСЕРВІС.ПЛЮС", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі"; встановлено третім особам строк для подачі письмових пояснень у справі - 10 днів з моменту отримання ухвали з повідомленням про залучення їх до участі у справі; з метою належної підготовки до розгляду справи по суті продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.01.2026 р.; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.12.2025 р. о 15:30.
11.12.2025 до суду надійшла заява позивача про повернення частини сплаченого судового збору (вх.№39676/25).
12.12.2025 до суду надійшло клопотання третьої особи на продовження строків на подачу документів (вх.№39875/25).
12.12.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№39938/25).
Розпорядженням Керівника апарату суду від 16.12.2025 №280 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв'язку з відрахуванням наказом голови суду №28-к від 16.12.2025 судді Лічмана Л.В. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №942/2025 від 13.12.2025 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2489/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 визначено суддю Невінгловську Ю.М.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2025, суддею Невінгловською Ю.М. було прийнято до свого провадження справу №916/4118/25 та призначено підготовче засідання на 26.01.2026 о 15:00.
Судове засідання 26.01.2026 не відбулось, у зв'язку з відсутністю доступу до підсистеми ВКЗ та її нестабільної роботи та втрати з'єднання.
10.02.2026 до суду від АТ "ДТЕК Одеські електромережі" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№4862/26).
12.02.2026 до суду від ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПРОФЕСІОНАЛ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№5259/26), а також від Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№5273/26).
У судове засідання 12.02.2026 з'явився представник позивача, інші учасники в судове засідання - не з'явились, явку уповноважених представників не забезпечили.
У судовому засіданні 12.02.2026 суд, без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу, якою відмовив у задоволені клопотань про відкладення розгляду справи та закрив підготовче провадження та призначив справи до розгляду по суті на 12.03.2026 о 15:00.
12.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання документів в якому відповідач просив відкласти розгляд справи(вх.№8897/26).
У судове засідання 12.03.2026 з'явився представник позивача та представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі», інші учасники в судове засідання - не з'явились, явку уповноважених представників не забезпечили.
У судовому засіданні 12.03.2026 суд, без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу про відмову у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи та без оформлення окремого процесуального документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 30.03.2026 о 15:30.
27.03.2026 до суду від позивача надійшла закриття провадження, в якій позивач просить суд закрити провадження у даній справі в частині стягнення 40 000,00 грн, у зв'язку з їх сплатою відповідачем, а також повернути судовий збір (вх.№10732/26).
30.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№10974/26).
У судове засідання 30.03.2026 з'явився представник позивача, представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі», а також представник Селекційно-генетичного інституту - НЦНС, інші учасники в судове засідання - не з'явились, явку уповноважених представників не забезпечили.
У судовому засіданні 30.03.2026 представником Селекційно-генетичного інституту - НЦНС було заявлено усне клопотання про виклик у судове засідання представника ТОВ «ОЛІМП.КОМПСЕРВІС.ПЛЮС». За результатом розгляду даного клопотання судом в судовому засіданні, без оформлення окремого процесуального документа було відмовлено у його задоволені, а також було відмовлено у задоволені клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також без оформлення окремого процесуального документа було оголошено перерву в розгляді справи по суті до 23.04.2026 о 16:20.
23.04.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№14192/26).
У судове засідання 23.03.2026 з'явився представник позивача, представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі», інші учасники в судове засідання - не з'явились, явку уповноважених представників не забезпечили.
У судовому засіданні 23.03.2026 суд, без оформлення окремого процесуального документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 11.05.2026 о 16:30.
08.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій позивач просить суд закрити провадження у даній справі в частині стягнення 20 000,00 грн, у зв'язку з їх сплатою відповідачем, а також повернути судовий збір (вх.№16062/26).
11.05.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№16190/26), про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№16259/26), заява про поновлення процесуального строку (вх.№16288/26).
Також 11.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій позивач просить суд закрити провадження у даній справі в частині стягнення 20 000,00 грн, у зв'язку з їх сплатою відповідачем, а також повернути судовий збір (вх.№16299/26).
У судовому засіданні 11.05.2026, за участі представників сторін, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про закриття провадження у справі в частині стягнення 80 000, 00грн та повернення судового збору, а також відклав складення повної ухвали на строк до 18.05.2026.
Розглянувши заяви ТОВ "ООЕК" (вх.№10732/26 від 27.03.2026, вх.№16062/26 від 08.05.2026, вх.№16299/26 від 11.05.2026) про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 80 000,00 грн, суд дійшов висновку про таке:
Із наявних у матеріалах справи копії виписок з банківського рахунку позивача, вбачається що після відкриття провадження у даній справі, ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПРОФЕСІОНАЛ" на користь ТОВ "ООЕК" здійснило часткове погашення суми основного боргу, а саме :
- 17.02.2026 на суму 20 000,00 грн, призначення платежу - за спожиту електричну енергію згідно рахунку №02-39943-ПУП/1 від 08.05.2025 част.опл. у сумі 16 666,67 грн. ПДВ - 20% 3333,33 грн;
- 06.03.2026 на суму 20 000,00 грн, призначення платежу - за спожиту електричну енергію згідно рахунку №02-39943-ПУП/1 від 08.05.2025 част.опл. у сумі 16 666,67 грн. ПДВ - 20% 3333,33 грн;
- 09.04.2026 на суму 20 000,00 грн, призначення платежу - за спожиту електричну енергію згідно рахунку №02-39943-ПУП/1 від 08.05.2025 част.опл. у сумі 16 666,67 грн. ПДВ - 20% 3333,33 грн;
- 08.05.2026 на суму 20 000,00 грн, призначення платежу - за спожиту електричну енергію згідно рахунку №02-39943-ПУП/1 від 08.05.2025 част.опл. у сумі 16 666,67 грн. ПДВ - 20% 3333,33 грн.
Так господарський суд зазначає, що згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Отже суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 22.10.2024 у справі №910/13208/23 (п. 7.37. Постанови).
У постанові від 30.08.2024 по справі 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду (пункти 7.16 - 7.23), зазначив зокрема таке: "Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 95)). З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Отже, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення."
Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Таким чином, оскільки під час розгляду справи відповідачем було здійснено часткову оплату суми боргу у розмірі 80 000,00 грн, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у даній справі в частині стягнення суми основного боргу, в зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи наведене та закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, суд дійшов висновку про повернення на користь ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" з Державного бюджету України судового збору 960,00 грн, що є пропорційним розміру позовних вимог в частині стягнення яких провадження у справі було закрито, та сплаченого згідно платіжної інструкції №9958818217 від 06.05.2025 на загальну суму 5274,72 грн.
Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд,
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (вх.№10732/26 від 27.03.2026, вх.№16062/26 від 08.05.2026, вх.№16299/26 від 11.05.2026) про закриття провадження у справі - задовольнити.
2.Закрити провадження у справі №916/4118/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ПРОФЕСІОНАЛ" в частині стягнення 80 000,00 грн основного боргу, у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88; код ЄДРПОУ 42114410) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, код ЄДРПОУ 37607526) 960/дев'ятсот шістдесят/грн 00 коп. судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №9958818217 від 06.05.2025 на загальну суму 5274,72 грн.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повну ухвалу складено 18.05.2026 р.
Суддя Ю.М. Невінгловська