65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про повернення скарги без розгляду
"19" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/385/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,
дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» (вх. № 2-969/26 від 15.05.2026) на дії та бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтун Лариси Юріївни по справі № 916/385/23
за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (вул. Головківська, № 1, м. Одеса, 65091, код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (площа Думська, № 1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 26597691)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011, код ЄДРПОУ 44162529)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» (вул. Ланжеронівська, буд. 14, кв. 4, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 26470890)
про стягнення 964 917,76 грн,
Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс», в якому просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки комунальної власності в сумі 964917,76 грн.
06.06.2023 рішенням Господарського суду Одеської області, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, позов був задоволений повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» на користь Одеської міської ради безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою, площею 3,6145 га за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 26 (кадастровий номер - 5110137300:06:001:0028) в сумі 964 917 грн 76 коп, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір в сумі 14 473 грн 77 коп.
25.10.2023 Господарським судом Одеської області на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2023 по справі № 916/385/23, яке набрало законної сили 02.10.2023, видано відповідні накази.
15.05.2026 за вх.№2-969/26 Господарським судом Одеської області одержано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» на дії та бездіяльність державного виконавця, відповідно до якої скаржник просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтун Лариси Юріївни щодо невжиття заходів щодо залучення оцінювачів для реалізації майна у виконавчому провадженні № 73417623, у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»;
- зобов'язати головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтун Ларису Юріївну вжити заходи щодо залучення оцінювачів для реалізації майна відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»;
- скасувати постанову головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтун Лариси Юріївни від 12.02.2026 про опис та арешт майна боржника.
Дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс», господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення скарги без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 340 ГПК України скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Загальні вимоги до форми і змісту скарги встановлені ч. 3 та 4 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до п.7 ч.3 ст.340 Господарського процесуального кодексу України скарга повинна містити, зокрема, дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Проте, у тексті скарги не зазначено дату, з якою заявник пов'язує момент отримання відомостей про порушення своїх прав шляхом бездіяльності головного державного виконавця Ковтун Л.Ю. в частині невжиття заходів щодо залучення оцінювачів для реалізації його майна в порядку ЗУ «Про виконавче провадження». Відсутність вказаних даних (взагалі відсутня інформація та відповідні докази в підтвердження того, що заявник звертався до державного виконавця та отримав відмову від вчинення дій, інше), унеможливлює встановлення судом факту дотримання скаржником процесуальних строків на звернення з цією скаргою, з огляду презумпції обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, відкритому ще 23.11.2023.
Крім того, скаржнику необхідно врахувати, що при оскарженні неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця необхідно надати докази письмового звернення до виконавчої служби (виконавця) з клопотанням про вчинення відповідних процесуальних дій та відповідь (за умови надання такої) виконавцем чи органом державної виконавчої служби.
Щодо вимог скарги в частині скасування постанови головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтун Лариси Юріївни від 12.02.2026 про опис та арешт майна боржника, суд додатково зазначає наступне.
Відповідно до ст.341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб'єкта, закріпленого у частині першій статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з'ясування стану виконавчого провадження тощо).
У висновку про презумпцію обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду застосувала правові позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14.08.2019 у справі №910/7221/17, від 12.01.2021 у справі №910/8794/17, від 12.10.2021 у справі №918/333/13-г.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г, виходячи із порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті 341 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про презумпцію обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.
Суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.
З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувана постанова головного державного виконавця Приморського ВДВС у місті Одесі ОМУМЮУ про опис та арешт майна винесена 12.02.2026 у межах зведеного виконавчого провадження № 73676056. При цьому, до матеріалів АСВП у суду відсутній доступ у зв'язку з тим, що скаржником не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про вказане виконавче провадження, що також є порушенням п.5 ч.3 ст.340 ГПК України.
Водночас, суд враховує, що відповідно до частини 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.
З огляду на викладене, строк подання скарги на вказану постанову про опис та арешт майна від 12.02.2026 для боржника, який мав вільний та цілодобовий доступ до матеріалів виконавчого провадження, почав перебіг з наступного дня (13.02.2026) та сплив 23.02.2026. Більш того, судом враховано, що опис та арешт майна проведено головним державним виконавцем Ковтун Л.Ю. 12.02.2026 у присутності керівника ТОВ «Євро Сервіс» Ткаченко Валентини Миколаївни, про що свідчить її підпис від імені боржника в оскаржуваній постанові від 12.02.2026.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що скаржник мав бути обізнаний про наявність порушення його прав принаймні з моменту винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 12.02.2026 у зведеному виконавчому провадженні № 73676056. Відтак, вбачається, що скарга подана до суду із пропуском встановленого десятиденного процесуального строку без клопотання про його поновлення, що додатково є підставою для залишення скарги заявника без розгляду на підставі частини 2 ст. 341 ГПК України.
Як зазначено в постанові КГС ВС від 12.07.2024 у справі № 911/1216/21, під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби належить дотримуватися відповідних положень ГПК України, які знаходяться у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18), від 01.11.2023 у справі № 904/3734/20, постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 у справі № 909/992/19).
Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема, у постановах від 01.11.2023 у справі № 904/3734/20, від 15.02.2024 у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 у справі № 909/992/19), що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений ч. 1 ст. 341 ГПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин. З'ясування обставин дотримання заявником встановленого законом процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного чи приватного виконавця, наявність клопотання про поновлення такого строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання зазначеного строку, відсутності клопотання про його поновлення, а також поважності причин для такого поновлення, є залишення скарги без розгляду (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 909/615/15).
У зв'язку з викладеним, підстави для прийняття скарги до розгляду та призначення її до судового розгляду відсутні.
Відповідно до частини 5 статті 340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Оскільки судом встановлено, що скаргу подано без додержання вимог частини 3 статті 340 та частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про повернення її скаржнику без розгляду на підставі частини 5 статті 340 Господарського процесуального кодексу України.
Суд обмежується лише процесуальним рішенням про повернення скарги (вх.№2-969/26 від 15.05.2026) та доданих до неї документів, оскільки скарга з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а направлена до суду через систему «Електронний суд». Водночас, функціонал системи «Електронний суд» передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти. Отже, підстави для повернення йому скарги засобами поштового зв'язку у суду відсутні.
Додатково суд роз'яснює, що повернення скарги на дії/бездіяльність державного виконавця не перешкоджає особі, права якої порушено діями державного виконавця, звертатися до суду за захистом своїх прав у порядку, визначеному законом (після виправлення недоліків скарги).
Керуючись ст.ст. 42, 233, 234, 235, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» (вх. № 2-969/26 від 15.05.2026) на дії та бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтун Лариси Юріївни по справі № 916/385/23 - повернути скаржнику без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 19.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя О.В. Цісельський