65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про відмову у видачі судового наказу
"18" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1693/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу (вх.№1736/26 від 06.05.2026) Товариства з додатковою відповідальністю "Кременчуцька птахофабрика" (вул. Лесі Українки, буд. 2, село Потоки, Кременчуцький рн, Полтавська обл., 39741; код ЄДРПОУ 05387914) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" (вул.Комарова Михайла, буд. 10, місто Одеса, 65101; код ЄДРПОУ 44207632), -
Заявник - ТОВ "Кременчуцька птахофабрика" звернувся із заявою (вх.№1736/26 від 06.05.2026) про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ "Нові енергетичні проекти" заборгованості за Договором про постачання електричної енергії №294/2021-ЕЕ від 30.11.2021 у сумі 181 306,50 грн.
Розглянувши дану заяву про видачу судового наказу господарський суд зазначає таке:
Частиною 1 статті 12 ГПК України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).
Частиною 2 статті 12 ГПК України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно статті 147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.
Згідно зі вимогами статті 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (у тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, у наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
Судом встановлено, що в якості обґрунтування підстав звернення із заявою про видачу судового наказу, на виконання умов укладеного Договору, ТДВ "Кременчуцька птахофабрика" здійснило сплату за електричну енергію на загальну суму 2 121 933,97 грн, натомість ТОВ "Нові енергетичні проекти" не здійснив своїх зобов'язань щодо поставки електричної енергії у повному обсязі, а лише на суму 1 940 627,97 грн. У зв'язку з чим стягувач просить суд стягнути з ТОВ "Нові енергетичні проекти" проплату у розмірі 181 306,50 грн, за недопоставлену електричну енергію.
Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, в тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто, в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.
З вищевикладеного вбачається, що наказне провадження передбачає можливість стягнення неоспорюваної заборгованості, за заявою особи, якій належить право вимоги про стягнення неоспорюваної грошової заборгованості за письмовими договорами, яка не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У свою чергу ТДВ "Кременчуцька птахофабрика" заявлено до стягнення у наказному провадженні суму переплати здійснену ним за фактично спожитий обсяг електричної енергії по Договору постачання електричної енергії, на суму яких ТОВ "Нові енергетичні проекти" недо поставив електричну енергію.
Судом встановлено, що відповідно до п.1.1. Договору, ТОВ "Нові енергетичні проекти", як Постачальник, продає електричну енергію ТДВ "Кременчуцька птахофабрика", як Споживачу, для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість купованої електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Так суд зазначає, що за пунктом 5.9 Договору, у випадку переплати за фактично спожитий обсяг електричної енергії, сума переплати зараховується як авансовий платіж за спожиту електричну енергію в наступних періодах, або повертається на поточний рахунок Споживача за його письмовою вимогою протягом 5 банківських днів з дня отримання такої вимоги, за умови наявності узгодженого Акта звіряння взаємних рахунків.
Таким чином суд зазначає, що згідно умов Договору здійснена ТДВ "Кременчуцька птахофабрика" переплата у сумі 181 306,50 грн може бути зарахована як авансовий платіж за спожиту електричну енергію в наступних періодах, або може бути повернута на поточний рахунок ТДВ "Кременчуцька птахофабрика" за його письмовою вимогою.
Водночас матеріали заяви про видачу судового наказу не містять доказів звернення ТДВ "Кременчуцька птахофабрика" із письмовою вимогою до ТОВ "Нові енергетичні проекти" про повернення суми переплати, після чого така сума могла б стати грошовим зобов'язаннями ТОВ "Нові енергетичні проекти".
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заявлена ТДВ "Кременчуцька птахофабрика" вимога про стягнення з ТОВ "Нові енергетичні проекти" заборгованості у розмірі 181 306,50 грн не є безспірною, та в обґрунтування підстав повернення такої суми заявником не доведено виникнення у боржника обов'язку з такого повернення, згідно умов Договору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.153 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, заява ТДВ "Кременчуцька птахофабрика" про стягнення з ТОВ "Нові енергетичні проекти" заборгованості у розмірі 181 306,50 грн не відповідає вимогам статті 148 ГПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст.153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Також суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статі 151 ГПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Згідно ч. 2 ст.152 ГПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 12, 150, 152-154, 232 ГПК України, суд
У задоволенні заяви про видачу судового наказу (вх.№1736/26 від 06.05.2026) ТОВ "Кременчуцька птахофабрика" до ТОВ "Нові енергетичні проекти" про стягнення заборгованості у сумі 181 306,50 грн - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Суддя Ю.М. Невінгловська