65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
"19" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1528/26
Суддя Господарського суду Одеської області Цісельський О.В.,
дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви (вх.№ 1879/26 від 14.05.2026)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтанин Млин» (Балтська дорога, № 6А, м. Одеса, 65042, код ЄДРПОУ 45044446)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранова Україна» (вул. Лейпцизька, № 15, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 44868696)
про стягнення 360 826,62 грн,
у справі № 916/1528/26
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранова Україна» (вул. Лейпцизька, № 15, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 44868696)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтанин Млин» (Балтська дорога, № 6А, м. Одеса, 65042, код ЄДРПОУ 45044446)
про стягнення 986 649,81 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранова Україна» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтанин Млин», в якій просить суд стягнути з відповідача суму грошових коштів в розмірі 986649,81 грн, що складаються з пені в розмірі 328883,27 грн та штрафу в розмірі 657766,54 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 294 від 12.09.2025, зокрема, щодо повної та своєчасної поставки оплаченого позивачем товару в кількості та строки, погоджені специфікацією № 4 від 21.10.2025 до договору.
29.04.2026 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ 1562/26 від 24.04.2026) до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу № 916/1528/26 постановлено розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на "21" травня 2026 року о 12:00 год.
13.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтанин Млин» звернулося до Господарського суду Одеської області через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС із зустрічною позовною заявою (вх. № 1879/26 від 14.05.2026), в якій просить суд стягнути з ТОВ «Гранова Україна» на свою користь заборгованість станом на 12.05.2026 у сумі 360826,62 грн, які складаються з суми основної заборгованості у розмірі 121853,44 грн, інфляційних втрат у розмірі 6207,08 грн, штрафних санкцій по договору у розмірі 213243,52 грн, 3% річних у розмірі 1752,69 грн та подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 17763,89 грн.
Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Монтанин Млин» обґрунтовує тим, що ТОВ «Гранова Україна» неналежним чином виконало взяті на себе зобов'язання за договором поставки № 294 від 12.09.2025 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлений товар у встановлений договором строк.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
При дослідженні матеріалів зустрічної позовної заяви судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Основні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо документів, які подаються позивачем разом з позовною заявою, визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Як встановлено п.п.1, 3 ч.1 ст.163 ГПК України: ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
При цьому, поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір. Відсутність обґрунтованого розрахунку вимог із наведеними складовими унеможливлює їх об'єктивний розгляд по суті та не дозволяє суду визначити зміст вимог у відповідній частині, а також надати оцінку чи є нарахування у певному періоду правильним та обґрунтованими.
Так, дослідивши зміст зустрічної позовної заяви та зміст прохальної частини позову, судом встановлено, що у вступній частині позовної заяви позивачем визначено ціну позову в сумі 360820,62 грн, а у прохальній частині позивач просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість у загальній сумі 360826,62 грн. При цьому, позивачем у позові наведено розрахунок сум, з яких складається загальна сума заборгованості, дослідивши зміст якого, шляхом додавання зазначених позивачем у позовній заяві та її прохальній частині сум, судом встановлено, що загальний розмір заборгованості становить 360820,62 грн.
Відтак, за висновком суду, вимоги ст.162 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту позовних вимог та надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягується, не виконані позивачем належним чином. Таким чином, позивачу слід уточнити ціну позову та навести обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.
Слід звернути увагу позивача, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.
Згідно п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Проте, в порушення наведених вимог позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Додатково, положення п.8 ч.3 ст.162 ГПК України передбачають, що позовна заява, серед іншого, повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Так, у зустрічній позовній заяві позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4), а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2 частини 2 статті 4).
Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру (про стягнення 360826,62 грн), тому розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання відповідної позовної заяви через систему «Електронний суд» , має становити 1,5% від ціни позову з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, а саме 4329,92 грн. При цьому, суд зауважує, що якщо враховувати ціну позову, зазначену позивачем у вступній частині зустрічної позовної заяви в сумі 360820,62 грн, в будь-якому разі розмір судового збору має становити 4329,85 грн.
У якості доказу сплати судового збору за подання даного позову заявником надано квитанцію від 13.05.2026 № 3641-6721-6901-1891 на суму 4329,80 грн, проте, зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом.
Отже, як вбачається із поданих матеріалів, позивачем не дотримано вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України. Для усунення означеного недоліку позивачу слід надати докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до Закону України № 4833-IX від 07.04.2026 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження» (далі - Закон № 4833-IX) було внесено зміни, зокрема до Господарського процесуального кодексу України.
Як передбачено частиною 7 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у разі пред'явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.
Водночас, згідно із частиною 7 статті 164 Господарського процесуального кодексу України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.
Зустрічна позовна заява направлена до Господарського суду Одеської області через підсистему Електронний суд 13.05.2026, тобто після внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Законом № 4833-IX та набрання ними чинності (24.04.2026).
Всупереч означеним вище положенням позивачем не надано документ, що підтверджує наявність рахунку, зазначеного в прохальній частині позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтанин Млин» при зверненні до господарського суду із зустрічною позовною заявою не виконано вимоги ч. 3 ст. 162, п.2 ч. 1 та ч. 7 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 180 і ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтанин Млин» (вх. № 1879/26 від 14.05.2026) без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтанин Млин» (вх. № 1879/26 від 14.05.2026) - залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтанин Млин» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити позивачу, що за змістом ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набрала законної сили 19.05.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Цісельський