Справа № 489/9856/25
Кримінальне провадження №1-кп/489/560/26
19 травня 2026 р. м.Миколаїв
Вступна частина
Інгульський районний суд м. Миколаєва, колегія суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Секретар судового засідання ОСОБА_4
Кримінальне провадження 12025152040000791 від 13.07.2025.
Обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницького Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого:
Сторони: прокурор ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 .
Мотивувальна частина
Ухвалою слідчого судді від 18.07.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався і діє досі.
В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, захисника і обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд встановив таке.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше засудженим за вчинення спроби умисного вбивства, вчинив умисне вбивство потерпілої.
При цьому суд враховує особу обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за особливо тяжкий злочин.
Ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення інших кримінальних правопорушень наразі існують, оскільки виходячи з репутації обвинуваченого, відсутності офіційних зв'язків, окрім проходження служби, одночасного притягнення до кримінальної відповідальності в іншому суді, вони обґрунтовано мають місце.
Вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Колегія суддів не вважає за доцільне визначати заставу у відповідності до ст. 183 ч. 4 КПК України, оскільки інкримінований злочин вчинений із застосуванням насильства.
Резолютивна частина
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, до 17.05.2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3