справа № 489/3939/26
провадження №2-с/489/80/26
про скасування судового наказу
19 травня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №489/3939/26 (провадження №2-н/489/1036/26) за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення та нарахованої абонентської плати,
встановив:
У травні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 08.05.2026 Інгульським районним судом міста Миколаєва винесено судовий наказ яким з неї на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" стягнуто борг за спожиті за період з 01.10.2021 по 30.04.2026 послуги за водопостачання та водовідведення та нарахованої абонентської плати за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 16904,59 грн. та судовий збір у розмірі 266,24 грн.
З судовим наказом не згодна, та просить його скасувати, посилаючись на те, що вона не користувалась вказаними послугами, оскільки виїхала за межі країни, а в її квартирі відсутнє водопостачання. Крім того, заборгованість стягнуто за межами загальної позовної давності.
Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи №489/3939/26 (провадження №2-н/489/1036/26), суд приходить до наступного.
Так, 08.05.2026 Інгульським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ по справі №489/3939/26 (провадження №2-н/489/1036/26) яким з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" стягнуто борг за спожиті за період з 01.10.2021 по 30.04.2026 послуги за водопостачання та водовідведення та нарахованої абонентської плати за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 16904,59 грн. та судовий збір у розмірі 266,24 грн.
Заявник категорично не згодна із сумою заборгованості, яка на підставі виданого судового наказу підлягає стягненню з неї посилаючись на те, що вона не користувалась вказаними послугами, оскільки виїхала за межі країни, а в її квартирі відсутнє водопостачання. Крім того, заборгованість стягнуто за межами загальної позовної давності.
Відповідно до частин першої, другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу та заяви про його видачу з додатками, які направлялись на її адресу 11.05.2026, заявник не отримала, але 13.05.2026 дізналась про його існування. Із заявою про скасування судового наказу звернулась 18.05.2026, тобто у встановленні чинним законодавством строки.
Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що за судовим наказом було стягнуто борг, з яким ОСОБА_1 категорично не згодна, суд приходить до висновку про наявність спору та підстав для скасування судового наказу.
Керуючись статями 136, 170, 171 ЦПК України,
постановив:
Судовий наказ по справі №489/3939/26 (провадження №2-н/489/1036/26) за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення та нарахованої абонентської плати - скасувати.
Роз'яснити Міському комунальному підприємству "Миколаївводоканал" право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складено 19.05.2026.
Суддя І.В. Коваленко