справа № 489/8926/24
провадження №2-с/489/81/26
про скасування судового наказу
19 травня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №489/8926/24 (провадження №2-н/489/2964/24) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,
встановив:
У травні 2026 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Пищенко А.В., звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 25.11.2024 Ленінським районним судом міста Миколаєва винесено судовий наказ яким з нього та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2021 по 31.08.2024 в сумі 16010,64 грн.; заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 1213,40 грн.; нараховану за період з 01.12.2021 по 31.01.2022 індексацію інфляції в сумі 14,62 грн. та три відсотки річних в сумі 2,77 грн.; всього - 17241,43 грн., та 332,80 грн. судового збору.
З судовим наказом не згоден, та просить його скасувати, посилаючись на те, що заборгованість за період з 01.11.2021 по 13.11.2023 є списаною в силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства в межах справи про його неплатоспроможність. З січня 2024 року він не є власником вказаної квартири, у зв'язку із даруванням своєї частини сину - ОСОБА_3 . Таким чином, заборгованість за період січня-серпня 2025 року так само не має бути стягнута з нього.
Крім того, просить поновити йому строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про існування судового наказу дізнався лише 11.05.2026 після отримання повідомлення із застосунку «Дія».
Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи №489/8926/24 (провадження №2-н/489/2964/24), суд приходить до наступного.
Так, 25.11.2024 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ по справі №489/8926/24 (провадження №2-н/489/2964/24) яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2021 по 31.08.2024 в сумі 16010,64 грн.; заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 1213,40 грн.; нараховану за період з 01.12.2021 по 31.01.2022 індексацію інфляції в сумі 14,62 грн. та три відсотки річних в сумі 2,77 грн.; всього - 17241,43 грн., та 332,80 грн. судового збору.
Заявник категорично не згоден із сумою заборгованості, яка на підставі виданого судового наказу підлягає стягненню з нього посилаючись на те, що заборгованість за період з 01.11.2021 по 13.11.2023 є списаною в силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства в межах справи про його неплатоспроможність. А з січня 2024 року він не є власником вказаної квартири, у зв'язку із даруванням своєї частини сину.
Відповідно до частин першої, другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Згідно з матеріалами справи, копію судового наказу та заяви про його видачу з додатками, які були відправлені на його адресу 27.11.2024, заявник не отримав. Зі змісту заяви слідує, що про існування судового наказу дізнався лише 11.05.2026 після отримання повідомлення із застосунку «Дія».
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість поновлення заявнику строку для подачі заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що за судовим наказом було стягнуто борг, з яким ОСОБА_1 категорично не згоден, суд приходить до висновку про наявність спору та підстав для скасування судового наказу.
Керуючись статями 136, 170, 171 ЦПК України,
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ по справі №489/8926/24 (провадження №2-н/489/2964/24) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - скасувати.
Роз'яснити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складено 19.05.2026.
Суддя І.В. Коваленко