Рішення від 07.05.2026 по справі 916/5326/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5326/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р. В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю. В.,

розглянувши справу

за позовом Херсонської обласної прокуратури (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 33; код ЄДРПОУ 04851120)

в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (73003, Херсонська обл., м. Херсон, проспект Незалежності, буд. 47; код ЄДРПОУ 04014134)

до відповідача - Приватного акціонерного товариства «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» (01014, м. Київ, вул. Верхня, буд. 3-5; код ЄДРПОУ 32347574)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Херсонська обласна державна адміністрація (73003, Херсонська обл., м. Херсон, площа Свободи, буд. 1; код ЄДРПОУ 00022645)

про розірвання договору;

представники учасників справи:

від прокуратури - Зубік В. В.,

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Єленич А. О. (в режимі відеоконференції),

від третьої особи - Афанасьєв О. В. (в режимі відеоконференції),

Суть спору.

Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (далі - Позивач, Департамент) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» (далі - Відповідач, Товариство) про розірвання договору № 1 від 01.03.2021 щодо будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні, укладеного між Департаментом та Товариством.

Процесуальні дії суду. Заяви та клопотання учасників справи.

Ухвалою від 05.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/5326/25, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.02.2026, запропоновано Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Цією ж ухвалою суд за клопотанням Прокурора залучив до участі у справі Херсонську обласну державну адміністрацію (далі - Адміністрація, Третя особа) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача, та запропонував їй надати письмові пояснення по суті справи до 30.01.2026.

09.01.2026 представник Позивача подав до суду заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 16.01.2026.

21.01.2026 від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (т. 2 а.с. 23-25).

21.01.2026 представник Позивача надав до суду додаткові докази на підтвердження своїх повноважень на здійснення представництва інтересів Департаменту.

29.01.2026 від представника Позивача надійшла відповідь на відзив (т. 2 а.с. 60-63).

02.02.2026 відповідь на відзив надійшла від Прокурора (т. 2 а.с. 74-76).

03.02.2026 представник Відповідача та представник Третьої особи подали до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

05.02.2026 до суду надійшли письмові пояснення представника Третьої особи по суті справи (т. 2 а.с. 121-122).

09.02.2026 від представника Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив Департаменту (т. 2 а.с. 128-130) та Прокурора (т. 3 а.с. 102-103).

Ухвалою від 09.02.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 04.03.2026.

04.03.2026 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.03.2026.

30.03.2026 до суду надійшло клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Ухвалою від 30.03.2026 суд задовольнив клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи та призначив наступне судове засідання на 08.04.2026. Ухвалу занесено до протоколу судового засідання.

08.04.2026, заслухавши вступні промови представників учасників справи, суд оголосив перерву у засіданні до 27.04.2026.

27.04.2026 представник Відповідача подав до суду клопотання про залучення доказів, а саме актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 84 та № 85 за договором № 1 від 01.03.2021.

Ухвалою від 27.04.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, суд залишив без задоволення клопотання представника Відповідача про залучення доказів, оскільки докази було подано до суду з порушенням строку, установленого ч. 3 ст. 80 ГПК України. Відтак, надані представником Відповідача акти суд, відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, до розгляду не прийняв.

У судовому засіданні Прокурор просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Позивача підтримав позицію Прокурора.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позову.

27.04.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та в порядку ст. 219 ГПК України відклав його проголошення на 07.05.2026.

07.05.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позицій та доводів учасників справи.

В обґрунтування позову Прокурор покликається на неналежне виконання Відповідачем, як підрядником, зобов'язань за договором № 1 від 01.03.2021 щодо будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (далі також - об'єкт будівництва), що, як стверджує Прокурор, призводить до погіршення технічного стану об'єкта будівництва.

У позовній заяві (вх. № 5470/25 від 30.12.2025) Прокурор зазначає про те, що Департамент, за результатами виявлення недоліків у виконаних Товариством підрядних роботах, зафіксував руйнування асфальтобетонного покриття проїзної частини на об'єкті будівництва та неодноразово запрошував представників останнього для комісійного обстеження, фіксування та усунення ушкоджень на об'єкті. Водночас, Товариство не вчинило жодних активних дій, спрямованих на фіксування виявлених недоліків та їх усунення, що, на думку Прокурора, свідчить про неналежне виконання умов договору. Крім того, Прокурор наголошує, що Товариством не виконуються також обов'язки щодо вжиття заходів для недопущення випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Надалі, як вказує Прокурор, у зв'язку із безпековою ситуацією та неможливістю провести комісійний огляд на об'єкті шляхопроводу, після проведення усіх можливих заходів, вирішено закрити рух на ділянці першого пускового комплексу незавершеного будівництва шляхопроводу у зв'язку з аварійною ситуацією, що створює небезпеку для руху транспорту. Так, у квітні 2024 року Регіональною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Херсонської обласної військової адміністрації прийнято рішення про закриття з 01.05.2024 руху автотранспорту на ділянці першого пускового комплексу незавершеного будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні, про що 07.05.2024 повідомлено Товариство. Крім того, Товариство повідомлялося, що станом на 13.08.2025 жодною бюджетною програмою не передбачено фінансування будівництва шляхопроводу згідно договору № 1 від 01.03.2021. В ході листування з Адміністрацією стало відомо, що у період з 2022 по 2024 роки від Товариства не надходило будь-яких повідомлень про неможливість виконувати зобов'язання за договором № 1 від 01.03.2021 внаслідок настання обставин непереборної сили, та лише 26.02.2025 на адресу Департаменту надійшов лист Товариства щодо прийняття рішення про продовження дії вказаного договору, з долученням проєкту додаткової угоди та копії листа Торгово промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 про засвідчення форс-мажорних обставин.

Посилання Товариства на форс-мажорні обставини у даному випадку Прокурор вважає необґрунтованими. Також зазначає, що подальше продовження дії договору, який не виконується тривалий час, призведе до виконання меншого обсягу робіт за збільшену вартість та неможливості виконання всіх договірних зобов'язань в межах уже узгодженої ціни. Про недоцільність подальшого виконання умов договору, як стверджує Прокурор, свідчить також відповідь Позивача від 09.09.2025 № 01-01-66-9885/0/25/47, якою обласну прокуратуру повідомлено, що станом на 09.09.2025 жодною бюджетною програмою фінансування на будівництво шляхопроводу згідно договору № 1 від 01.03.2021 не передбачено. Вказані обставини, як зазначається у позовній заяві, свідчать про відсутність доцільності виконання договору на даний час.

При цьому Прокурор зазначає, що Позивач, як замовник будівельних робіт за договором, не приймає жодних рішень щодо його розірвання та, відповідно, не вживає заходів щодо поновлення інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та у своєму відзиві (вх. № 2301/26 від 21.01.2026) на позовну заяву зазначає, що у грудні 2021 року Департамент листом № 11-2649/0/21/314 від 03.12.2021 повідомляв Товариство про розірвання договору в односторонньому порядку, проте такий односторонній правочин Департаменту було визнано недійсним судовим рішенням у справі № 923/69/22, яке набрало законної сили. Відповідач вказує, що станом на 23.02.2022 Департаментом (замовником будівництва) було прийнято, але не оплачено виконані будівельні роботи на загальну суму майже 35 млн грн. Вказані будівельні роботи виконано Товариством на прохання Департаменту та відповідно до календарного графіку, їх виконання було необхідне для завершення повного циклу зведення будівельних конструкцій на окремих ділянках шляхопроводу, а невиконання цих робіт могло призвести до значних руйнувань вже побудованих частин мостового переходу та інших негативних наслідків.

Після деокупації міста Херсон у листопаді 2022 року, як зазначає Відповідач, замовник будівництва не вчинив жодних дій щодо огляду шляхопроводу або його належного утримання, а також не прийняв рішення про обмеження експлуатації об'єкта незавершеного будівництва. В подальшому, 12-15 листопада 2022 року, під час робочого відрядження до міста Херсон попередній керівник Товариства Ходін Р. Г. провів поверхневий візуальний огляд об'єкта будівництва та виявив на будівельному майданчику пошкоджені внаслідок вибухів та розривів снарядів будівельні конструкції (підпірна стінка), а також нерозірвані снаряди біля неї. Зазначені обставини, як наголошує Відповідач, свідчили про відсутність безпечного доступу до об'єкта будівництва, неможливість його повного обстеження та експлуатації без проведення огляду та розмінування вибухотехніками. Обстеження шляхопроводу саперами було проведено лише восени 2023 року й лише тоді встановлено, що об'єкт не несе небезпеки. Після цього представники Департаменту виявили деформацію дорожнього полотна, яка, як зазначає Відповідач, утворилась у тому числі внаслідок використання проїзної частини без обмежень ваги транспортних засобів, що прямо суперечить вимогам, котрі були встановлені при відкритті проїзду у вересні 2021 року. Відповідач звертає увагу, що об'єкт більше року використовувався для проїзду у тому числі великовагових транспортних засобів без проведення будь-яких обстежень та оглядів будівельними експертами та саперами, без проведення консультацій з представниками проєктної організації та технічного нагляду. Рух транспорту на об'єкті незавершеного будівництва було перекрито лише 01.05.2024.

Неналежне виконання умов договору, на думку Відповідача, має місце саме з боку замовника будівництва й полягає у безпідставній відмові від договору та не оплаті виконаних будівельних робіт. При цьому Відповідач наголошує, що він вчиняв усі можливі дії, спрямовані на збереження об'єкта незавершеного будівництва, починаючи з грудня 2021 року, однак посадовими особами замовника у різні періоди часу ігнорувалися звернення Товариства, або просто не вчинялися дії, спрямовані на збереження вже зведених будівельних конструкцій.

Також Відповідач повідомив, що 13.03.2023 надсилав Позивачу повідомлення про настання форс-мажорних обставин. Додатково зазначив, що, враховуючи безпекову ситуацію, на об'єкті будівництва неможливо навіть провести належний комісійний огляд, а зупинка будівництва є вимушеною мірою, про що, як вказує Відповідач, йде мова і у позовній заяві.

У відповіді на відзив (вх. № 3526/26 від 29.01.2026) Позивач звертає увагу, що із самого початку будівництва об'єкта Відповідач неодноразово попереджався про те, що роботи виконуються ним настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду, стає неможливим. В подальшому, після виявлення процесу руйнування шляхопроводу, Відповідач неодноразово запрошувався на об'єкт для проведення його спільного обстеження. З посиланням на положення розд. 16 договору, Позивач зазначає, що наразі наявні підстави для його розірвання. Водночас вказує про невідповідність якості робіт висновкам авторського, науково-технічного та технічного нагляду. Зауважує, що обставини, які виникли при виконанні договору, потребують підвищення вартості будівельних матеріалів, що вказує на неможливість виконання Товариством умов договору у межах твердої договірної ціни, визначеної за результатами тендеру. Позивач покликається також на використання Відповідачем суми авансу у розмірі 26 997 401,37 грн вже після отримання останнім повідомлення про розірвання договору (лист від 03.12.2021 за № 11-2649/0/21/314). Так, на переконання Позивача, наразі існує сукупність фактів, які свідчать про неналежне виконання Товариством зобов'язань за договором та, відповідно, наявність підстав для його розірвання.

Прокурор, у свою чергу, у відповіді на відзив (вх. № 3825/26 від 02.02.2026) вказує про те, що незважаючи на обов'язки Відповідача зберігати об'єкт будівництва та усувати недоліки, останній не з'являвся для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів), обмежившись лише листуванням із замовником. При цьому Прокурор звертає увагу, що у Відповідача були відсутні будь-які перешкоди у доступі до об'єкта будівництва та що він все ж мав можливість спільно з представниками Департаменту зафіксувати недоліки (дефекти) виконаних робіт та вжити заходів щодо їх усунення. Також, Прокурор вкотре наголошує на недоведеності Відповідачем факту настання форс-мажорних обставин. Крім того, зазначає, що на даний час будь-які будівельні роботи за договором не здійснюються, виявлені Департаментом недоліки (дефекти) на об'єкті будівництва не усунуто, зобов'язання щодо збереження об'єкта будівництва не виконуються.

Заперечення відповідача на відповідь на відзив Департаменту (вх. № 4598/26 від 09.02.2026) зводяться до наступного:

- доводи Позивача щодо неодноразових попереджень Товариства про виконання підрядних робіт занадто повільно є необґрунтованими та не відповідають дійсності, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами;

- протягом періоду вересня 2021 р. - лютого 2022 р. Товариство продовжило виконання будівельних робіт на об'єкті, про що свідчить підписання між сторонами актів виконаних робіт №№ 49-105 на загальну суму понад 108 мільйонів гривень, з яких акти №№ 49-83 оплачені на загальну суму 73 673 597,14 грн, а стягнення з Департаменту заборгованості за рештою актів №№ 84-105 наразі є предметом судового розгляду у справі № 923/2742/23;

- Відповідач листувався з Позивачем та надавав відповіді на претензії останнього;

- твердження Департаменту про невідповідність якості підрядних робіт висновкам авторського, науково-технічного та технічного нагляду не має жодного відношення до авторського та технічного нагляду;

- установлення Позивачем потреби у підвищенні вартості будівельних матеріалів є незрозумілим, оскільки роботи, про які він зазначає, не приймалися та не оплачувалися замовником;

- фактичними причинами часткового руйнування асфальтобетонного покриття на з'їзді № 4 шляхопроводу є: вимивання основи під шаром асфальту внаслідок не завершення будівельних робіт на вказаній ділянці шляхопроводу (відсутність контрафорсів, відсутність тротуарів), неналежна експлуатація об'єкта незавершеного будівництва, не вирішення замовником питання перенесення напірної каналізації, що проходить на вказаній ділянці шляхопроводу; про те, що основним наслідком руйнування зазначеної ділянки шляхопроводу є, ймовірно, незавершеність будівельних робіт також повідомляє проєктна організація ТОВ «Інститут комплексного проектування об'єктів будівництва» листом № 0409/1 від 09.04.2024, який додано до позову;

- відповідно до п. 4.1. договору ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта до його прийняття замовником несе підрядник, крім випадків виникнення ризику внаслідок обставин, що залежали від замовника; зазначене положення також міститься у ч. 3 ст. 882 Цивільного кодексу України, згідно якої замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника;

- замовник будівництва зобов'язаний був належним чином зберігати та експлуатувати результати виконаних та прийнятих будівельних робіт, тобто, саме службова халатність та недбалість посадових осіб замовника, які не провели консервацію незакінчених у повному обсязі будівельних робіт, не завершили необхідний цикл будівельних робіт, не здійснювали належне утримання та нагляд за експлуатацією об'єкта незавершеного будівництва призвели до того, що протягом п'яти років будівельні конструкції на з'їзді зазнавали і продовжують зазнавати руйнувань, спричинених зовнішніми опадами та післязимовим розмерзанням води; як наслідок, через відсутність тротуару та контрафорсів на з'їзді, які мали бути збудовані відповідно до рекомендацій проєктної організації, наданих у листопаді 2021 року, відбувається вимивання основи дорожнього полотна, що і призвело до руйнування асфальтобетонного покриття на боковій ділянці з'їзду біля зони примикання до тротуарної частини.

У запереченнях на відповідь на відзив Прокурора (вх. № 4599/26 від 09.02.2026) Відповідач зазначає таке:

- 04.09.2023 на адресу Товариства направлено лист із проханням забезпечити прибуття представника для складання акта про порядок та строки усунення виявлених недоліків, а вже 13.09.2023 Товариство листом повідомило Департамент про обставини, що є причиною деформації краю асфальтобетонного покриття на з'їзді № 4 шляхопроводу; у вказаному листі Товариство також проінформувало, що для проведення належного обстеження необхідно залучити відповідних сертифікованих спеціалістів, у тому числі представників технагляду, авторського нагляду, науково-технічного супроводу;

- зазначений лист замовником було проігноровано, відповіді на нього надано не було, сертифікованих спеціалістів замовник не залучав, представників авторського та технічного нагляду, ймовірно, також;

- замовник не здійснював належне утримання та нагляд за експлуатацією об'єкта незавершеного будівництва, допускав проїзд важковагового транспорту, що було прямо заборонено тимчасовою схемою організації дорожнього руху;

- саме замовник будівництва зобов'язаний був належним чином зберігати та експлуатувати результати виконаних та прийнятих будівельних робіт; службова недбалість посадових осіб замовника призвела до завдання шкоди охоронюваним законом інтересам;

- і Департамент, і Адміністрація у своїх листах неодноразово підтверджували, що будь-які будівельні роботи на об'єкті наразі неможливі у зв'язку із безпековою ситуацією, пов'язаною із веденням активних бойових дій поблизу та безпосередньо у м. Херсоні, що фактично підтверджує наявність форс-мажорних обставин, які станом на сьогодні унеможливлюють будівельні роботи на об'єкті.

Третя особа у письмових поясненнях (вх. № 4360/26 від 05.02.2026) зазначає про те, що підтримує заявлені Прокурором позовні вимоги. Свою позицію мотивує тим, що наразі відсутня доцільність подальшого виконання договору та що протягом тривалого періоду Відповідач не здійснював дій, спрямованих на фіксування виявлених Департаментом недоліків будівництва, їх усунення, та не вживав заходів для недопущення випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Щодо підстав для захисту Прокурором інтересів держави у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист таких інтересів, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді за одночасної наявності двох елементів: порушення або загрози порушення інтересів держави та нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб'єктом владних повноважень, а також у разі його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених до його компетенції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З викладеним корелюються й положення ч.ч. 3 та 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за якими у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, передбачені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також указує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з частковою державною власністю у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних тощо) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності України, гарантування її державної, економічної безпеки, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

У позовній заяві Прокурор зазначає про те, що, незважаючи на неналежне виконання Товариством умов договору, відсутність фінансування на виконання робіт та відсутність державних інтересів у подальшій дії договору, Департамент не приймає рішення щодо припинення договірних відносин з Товариством.

Розпорядженням начальника Адміністрації від 11.07.2025 № 348 затверджено Положення про Департамент (далі - Положення).

Відповідно до пунктів 1, 4-5 Положення Департамент є юридичною особою публічного права, входить до складу Адміністрації і в межах Херсонської області забезпечує виконання покладених на нього завдань. Основними завданнями Департаменту є забезпечення реалізації державної політики в галузі транспорту, дорожній галузі, а також розробка основних напрямків їх розвитку на території області.

Пунктом 5 Положення визначено, що Департамент відповідно до визначених галузевих повноважень виконує такі завдання: організовує виконання Конституції і законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та здійснює контроль за їх реалізацією, забезпечує у межах своїх повноважень захист прав і законних інтересів, фізичних та юридичних осіб, здійснює державний контроль за дотриманням підприємствами, установами та організаціями правил, норм, стандартів у межах визначених повноважень, забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів.

Відповідно до п. 6.2 Положення у сфері управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення Департамент забезпечує фінансування та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення, здійснює контроль за умовами виконання контрактів, договорів та угод з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, мостів та інших штучних споруд.

Верховний Суд постановою у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020 роз'яснив, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджувані порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Листом від 31.07.2025 № 15/2-111ВИХ-25 Прокурор, проінформувавши Адміністрацію про обставини виконання укладеного між Департаментом та Товариством договору від 01.03.2021, просив надати інформацію щодо установлених після 24.02.2022 пошкоджень або руйнування об'єкта та визначеної вартості для їх усунення, щодо повідомлення Департаментом підрядника про виявлені пошкодження або руйнування шляхопроводу та необхідності їх усунення, щодо повідомлення Товариства на адресу Департаменту або Адміністрації про неможливість виконувати зобов'язання за договором внаслідок настання обставин непереборної сили, щодо доцільності подальшого виконання договору та щодо вжитих заходів з метою захисту державних інтересів.

Листом від 14.08.2025 № 01-01-66-8901/0/25/47 Адміністрація на запит Прокурора повідомила, зокрема, таке:

- починаючи з 15.06.2023 між Товариством та Департаментом проводилося листування щодо обстеження об'єкта будівництва, в той час як попередні обстеження неможливо було провести через відсутність обстеження перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів;

- 04.09.2023 на адресу Товариства направлено лист із фотофіксацією руйнування асфальтобетонного покриття проїзної частини в районі з'їзду на Бериславське шосе внаслідок просідання насипу під опорною стінкою споруди та запрошення на спільну перевірку з метою складання акта про порядок та строки усунення виявлених недоліків;

- 04.10.2023, після обстеження об'єкта вибухотехнічною службою, проведена повторна фотофіксація шляхопроводу, яку, разом з актом перевірки, 07.12.2023 направлено на адресу Товариства для вирішення питання щодо повторного проведення спільного обстеження об'єкта;

- у зв'язку із безпековою ситуацією та неможливістю провести комісійний огляд на об'єкті шляхопроводу, після проведення усіх можливих заходів, вирішено закрити рух на ділянці першого пускового комплексу незавершеного будівництва об'єкта шляхопроводу у зв'язку із аварійною ситуацією, що створює небезпеку для руху транспорту, та вимушеною зупинкою будівництва;

- 18.04.2024 регіональною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Херсонської обласної державної адміністрації вирішено закрити з 01.05.2024 рух автотранспорту на ділянці першого пускового комплексу незавершеного будівництва шляхопроводу;

- 26.02.2025 на адресу Департаменту надійшов лист від Товариства щодо продовження дії договірних відносин на підставі п. 17.2. договору;

- 11.03.2025 на адресу Товариства направлено повідомлення про неможливість проведення подальшого будівництва шляхопроводу, відсутність видатків на його будівництво та неможливість продовження дії договору;

- станом на 13.08.2025 жодною бюджетною програмою не передбачено фінансування будівництва об'єкта.

Листом від 29.08.2025 № 15/2-130ВИХ-25 Прокурор просив Адміністрацію, зокрема, повідомити про вжиті заходи щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

У відповідь на вказаний лист Адміністрація листом від 09.09.2025 № 01-01-66-9885/0/25/47 повідомила про те, що заходи щодо захисту державних інтересів на даний час не вживались.

На виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Прокурор відповідним листом від 08.12.2025 № 15/2-7709ВИХ-25 повідомив Адміністрацію та Департамент про пред'явлення до Господарського суду Одеської області позову щодо захисту державних інтересів у спірних правовідносинах.

З огляду на зазначене, господарський суд виснував про наявність підстав для представництва Прокурором інтересів держави та дотримання ним вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив наступне.

01.03.2021 між Департаментом (Замовник) і Товариством (Підрядник) укладено Договір на закупівлю робіт № 1 (далі - Договір від 01.03.2021).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору від 01.03.2021 Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних робіт, пов'язаних з будівництвом шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні. Об'єкт будівництва: «Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні» (коригування проекту) за кодом СРУ за ДК 021:2015-45221000-2 - будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів (далі - Об'єкт), адреса розташування об'єкта: 73000, просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег, м. Херсон.

Пунктом 2.1 Договору від 01.03.2021 передбачено, що початок та закінчення робіт, зазначених у п. 1.2. Договору визначається календарним графіком виконання робіт (Додаток 2), який є невід'ємною частиною Договору. Початок робіт - не раніше 7 (семи) днів з дня виконання Замовником зобов'язань щодо: передачі проектної документації; передачі дозвільної документації; надання будівельного майданчика та/або фронту робіт.

Пунктами 2.4, 2.5 Договору від 01.03.2021 визначено, що строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі виникнення обставин, передбачених п. 19 Загальних умов. Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін у Договір, у тому числі до календарного графіка виконання робіт, Договірної ціни, тощо.

Договірна ціна робіт є невід'ємною частиною Договору (Додаток 1), і складає 1 116 392 421,00 грн (один мільярд сто шістнадцять мільйонів триста дев'яносто дві тисячі чотириста двадцять одну гривню 00 коп.), у тому числі ПДВ 186 065 403,50 грн. (сто вісімдесят шість мільйонів шістдесят п'ять тисяч чотириста три гривні 50 коп.). Договірна ціна - тверда (пункти 3.1, 3.2 Договору від 01.03.2021).

Відповідно до п. 4.1. Договорі від 01.03.2021 ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта до його прийняття Замовником несе підрядник, крім випадків виникнення ризику внаслідок обставин, що залежали від замовника. Сторони регулюють свої зобов'язання, пов'язані з цим ризиком, із урахуванням положень Загальних умов.

Згідно з п. 4.2. Договору від 01.03.2021 Підрядник зобов'язаний негайно повідомити Замовника про обставини, що загрожують знищенню або пошкодженню об'єкта будівництва, ризик якого несе Замовник, після одержання повідомлення Замовник повинен надати Підряднику відповідне рішення.

Пунктом 4.3. Договору від 01.03.2021 визначено, що у разі необхідності сторони мають право внести відповідні зміни до умов Договору у зв'язку із появою цих обставин.

Відповідно до п.п. 4.4., 4.5. Договору від 01.03.2021 повідомлення про пошкодження об'єкта будівництва, відповідальність за виникнення якого несе Підрядник, надсилається Замовнику, а Замовник після одержання повідомлення надає Підряднику відповідне рішення. Пошкодження підлягає усуненню Підрядником у строки, узгоджені сторонами, із урахуванням його складності та обсягів. Підрядник повідомляє Замовника про вжиті заходи.

Підрядник забезпечує виконання робіт згідно з календарним графіком, який він надає Замовнику на узгодження під час підписання Договору (п. 9.2. Договору від 01.03.2021).

Підрядник повідомляє Замовника про виникнення обставин, що загрожують виконанню Договору з вини Замовника, з дня їх виникнення. Замовник з дня одержання повідомлення від Підрядника надає йому відповідь щодо прийнятих рішень та намічених заходів (п. 9.3. Договору від 01.03.2021).

Підрядник зобов'язаний надавати Замовнику інформацію, визначену п. 73 Загальних умов. Обсяг інформації повинен бути достатнім для аналізу стану будівництва, виявлення наявних проблем, вжиття Замовником необхідних для їх усунення заходів. Замовник має право запросити необхідну для нього інформацію позачергово (п. 9.4. Договору від 01.03.2021).

Підрядник забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика (фронту робіт), можливість доступу до нього Замовника, інших підрядників, субпідрядників, залучених до виконання робіт згідно з умовами Договору, до прийняття закінчених робіт Замовником (п. 9.6. Договору від 01.03.2021).

Інші зобов'язання сторін щодо організації виконання робіт відповідають положенням Загальних умов (п. 9.7. Договору від 01.03.2021).

Контроль Замовника за якістю робіт, матеріалів, устаткування буде здійснюватися згідно з нормативними вимогами та положеннями Загальних умов (пункт 10.1 Договору від 01.03.2021).

Метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством (пункт 10.2 Договору від 01.03.2021).

Метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації Замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником). Авторський нагляд під час будівництва об'єктів здійснюється в порядку, встановленому законодавством (пункт 10.3 Договору від 01.03.2021).

3амовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому Договором (пункт 10.4 Договору від 01.03.2021).

Пунктом 10.6 Договору від 01.03.2021 встановлено, що Підрядник зобов'язаний усувати недоліки у виконаних роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлених Замовником, відповідними державними органами, авторським наглядом в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати Замовника про це в інформації, передбаченій п. 9.4. Договору.

Згідно із пунктом 11.1 Договору від 01.03.2021, фінансування робіт (будівництва об'єкта) у 2021 році складає 55 590 426,28 грн., у тому числі ПДВ - 9 265 071,05 грн. та здійснюється за рахунок: коштів спеціального фонду - 55 590 426,28 грн., у тому числі ПДВ - 9 265 071,05 грн.

Пунктом 11.2 Договору від 01.03.2021 встановлено, що зобов'язання сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та планом фінансування робіт, який є невід'ємною частиною Договору (Додаток 3).

Пунктом 12.1 Договору від 01.03.2021 визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюється із урахуванням положень Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (далі - Акт) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (далі - Довідка). Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання від Підрядника актів та довідок форми КБ-2в та КБ-3 підписує вказані акти та довідки, та проводить розрахунки за виконані роботи, або надає мотивовану відмову від підписання зазначених актів. У випадку відсутності мотивованої відмови Замовника від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат протягом 5 (п'яти) робочих днів, вказані акти та довідки вважаються підписаними та підлягають оплаті зі сторони Замовника у строк, передбачений підпунктом 12.7. пункту 12 Договору.

Згідно з п.п. 12.2.-12.4. Договорі від 01.03.2021 Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує Акт і Довідку і подає їх разом з виконавчою документацією для підписання Замовнику. Замовник підписує подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтовує причини відмови їх підписання. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру.

Замовник здійснює оплату виконаних робіт за Договором протягом 5 (п'яти) робочих днів після підписання Акту та Довідки, при наявності бюджетного фінансування. Всі виплати здійснюються після отримання Замовником відповідних бюджетних призначень. У разі затримки бюджетного фінансування та/або нездійснення платежів не з вини Замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Замовником відповідного бюджетного фінансування та/або можливості здійснити платежі. У разі зміни бюджетного фінансування Замовника, він письмово повідомляє про це Підрядника (пункт 12.7 Договору від 01.03.2021).

Приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію (пункт 13.1 Договору від 01.03.2021).

Пунктом 13.2 Договору від 01.03.2021 визначено, що недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини Підрядника, повинні бути усунуті Підрядником протягом строків, визначених Замовником. Якщо Підрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки, Замовник може попередити Підрядника про порушення ним своїх зобов'язань і, якщо Підрядник без затримки не вживе необхідних заходів для виправлення ситуації, може усунути недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок Підрядника.

Відповідно до п. 14.3 Договору від 01.03.2021 у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів) Замовник після їх виявлення повідомляє про це Генпідрядника і запрошує його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник не з'явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, Замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів, повідомивши про це Підрядника. Акт, складений без участі Підрядника, надсилається йому для виконання.

Пунктом 14.4. Договору від 01.03.2021 визначено, що Підрядник зобов'язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті, про їх усунення повідомити Замовника. Якщо Підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги або порушує строки її виконання, Замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про ного Підрядника, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок Підрядника.

Підпунктами 15.1.9., 15.1.10. п. 15.1. Договору від 01.03.2021 передбачено, що Підрядник зобов'язаний своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини, та інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов'язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Згідно із підпунктом 15.4.1 пункту 15.4 Договору від 01.03.2021, Замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою.

Замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт. Вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень (підпункти 15.4.2, 15.4.5 пункту 15.4 Договору від 01.03.2021).

Підпунктом 15.4.6 пункту 15.4 Договору від 01.03.2021 встановлено право Замовника відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду, стає неможливим.

Згідно з пп. 15.4.7. п. 15.4. Договору від 01.03.2021 визначено право Замовника ініціювати внесення змін у Договір, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов Договору.

Відповідно до підпункту 16.5.1 пункту 16.5 Договору від 01.03.2021, за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, передбачених цим договором, Замовником можуть застосовуватися такі оперативно-господарські санкції: одностороння відмова від виконання свого зобов'язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов'язання другою стороною; відмова від оплати за зобов'язанням, яке виконане неналежним чином; відмова від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із стороною, яка порушує зобов'язання; одностороння відмова від цього договору у повному обсязі або частково (розірвання договору).

Підпунктом 16.5.1.2 підпункту 16.5.1 пункту 16.5 Договору від 01.03.2021 передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, передбачених цим договором, Замовником можуть застосовуватися така оперативно-господарська санкція: Відмова від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із Стороною, яка порушує зобов'язання може застосовуватися Замовником до Підрядника за невиконання Підрядником будь-якого одного чи одночасно кількох зобов'язань, передбачених умовами цього Договору в будь-який спосіб (порушення порядку та строків ' виконання робіт, якості робіт, порушення порядку та строків передачі первинних та інших документів, тощо). Замовник має право в будь-який час як протягом строку дії цього Договору, так і протягом одного року після спливу строку дії цього договору, застосувати до Підрядника оперативно-господарську санкцію у формі відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин.

Відповідно до підпункту 16.5.1.3 підпункту 16.5.1 пункту 16.5 Договору від 01.03.2021, одностороння відмова від цього Договору у повному обсязі або частково (розірвання Договору) може застосовуватися Замовником у разі невиконання або неналежного виконання Підрядником зобов'язань, передбачених цим Договором в будь- який спосіб (порушення порядку та строків виконання робіт, якості робіт, порушення порядку та строків передачі первинних та інших документів тощо).

Згідно із підпунктом 16.5.6 пункту 16.5 Договору від 01.03.2021, у разі застосування оперативно-господарської санкції, цей договір вважається розірваним через 5 (п'ять) календарних днів з дня направлення управненою стороною письмового повідомлення, незалежно від того чи отримано таке письмове повідомлення іншою стороною.

Зміна або розірвання Договору будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов (п. 17.1. Договору від 01.03.2021).

Відповідно до п. 17.4. Договору Замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір, надіславши повідомлення Підряднику, у разі:

- прийняття рішення про припинення будівництва, в тому числі шляхом консервації або ліквідації незавершеного будівництва;

- якщо Підрядник за своєї вини не розпочав виконання робіт протягом семи днів з дня, коли він повинен згідно з Договором розпочати їх виконання;

- якщо Підрядник не береться своєчасно за виконання Договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її у визначений строк стає явно неможливим;

- Підрядник виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений Замовником строк;

- Підрядник допустив недоліки (дефекти), які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в Договору мети та не можуть бути усунені Підрядником.

Пунктом 18.2 Договору від 01.03.2021 встановлено, що він набуває чинності з моменту його укладення, у частині зобов'язань щодо додаткових робіт діє до 30.12.2022, у інших частинах до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.

Відповідно до п. 19.1. Договору від 01.03.2021 сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань за цим Договором, якщо це невиконання сталося внаслідок обставин непереборної сили, що виникли після укладення Договору внаслідок подій надзвичайного характеру, які сторона не могла ні передбачити, ні запобігти їм розумними заходами (форс-мажор).

Згідно з п. 19.2. Договору від 01.03.2021 при настанні і припиненні вказаних у підпункті 18.1. пункту 18 цього Договору обставин сторона, яка довідалася або повинна була довідатися про цей факт, повідомляє іншу сторону протягом трьох діб, додавши відповідне підтвердження (свідоцтво, видане ТПП, є достатнім підтвердженням наявності і тривалості дії непереборної сили).

За відсутності своєчасного повідомлення винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні збитки, заподіяні іншій стороні неповідомленням або невчасним повідомленням про настання обставин непереборної сили (п. 19.3. Договору від 01.03.2021).

Настання форс-мажорних обставин збільшує термін виконання Договору на період їх дії (п. 19.4. Договору від 01.03.2021).

У пункті 21 Договору від 01.03.2021 визначено, що додатками до нього є: Додаток 1 - Договірна ціна; Додаток 2 - Календарний графік виконання робіт; Додаток 3 - План фінансування робіт.

Як вбачається з Додатку № 2 «Календарний план Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Договору від 01.03.2021 виконання робіт планувалось у період з 01.03.2021 по 30.12.2022.

19.03.2021 між Департаментом інфраструктури ХОДА і АТ «Укратоменергобуд» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 01.03.2021, якою внесено зміни до Додатку № 3 - План фінансування робіт зазначеного Договору та викладено його у редакції згідно Додатку до цієї Додаткової угоди.

Відповідно до Додатку № 3 «План фінансування робіт по об'єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Договору від 01.03.2021, в редакції Додаткової угоди від 19.03.2021 № 1, заплановано наступне фінансування: 40 000 000,00 грн. - І квартал 2021р.; 10 000 000,00 грн. - ІІ квартал 2021р.; 5 000 000,00 грн. - ІІІ квартал 2021р.; 590 426,28 грн. - ІV квартал 2021р.; 300 000 000,00 грн. - І квартал 2022р.; 300 000 000,00 грн. - ІІ квартал 2022р.; 300 000 000,00 грн. - ІІІ квартал 2022р.; 160 801 994,72 грн. - ІV квартал 2022р.

19.03.2021 між Департаментом інфраструктури ХОДА і АТ «Укратоменергобуд» укладено Додаткову угоду № 2 до Договору від 01.03.2021.

Згідно із пунктом 1 Додаткової угоди від 19.03.2021 № 2 сторони за Договором від 01.03.2021 домовилися внести зміни до пункту 11.1 зазначеного Договору та викласти його у наступній редакції:

«Обсяг фінансування об'єкту будівництва у 2021 році становить 84 477 571,59 грн (вісімдесят чотири мільйони чотириста сімдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят одна гривня 59 коп.), у тому числі кошти спеціального фонду - 54 477 571,59 грн (п'ятдесят чотири мільйони чотириста сімдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят одна гривня 59 коп.), в тому числі ПДВ 9 079 595,27 грн (дев'ять мільйонів сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 27 коп.), кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам - 30 000 000,00 грн (тридцять мільйонів гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 5 000 000,00 грн (п'ять мільйонів гривень 00 коп.)».

Також, Додатковою угодою від 19.03.2021 № 2 внесено зміни до пункту 22.2 Договору від 01.03.2021 щодо реквізитів Замовника.

До Додаткової угоди від 19.03.2021 № 2 додані: Додаток 1 - Договірна ціна; Додаток 2 - Календарний графік виконання робіт; Додаток 3 - План фінансування робіт; Додаток 4 - План фінансування робіт.

Як вбачається з Додатку № 2 «Календарний план Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 19.03.2021 № 2 виконання робіт планувалось у період з 01.03.2021 по третю декаду травня 2021 року.

Відповідно до Додатку № 4 «План фінансування робіт по об'єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 19.03.2021 № 2, заплановане наступне фінансування: 84 477 571,59 грн. - І квартал 2021р.; 257 978 712,35 грн. - І квартал 2022р.; 257 978 712,35 грн. - ІІ квартал 2022р.; 257 978 712,35 грн. - ІІІ квартал 2022р.; 257 978 712,36 грн. - ІV квартал 2022р.

14.05.2021 між Департаментом інфраструктури ХОДА і АТ «Укратоменергобуд» укладено Додаткову угоду № 3 до Договору від 01.03.2021.

Згідно із пунктом 1 Додаткової угоди від 14.05.2021 № 3 сторони за Договором від 01.03.2021 домовилися внести зміни до пункту 11.1 зазначеного Договору та викласти його у наступній редакції:

«Обсяг фінансування об'єкту будівництва у 2021 році становить 144 477 571,59 грн (сто сорок чотири мільйони чотириста сімдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят одна гривня 59 коп.), у тому числі кошти спеціального фонду - 54 477 571,59 грн (п'ятдесят чотири мільйони чотириста сімдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят одна гривня 59 коп.), в тому числі ПДВ 24 079 595,27 грн (двадцять чотири мільйони сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 27 копійок) та здійснюється за рахунок:

коштів спеціального фонду - 54 477 571,59 грн (п'ятдесят чотири мільйони чотириста сімдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят одна гривня 59 копійок) у тому числі ПДВ 9 079 595,27 грн (дев'ять мільйонів сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 27 копійок);

коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам - 90 000 000,00 грн (дев'яносто мільйонів гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 15 000 000,00 грн (п'ятнадцять мільйонів гривень 00 копійок)».

До Додаткової угоди від 14.05.2021 № 3 додані: Додаток 1 - Договірна ціна; Додаток 2 - Календарний графік виконання робіт; Додаток 3 - План фінансування робіт.

Як вбачається з Додатку № 2 «Календарний план Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 14.05.2021 № 3 виконання робіт планувалось у період з 01.03.2021 по третю декаду липня 2021 року.

У Додатку № 3 «План фінансування робіт по об'єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 14.05.2021 № 3, заплановане наступне фінансування: квітень 2021 року - 64 599 175,93 грн.; травень 2021 року - 72 878 395,66 грн.; червень 2021 року - 5 000 000,00 грн.; липень 2021 року - 5 000 000,00 грн.

17.05.2021 між Департаментом інфраструктури ХОДА і АТ «Укратоменергобуд» укладено Додаткову угоду № 4 до Договору від 01.03.2021.

Згідно із пунктом 1 Додаткової угоди від 17.05.2021 № 4 сторони за Договором від 01.03.2021 домовилися внести зміни до пункту 11.1 зазначеного Договору та викласти його у наступній редакції:

«Обсяг фінансування об'єкту будівництва у 2021 році становить 179 303 824,72 грн (сто сімдесят дев'ять мільйонів триста три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) у тому числі ПДВ 29 883 970,79 грн (двадцять дев'ять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі дев'ятсот сімдесят гривень 79 копійок) та здійснюється за рахунок:

коштів спеціального фонду - 89 303 824,72 грн (вісімдесят дев'ять мільйонів триста три тисячі п'ятсот вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійок) у тому числі ПДВ 14 883 970,79 грн (чотирнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі дев'ятсот сімдесят гривень 79 копійок);

До Додаткової угоди від 17.05.2021 № 4 додані: Додаток 1 - Договірна ціна; Додаток 2 - Календарний графік виконання робіт; Додаток 3 - План фінансування робіт; Додаток 4 - План фінансування робіт.

Як вбачається з Додатку № 2 «Календарний план Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 17.05.2021 № 4 виконання робіт планувалось у період з 01.03.2021 по третю декаду липня 2021 року.

У Додатку № 3 «План фінансування робіт по об'єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 17.05.2021 № 4, заплановане наступне фінансування у 2021 році: квітень - 64 599 175,93 грн.; травень - 102 704 468,79 грн.; червень - 10 000 000,00 грн.; липень - 5 000 000,00 грн.

Відповідно до Додатку № 4 «План фінансування робіт по об'єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 17.05.2021 № 4, заплановане наступне фінансування: 174 303 824,72 грн. грн. - ІІ квартал 2021р.; 5 000 000,00 грн. - ІІІ квартал 2021 року; 234 272 149,07 грн. - І квартал 2022р.; 234 272 149,07 грн. - ІІ квартал 2022р.; 234 272 149,07 грн. - ІІІ квартал 2022р.; 234 272 149,07 грн. - ІV квартал 2022р.

30.06.2021 між Департаментом інфраструктури ХОДА і АТ «Укратоменергобуд» укладено Додаткову угоду № 5 до Договору від 01.03.2021.

Згідно із пунктом 1 Додаткової угоди від 30.06.2021 № 5 сторони за Договором від 01.03.2021 домовилися внести зміни до пункту 11.1 зазначеного Договору та викласти його у наступній редакції:

«Обсяг фінансування об'єкту будівництва у 2021 році становить 529 303 824,72 грн (п'ятсот двадцять дев'ять мільйонів триста три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) у тому числі ПДВ 88 217 304,12 грн (вісімдесят вісім мільйонів двісті сімнадцять тисяч триста чотири гривні 12 копійок) та здійснюється за рахунок:

коштів спеціального фонду - 439 303 824,72 грн (чотириста тридцять дев'ять мільйонів триста три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) у тому числі ПДВ 73 217 304,12 грн (сімдесят три мільйони двісті сімнадцять тисяч триста чотири гривні 12 копійок);

Також, Додатковою угодою від 30.06.2021 № 5 внесено зміни до пункту 22.2 Договору від 01.03.2021 щодо реквізитів Замовника.

До Додаткової угоди від 30.06.2021 № 5 додані: Додаток 1 - Договірна ціна; Додаток 2 - Календарний графік виконання робіт; Додаток 3 - План фінансування робіт; Додаток 4 - План фінансування робіт.

Як вбачається з Додатку № 2 «Календарний план Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 30.06.2021 № 5 виконання робіт планувалось у період з 01.03.2021 по третю декаду грудня 2021 року.

У Додатку № 3 «План фінансування робіт по об'єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 30.06.2021 № 5, заплановане наступне фінансування у 2021 році: квітень - 61 599 175,93 грн., травень - 30 958 657,81 грн., червень - 26 132 978,57 грн.; липень - 204 113 012,41 грн.; серпень - 42 000 000,00 грн.; вересень - 84 000 000,00 грн.; жовтень - 80 500 000,00 грн.

Відповідно до Додатку № 4 «План фінансування робіт по об'єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 30.06.2021 № 5, заплановане наступне фінансування: 118 690 812,31 грн. - ІІ квартал 2021р.; 330 113 012,41 грн. - ІІІ квартал 2021р.; 80 500 000,00 грн. - IV квартал 2021р.; 146 722 149,07 грн. - І квартал 2022р.; 146 722 149,07 грн. - ІІ квартал 2022р.; 146 722 149,07 грн. - ІІІ квартал 2022р.; 146 722 149,07 грн. - ІV квартал 2022р.

30.06.2021 між Департаментом інфраструктури ХОДА і АТ «Укратоменергобуд» укладено Додаткову угоду № 6 до Договору від 01.03.2021.

Згідно із пунктом 1 Додаткової угоди від 30.06.2021 № 6 сторони за Договором від 01.03.2021 домовилися внести зміни до пункту 11.1 зазначеного Договору та викласти його у наступній редакції:

«Обсяг фінансування об'єкту будівництва у 2021 році становить 469 303 824,72 грн (чотириста шістдесят дев'ять мільйонів триста три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) у тому числі ПДВ 78 217 304,12 гри (сімдесят вісім мільйонів двісті сімнадцять тисяч триста чотири гривні 12 копійок) та здійснюється за рахунок;

коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам - 30 000 000,00 грн (тридцять мільйонів гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 5 000 000,00 грн (п'ять мільйонів гривень 00 копійок)».

До Додаткової угоди від 30.06.2021 № 6 додані: Додаток 1 - Договірна ціна; Додаток 2 - Календарний графік виконання робіт; Додаток 3 - План фінансування робіт; Додаток 4 - План фінансування робіт.

Як вбачається з Додатку № 2 «Календарний план Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту) до Додаткової угоди від 30.06.2021 № 6 виконання робіт планувалось у період з 01.03.2021 по третю декаду грудня 2021 року.

У Додатку № 3 «План фінансування робіт по об'єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 30.06.2021 № 6, заплановане наступне фінансування у 2021 році: квітень - 61 599 175,93 грн., травень - 30 958 657,81 грн., червень - 26 132 978,57 грн.; липень - 144 113 012,41 грн.; серпень - 42 000 000,00 грн.; вересень - 84 000 000,00 грн.; жовтень - 80 500 000,00 грн.

Відповідно до Додатку № 4 «План фінансування робіт по об'єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 30.06.2021 № 6, заплановане наступне фінансування: 118 690 812,31 грн. - ІІ квартал 2021р.; 270 113 012,41 грн. - ІІІ квартал 2021р.; 80 500 000,00 грн. - IV квартал 2021р.; 226 722 149,07 грн. - І квартал 2022р.; 146 722 149,07 грн. - ІІ квартал 2022р.; 146 722 149,07 грн. - ІІІ квартал 2022р.; 146 722 149,07 грн. - ІV квартал 2022р.

07.07.2021 між Департаментом інфраструктури ХОДА і АТ «Укратоменергобуд» укладено Додаткову угоду № 7 до Договору від 01.03.2021.

Згідно із пунктом 1 Додаткової угоди від 07.07.2021 № 7 сторони за Договором від 01.03.2021 домовилися внести зміни до пункту 11.1 зазначеного Договору та викласти його у наступній редакції:

«Обсяг фінансування об'єкту будівництва у 2021 році становить 459 303 824,72 грн (чотириста п'ятдесят дев'ять мільйонів триста три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) у тому числі ПДВ 76 550 637,45 грн (сімдесят шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят тисяч шістсот тридцять сім гривень 45 копійок) та здійснюється за рахунок:

коштів спеціального фонду - 429 303 824,72 грн (чотириста двадцять дев'ять мільйонів триста три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) утому числі ПДВ 71 550 637,45 грн (сімдесят один мільйон п'ятсот п'ятдесят тисяч шістсот тридцять сім гривень 45 копійок);

До Додаткової угоди від 07.07.2021 № 7 додані: Додаток 1 - Договірна ціна; Додаток 2 - Календарний графік виконання робіт; Додаток 3 - План фінансування робіт; Додаток 4 - План фінансування робіт.

Як вбачається з Додатку № 2 «Календарний план Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 07.07.2021 № 7 виконання робіт планувалось у період з 01.03.2021 по другу декаду грудня 2021 року.

У Додатку № 3 «План фінансування робіт по об'єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 07.07.2021 № 7, заплановане наступне фінансування у 2021 році: квітень - 61 599 175,93 грн., травень - 30 958 657,81 грн., червень - 26 132 978,57 грн.; липень - 144 113 012,41 грн.; серпень - 42 000 000,00 грн.; вересень - 84 000 000,00 грн.; жовтень - 70 500 000,00 грн.

Відповідно до Додатку № 4 «План фінансування робіт по об'єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 07.07.2021 № 7, заплановане наступне фінансування: 118 690 812,31 грн. - ІІ квартал 2021р.; 270 113 012,41 грн. - ІІІ квартал 2021р.; 70 500 000,00 грн. - IV квартал 2021р.; 236 722 149,07 грн. - І квартал 2022р.; 146 722 149,07 грн. - ІІ квартал 2022р.; 146 722 149,07 грн. - ІІІ квартал 2022р.; 146 722 149,07 грн. - ІV квартал 2022р.

09.08.2021 між Департаментом інфраструктури ХОДА і АТ «Укратоменергобуд» укладено Додаткову угоду № 8 до Договору від 01.03.2021.

Згідно із пунктом 1 Додаткової угоди від 09.08.2021 № 8 сторони за Договором від 01.03.2021 домовилися внести зміни до пункту 11.1 зазначеного Договору та викласти його у наступній редакції:

«Обсяг фінансування об'єкту будівництва у 2021 році становить 454 303 824,72 грн (чотириста п'ятдесят чотири мільйони триста три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) у тому числі ПДВ 75 717 304,12 гри (сімдесят п'ять мільйонів сімсот сімнадцять тисяч триста чотири гривні 12 копійок) та здійснюється за рахунок:

коштів спеціального фонду - 424 303 824,72 грн (чотириста двадцять чотири мільйони триста три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) у тому числі ПДВ 70 717 304,12 грн (сімдесят мільйонів сімсот сімнадцять тисяч триста чотири гривні 12 копійок);

До Додаткової угоди від 09.08.2021 № 8 додані: Додаток 1 - Договірна ціна; Додаток 2 - Календарний графік виконання робіт; Додаток 3 - План фінансування робіт; Додаток 4 - План фінансування робіт.

Як вбачається з Додатку № 2 «Календарний план Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 09.08.2021 № 8 виконання робіт планувалось у період з 01.03.2021 по другу декаду грудня 2021 року.

У Додатку № 3 «План фінансування робіт по об'єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 09.08.2021 № 8, заплановане наступне фінансування у 2021 році: квітень - 61 599 175,93 грн., травень - 30 958 657,81 грн., червень - 26 132 978,57 грн.; липень - 135 773 987,00 грн.; серпень - 107 514 261,36 грн.; вересень - 51 864 764,05 грн.; жовтень - 40 500 000,00 грн.

Відповідно до Додатку № 4 «План фінансування робіт по об'єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 09.08.2021 № 8, заплановане наступне фінансування: 118 690 812,31 грн. - ІІ квартал 2021р.; 295 113 012,41 грн. - ІІІ квартал 2021р.; 40 500 000,00 грн. - IV квартал 2021р.; 221 722 149,07 грн. - І квартал 2022р.; 146 722 149,07 грн. - ІІ квартал 2022р.; 146 722 149,07 грн. - ІІІ квартал 2022р.; 146 722 149,07 грн. - ІV квартал 2022р.

18.08.2021 між Департаментом інфраструктури ХОДА і АТ «Укратоменергобуд» укладено Додаткову угоду № 9 до Договору від 01.03.2021.

Згідно із пунктом 1 Додаткової угоди від 18.08.2021 № 9 сторони за Договором від 01.03.2021 домовилися внести зміни до пункту 11.1 зазначеного Договору та викласти його у наступній редакції:

«Обсяг фінансування об'єкту будівництва у 2021 році становить 448 303 824,72 грн. (чотириста сорок вісім мільйонів триста три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) у тому числі ПДВ 74 717 304,12 грн (сімдесят чотири мільйони сімсот сімнадцять тисяч триста чотири гривні 12 копійок) та здійснюється за рахунок:

коштів спеціального фонду - 418 303 824,72 грн (чотириста вісімнадцять мільйонів триста три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) у тому числі ПДВ 69 717 304,12 грн (шістдесят дев'ять мільйонів сімсот сімнадцять тисяч триста чотири гривні 12 копійок);

До Додаткової угоди від 18.08.2021 № 9 додані: Додаток 1 - Договірна ціна; Додаток 2 - Календарний графік виконання робіт; Додаток 3 - План фінансування робіт; Додаток 4 - План фінансування робіт.

Як вбачається з Додатку № 2 «Календарний план Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту) до Додаткової угоди від 18.08.2021 № 9 виконання робіт планувалось у період з 01.03.2021 по другу декаду грудня 2021 року.

У Додатку № 3 «План фінансування робіт по об'єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 18.08.2021 № 9, заплановане наступне фінансування у 2021 році: квітень - 61 599 175,93 грн., травень - 30 958 657,81 грн., червень - 26 132 978,57 грн.; липень - 135 773 987,00 грн.; серпень - 142 514 261,36 грн.; вересень - 35 864 764,05 грн.; жовтень - 15 500 000,00 грн.

Відповідно до Додатку № 4 «План фінансування робіт по об'єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 18.08.2021 № 9, заплановане наступне фінансування: 118 690 812,31 грн. - ІІ квартал 2021р.; 314 113 012,41 грн. - ІІІ квартал 2021р.; 15 500 000,00 грн. - IV квартал 2021р.; 227 722 149,07 грн. - І квартал 2022р.; 146 722 149,07 грн. - ІІ квартал 2022р.; 146 722 149,07 грн. - ІІІ квартал 2022р.; 146 722 149,07 грн. - ІV квартал 2022р.

21.09.2021 між Департаментом інфраструктури ХОДА і АТ «Укратоменергобуд» укладено Додаткову угоду № 10 до Договору від 01.03.2021.

Згідно із пунктом 1 Додаткової угоди від 21.09.2021 № 10 сторони за Договором від 01.03.2021 домовилися внести зміни до пункту 11.1 зазначеного Договору та викласти його у наступній редакції:

«Обсяг фінансування об'єкту будівництва у 2021 році становить 444 803 824,72 грн (чотириста сорок чотири мільйони вісімсот три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) у тому числі ПДВ 74 133 970,79 гри (сімдесят чотири мільйони сто тридцять три тисячі дев'ятсот сімдесят гривень 79 копійок) та здійснюється за рахунок:

коштів спеціального фонду - 414 803 824,72 грн (чотириста чотирнадцять мільйонів вісімсот три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) у тому числі ПДВ 69 133 970,79 грн (шістдесят дев'ять мільйонів сто тридцять три тисячі дев'ятсот сімдесят гривень 79 копійок);

коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам - 30 000 000,00 грн (тридцять мільйонів гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 5 000 000,00 гри (п'ять мільйонів гривень 00 копійок)».

До Додаткової угоди від 21.09.2021 № 10 додані: Додаток 1 - Договірна ціна; Додаток 2 - Календарний графік виконання робіт; Додаток 3 - План фінансування робіт; Додаток 4 - План фінансування робіт.

Як вбачається з Додатку № 2 «Календарний план Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту) до Додаткової угоди від 21.09.2021 № 10 виконання робіт планувалось у період з 01.03.2021 по другу декаду грудня 2021 року.

У Додатку № 3 «План фінансування робіт по об'єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 21.09.2021 № 10, заплановане наступне фінансування у 2021 році: квітень - 61 599 175,93 грн., травень - 30 958 657,81 грн., червень - 26 132 978,57 грн.; липень - 135 773 987,00 грн.; серпень - 39 706 325,41 грн.; вересень - 135 172 700,05 грн.; жовтень - 15 500 000,00 грн.

Відповідно до Додатку № 4 «План фінансування робіт по об'єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 21.09.2021 № 10, заплановане наступне фінансування: 118 690 812,31 грн. - ІІ квартал 2021р.; 310 613 012,41 грн. - ІІІ квартал 2021р.; 15 500 000,00 грн. - IV квартал 2021р.; 231 272 149,07 грн. - І квартал 2022р.; 146 722 149,07 грн. - ІІ квартал 2022р.; 146 722 149,07 грн. - ІІІ квартал 2022р.; 146 722 149,07 грн. - ІV квартал 2022р.

20.12.2021 між Департаментом інфраструктури ХОДА і АТ «Укратоменергобуд» укладено Додаткову угоду № 12 до Договору від 01.03.2021.

Згідно із пунктом 1 Додаткової угоди від 20.12.2021 № 12 сторони за Договором від 01.03.2021 домовилися внести зміни до пункту 11.1 зазначеного Договору та викласти його у наступній редакції:

«Обсяг фінансування об'єкту будівництва у 2021 році становить 445 883 824,72 грн (чотириста сорок п'ять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) у тому числі ПДВ 74 313 970,79 грн (сімдесят чотири мільйони триста тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят гривень 79 копійок) та здійснюється за рахунок:

коштів спеціального фонду - 415 883 824,72 грн (чотириста п'ятнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) у тому числі ПДВ 69 313 970,79 грн (шістдесят дев'ять мільйонів триста тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят гривень 79 копійок);

До Додаткової угоди від 20.12.2021 № 12 додані: Додаток 1 - Договірна ціна; Додаток 2 - Календарний графік виконання робіт; Додаток 3 - План фінансування робіт; Додаток 4 - План фінансування робіт.

Як вбачається з Додатку № 2 «Календарний план Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту) до Додаткової угоди від 20.12.2021 № 12 виконання робіт планувалось у період з 01.03.2021 по третю декаду грудня 2021 року.

У Додатку № 3 «План фінансування робіт по об'єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 20.12.2021 № 12, заплановане наступне фінансування у 2021 році: квітень - 61 599 175,93 грн., травень - 30 958 657,81 грн., червень - 26 132 978,57 грн.; липень - 135 773 987,00 грн.; серпень - 39 706 325,41 грн.; вересень - 135 172 700,05 грн.; жовтень - 55 061 213,02 грн.; грудень - 17 334 004,41 грн.

Відповідно до Додатку № 4 “План фінансування робіт по об'єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 20.12.2021 № 12, заплановане наступне фінансування: 118 690 812,31 грн. - ІІ квартал 2021р.; 254 797 794,98 грн. - ІІІ квартал 2021р.; 72 395 217,43 грн. - IV квартал 2021р.; 230 192 152,07 грн. - І квартал 2022р.; 146 722 149,07 грн. - ІІ квартал 2022р.; 146 722 149,07 грн. - ІІІ квартал 2022р.; 146 722 149,07 грн. - ІV квартал 2022р.

У матеріалах справи наявні Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), підписані представниками сторін із проставленням їх печаток, а саме:

- за вересень 2021 року на загальну суму 83 156 269,12 грн.: 13 340 011,19 грн. - № 49; 3 481 424,32 грн. - № 50; 9 645 488,40 грн. - № 51; 1 075 139,40 грн. - № 52; 47 306 213,28 грн. - № 53; 3 745 710,32 грн. - № 54; 748 566,55 грн. - № 55; 3 813 715,66 грн. - № 56 (т. 3 а.с. 56-100).

- за жовтень 2021 року на загальну суму 19 755 819,12 грн.: 8 893 329,62 грн. - № 57; 680 289,23 грн. - № 58; 336 861,37 грн. - № 59; 126 991,58 грн. - 60; 2 210 008,62 грн. - 61; 46 326,48 грн. - № 62; 2 895 550,01 грн. - № 63; 552 886,40 грн. - № 64; 4 013 575,81 грн. - № 65 (т. 3 а.с. 8-51, 53-55);

- за грудень 2021 року на загальну суму 71 812 332,94 грн.: 5 392 514,74 грн. - № 66; 8 390 823,49 грн. - № 67; 95 508,85 грн. - № 68; 2 219 401,79 грн. - № 69; 191 375,42 грн. - № 70; 1 170 123,54 грн. - № 71; 567 426,76 грн. - № 72; 4 177 714,75 грн. - № 73; 4 992 770,10 грн. - № 74; 422 465,50 грн. - № 75; 122 326,86 грн. - № 76; 3 305 615,06 грн. - № 77; 1 051 705,60 грн. - № 78; 8 889 167,22 грн. - № 79; 1 140 543,30 грн. - № 80; 659 935,64 грн. - № 81; 1 541 562,32 грн. - № 82; 1 278 804,55 грн. - № 83 (т. 2 а.с. 147-215; т. 3 а.с. 1-6).

Як свідчать матеріали справи, восени 2023 року Департамент виявив руйнування асфальтобетонного покриття проїзної частини на об'єкті будівництва внаслідок просідання насипу під опорною стінкою споруди.

В подальшому, Департамент листувався з Державним підприємством "Національний інститут розвитку інфраструктури" (ДП "НІРІ"), Товариством з обмеженою відповідальністю "ІК-ПРОЕКТ" та з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об'єктів будівництва" щодо виявленого пошкодження дорожнього покриття, його причин та шляхів усунення.

Так, листом від 28.03.2024 № 02-186/0/24/314 Департамент просив ТОВ "ІК-ПРОЕКТ" надати висновки щодо можливих причин руйнування дорожнього покриття та рекомендації щодо їх локалізації.

ТОВ "ІК-ПРОЕКТ" листом від 02.04.2024 № 02/04-01 запропонувало Департаменту залучити незалежну експертну організацію для обстеження, отримання висновку щодо причин руйнування та рекомендацій по їх усуненню.

Листом від 28.03.2024 № 02-185/0/24/314 Департамент просив ТОВ "Інститут комплексного проектування об'єктів будівництва" надати висновки щодо можливих причин руйнування покриття проїзної частини та рекомендації щодо їх усунення.

ТОВ "Інститут комплексного проектування об'єктів будівництва" листом від 09.04.2024 № 0409/1 проінформував, що причиною руйнування може бути незавершене будівництво даного з'їзду, а більш детально причини руйнування можливо визначити після виконання обстеження несучих конструкцій та земляного полотна даного з'їзду спеціалізованою організацією.

Листом від 28.03.2024 № 02-187/0/24/314 Департамент просив ТОВ "НІРІ" надати висновки щодо можливих причин руйнування дорожнього покриття та рекомендації щодо їх локалізації.

ТОВ "НІРІ" листом від 25.04.2024 № 194-16-462 повідомило Департамент про неможливість достеменно встановити причини зафіксованих руйнувань, з огляду на ймовірність існування низки детермінантів таких причин. Вказаним листом Департаменту було рекомендовано провести детальне фахове обстеження наявних конструкцій підпірної стінки, інженерно-геологічні вишукування, аналіз проєктної документації, за результатами яких прийняти рішення щодо можливих варіантів відновлення підпірної стінки, насипу земляного полотна та дорожнього одягу.

У квітні 2024 року на розгляд Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Херсонської обласної державної адміністрації винесено питання щодо закриття руху автотранспорту на ділянці першого пускового комплексу незавершеного будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні для подальшого уникнення небезпекової ситуації.

Рішенням Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Херсонської обласної державної адміністрації, оформленим протоколом № 1 від 18.04.2024, закрито з 01.05.2024 рух автотранспорту на ділянці першого пускового комплексу незавершеного будівництва шляхопроводу.

Листом від 24.06.2024 № 02-430/0/24/314 Департамент просив ДП "НІРІ" розглянути можливість проведення обстеження об'єкта та визначити орієнтовну вартість проведення робіт.

ДП "НІРІ" листом від 24.07.2024 № 19.2-15-868 надало комерційну пропозицію на послуги з огляду з'їзду, що зазнав руйнувань, та з надання рекомендацій щодо усунення руйнувань.

Листом від 25.02.2025 № 25/02/2025-1 Товариство, покликаючись на те, що з 24.02.2022 виконання договору є фактично неможливим через дію обставин непереборної сили, просило Департамент продовжити дію договору у порядку, передбаченому п. 17.2. договору. В додаток до вказаного листа Товариство надало проєкт додаткової угоди до договору (щодо продовження дії договору в частині зобов'язань з виконання робіт) та лист ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин.

В листі від 11.03.2025 № 03-140/0/25/314, який адресовано Товариству, Департамент, посилаючись на обставини повномасштабного вторгнення військ РФ на територію України з 24.02.2022, перебування м. Херсон у зоні активних бойових дій та під постійними обстрілами, указав на неможливість проведення подальшого будівництва шляхопроводу та на відсутність субвенцій з державного бюджету для забезпечення видатків на будівництво.

Доказів направлення Товариству листа від 11.03.2025 № 03-140/0/25/314, як і більшості інших наявних у матеріалах справи листів Департаменту, матеріали справи не містять.

Предметом позову є вимога Прокурора, заявлена в інтересах держави в особі Департаменту, про розірвання Договору від 01.03.2021.

Підставами позову, які наведені Прокурором на с. 7-8 позовної заяви, є:

- ст. 11, 202, 509, 526, 598, 610, 611, 626, 651 ЦК України (юридичні підстави);

- істотне порушення Товариством умов Договору від 01.03.2021, установлення Департаментом дефектів у виконаних Товариством підрядних роботах, що призвели до часткового руйнування об'єкта будівництва, неодноразові інформування Товариства про виявлені недоліки та руйнування, невжиття останнім жодних дій, спрямованих на фіксування недоліків та їх усунення, та невиконання обов'язків щодо вжиття заходів, спрямованих на недопущення випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва (фактичні підстави).

Здійснюючи аналіз обґрунтованості позовних вимог, господарський суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з приписами статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

В силу приписів статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами частини першої статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір від 01.03.2021 є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За приписами ч. 1 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 ЦК України).

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника(ч. 3 ст. 849 ЦК України).

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору(ч. 4 ст. 849 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частинами 1, 2 ст. 853 ЦК України унормовано, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

За ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно зі ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 858 ЦК України).

Відповідно до ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Суд встановив, що згідно з Договором від 01.03.2021 Департамент доручив, а Товариство зобов'язалось виконати будівельні роботи, пов'язані з будівництвом шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні.

Початок та закінчення робіт, відповідно до п. 2.1 Договору від 01.03.2021, визначається календарним графіком виконання робіт.

Після укладення Договору від 01.03.2021, між сторонами було підписано низку додаткових угод, якими вносилися зміни до обсягів фінансування та, відповідно, до додатків 1-4 до договору, таких як: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, план фінансування робіт, план фінансування по рокам.

Згідно з календарним графіком виконання робіт (в редакції останньої наявної у матеріалах справи додаткової угоди № 12 від 20.12.2021), виконання робіт планувалось у період з 01.03.2021 по третю декаду грудня 2021 року.

У матеріалах справи наявні Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), підписані представниками сторін із проставленням їхніх печаток, а саме:

Отже, матеріалами справи підтверджено, що Товариство передало частину виконаних за Договором робіт Департаменту за вищевказаними актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, які підписані представниками сторін без заперечень та зауважень.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, восени 2023 року Департамент, виявивши руйнування асфальтобетонного покриття проїзної частини на об'єкті будівництва внаслідок просідання насипу під опорною стінкою споруди, листувався з Державним підприємством "Національний інститут розвитку інфраструктури" (ДП "НІРІ"), Товариством з обмеженою відповідальністю "ІК-ПРОЕКТ" та з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об'єктів будівництва" щодо виявленого пошкодження дорожнього покриття, його причин та шляхів усунення.

ТОВ "НІРІ" листом від 25.04.2024 № 194-16-462 повідомило Департамент про неможливість достеменно встановити причини зафіксованих руйнувань, з огляду на ймовірність існування цілої низки детермінантів таких причин. Вказаним листом Департаменту було рекомендовано провести детальне фахове обстеження наявних конструкцій підпірної стінки, інженерно-геологічні вишукування, аналіз проєктної документації, за результатами яких прийняти рішення щодо можливих варіантів відновлення підпірної стінки, насипу земляного полотна та дорожнього одягу.

Як вже було зазначено судом, відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Натомість, у матеріалах справи відсутній висновок експерта, в якому було би зафіксовано недоліки у виконаних Відповідачем роботах. Без наявності такого висновку посилання Прокурора та Позивача на те, що руйнування дорожнього покриття на об'єкті будівництва сталося в результаті порушення Відповідачем умов Договору від 01.03.2021 є необґрунтованими.

До того ж, умовами Договору від 01.03.2021 не передбачено обов'язок Відповідача з'являтися за викликом Департаменту для фіксування виявлених останнім недоліків робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже про розірвання договору в порядку ч. 1 ст. 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про розірвання договору передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін. При цьому на розгляд суду можуть передаватися вимоги про розірвання договору не з будь-яких підстав, а у випадках, передбачених законом або договором.

Так, частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 17.1. Договору від 01.03.2021 визначено, що зміна або розірвання Договору будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов.

Відповідно до п. 17.4. Договору від 01.03.2021 Замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір, надіславши повідомлення Підряднику, у разі:

- Підрядник виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений Замовником строк;

Згідно з п. 117 Загальних умов внесення змін у договір підряду чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором підряду або законом. У разі відсутності такої згоди заінтересована сторона має право звернутися до суду. Внесення змін у договір підряду оформлюється додатковою угодою, про що робиться застереження у договорі підряду.

Відповідно до п. 118 Загальних умов сторона договору підряду, яка вважає за необхідне внести зміни у договір підряду чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у договір підряду або розірвання його, у двадцятиденний строк повідомляє другу сторону про своє рішення. У разі коли сторони не досягли згоди щодо внесення змін у договір підряду або розірвання його чи у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона може звернутися до суду. Якщо судовим рішенням у договір підряду внесено зміни або його розірвано, він вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності відповідним рішенням, якщо інше не встановлено рішенням суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі N 910/2861/18 викладено правовий висновок щодо застосування положень ч. 2 ст. 651 ЦК України, згідно з яким йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка істотності порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Втім, під час розгляду справи Прокурор та Позивач не довели істотного порушення Відповідачем умов Договору від 01.03.2021, що свідчить про відсутність підстав для розірвання Договору згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Суд зазначає, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Так, права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 ЦК України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина 1);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина 4).

Правовий аналіз частин 2 - 4 статті 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Так, частинами 2, 3 вказаної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, які напряму залежать від наявності порушень умов договору в діях підрядника, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Натомість частина 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов'язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору. Тобто вказана правова норма презюмує правомірність дій підрядника при виконанні договору і саме тому в разі відмови від договору виникає обов'язок замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати його збитки, на відміну від пункту 2 цієї норми, яка врегульовує право замовника на відмову якраз у випадку невиконання зобов'язань підрядником.

Отже, в залежності від підстави розірвання договору підряду в односторонньому порядку настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Подібні за замістом висновки наведені в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.03.2020 у справі № 910/2051/19.

Між тим, у позовній заяві Прокурора взагалі відсутнє посилання на ст. 849 ЦК України та не наведено підстав для розірвання договору у порядку цієї статті.

Крім того, статтею 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Втім, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про відступлення Відповідачем від умов Договору від 01.03.2021.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 вказаного кодексу.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 1-4 стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, підстав позову, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що Прокурором та Позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення Відповідачем істотних умов Договору від 01.03.2021 або ж відступлення від його умов, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 17.4. Договору від 01.03.2021 Департамент має право в односторонньому порядку розірвати Договір, надіславши повідомлення Товариству, у разі, зокрема, прийняття рішення про припинення будівництва, Підрядник виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений Замовником строк тощо.

Правочин Департаменту щодо односторонньої відмови від Договору, оформлений листом № 11-2649/0/21/314 від 03.12.2021, було визнано недійсним судовим рішенням від 20.03.2024 у справі № 923/69/22.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання цього правочину недійсним, господарський суд зазначив таке:

- по-перше, відмовляючись від договору з підстав передбачених частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України, підпунктом 15.4.6 пункту 15.4, пунктом 17.4 Договору від 01.03.2021, Департамент інфраструктури ХОДА повинен був зазначити у листі - Повідомленні від 03.12.2021 № 11-2649/0/21/314 обставини, які б свідчили про виконання підрядником робіт настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений у Календарних графіках на 2021 рік (друга та третя декада грудня 2021 року), встановлених у вищенаведених додаткових угодах, або ж у строк визначений у Додатку № 2 до договору (до 30.12.2022), стає явно неможливим. Однак, вказане повідомлення таких відомостей не містить, внаслідок чого суд позбавлений надати їм оцінку;

- суд не прийняв доводи Прокурора та контраргументи Позивача щодо відповідності (невідповідності) строків виконання робіт за актами № 35, 56, 75, 76, 77, 78, 85 термінам визначеним у Календарному графіку виконання робіт, що є додатком до Договору на закупівлю робіт № 1 від 01.03.2021, адже правочин щодо односторонньої відмови від цього договору, оформлений листом-повідомленням від 03.12.2021 № 11-2649/0/21/314, з цих підстав не вчинявся;

- по-друге, відмова від договору у зв'язку із незадовільною якістю робіт у Повідомленні від 03.12.2021 № 11-2649/0/21/314 не відповідає нормам частини третьої статті 849 Цивільного кодексу України і положенням пункту 17.4 Договору від 01.03.2021;

- по-третє, неможливість виконати роботи у межах твердої договірної ціни не є встановленою законом або договором підставою для відмови від договору замовником, а навпаки є підставою для вимоги саме підрядника про розірвання договору відповідно до норм частини п'ятої статті 844 Цивільного кодексу України;

Так, у межах справи № 923/69/22 суд дійшов висновку про невідповідність правочину Департаменту щодо односторонньої відмови від Договору від 01.03.2021, оформленого листом-повідомленням від 03.12.2021 № 11-2649/0/21/314, нормам частин другої, третьої статті 849 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, Департамент у подальшому не скористався правом на розірвання Договору від 01.03.2021 в односторонньому порядку з інших підстав, про які йдеться в ч. 4 ст. 849 ЦК України, або ж у п. 17.4. Договору, зокрема у зв'язку із припиненням будівництва, що фактично і відбулося станом на даний час через воєнні дії та обмеження з 01.05.2024 руху на ділянці першого пускового комплексу незавершеного будівництва шляхопроводу, які введені рішенням Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Херсонської обласної державної адміністрації.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд врахував, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на викладене суд вважає, що при розгляді даної справи судом надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За приписами ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст. 53, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 07 травня 2026 р. Повне рішення складено та підписано 18 травня 2026 р.

Суддя Р.В. Волков

Попередній документ

136625552

Наступний документ

136625554

Інформація про рішення:

№ рішення:	136625553
№ справи:	916/5326/25
Дата рішення:	07.05.2026
Дата публікації:	21.05.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Одеської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; підряду, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (18.05.2026)
Дата надходження:	30.12.2025
Предмет позову:	про розірвання договору

Розклад засідань:

Минулі засідання (6)

09.02.2026 10:00	Господарський суд Одеської області
04.03.2026 12:00	Господарський суд Одеської області
30.03.2026 09:30	Господарський суд Одеської області
08.04.2026 10:00	Господарський суд Одеської області
27.04.2026 14:00	Господарський суд Одеської області
07.05.2026 09:50	Господарський суд Одеської області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

ВОЛКОВ Р В

3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:

Херсонська обласна державна адміністрація

відповідач (боржник):

Приватне акціонерне товариство "Укратоменергобуд"

позивач (заявник):

Херсонська обласна прокуратура

позивач в особі:

Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації

представник позивача:

Зіневич Дмитро Вікторович