Справа № 489/2396/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/1681/26
18 травня 2026 р. м.Миколаїв
Вступна частина
Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Кримінальне провадження 42022160000000394 від 14.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України в провадженні 1-го Слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (далі по тексту скорочено - 1 СВ ТУ ДБР)
Скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Мотивувальна частина
Історія справи:
1.Кримінальне провадження 42022160000000394 (далі по тексту скорочено - к/п 394) було зареєстроване в ЄРДР 14.12.2022 за ч. 1 ст. 367 КК України ( а.с.9), підслідність визначена за 2-м СВ ТУ ДБР.
2.Кримінальне провадження 42022160000000399 (далі по тексту скорочено - к/п 399) зареєстроване 15.12.2022, за ч. 1 ст. 382 КК України, підслідність визначена за 2-м СВ ТУ ДБР.
Підставою внесення слугувала ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2022 про зобов'язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 07.11.2022 щодо дій слідчого 2-го СВ ТУ ДБР при розслідування кримінального провадження 4201610000001066, які полягали у затягуванні досудового розслідування, не надсилання йому копії постанови про закриття даного кримінального провадження тощо (а.с.19, 25).
К/п 394 та 399 були об'єднані за єдиним номером 394 постановою Одеської обласної прокуратури від 18.01.2023 (а.с.47-48).
3.30.01.2023 до 2-го СВ ТУ ДБР надійшло клопотання ОСОБА_4 про проведення його допиту як потерпілого та вручення пам'ятки, передбаченої 2 ст. 55 КПК України (а.с.51). Мотивів цієї вимоги у заяві не викладено.
У відповідь 02.02.2023 слідчим 2-го СВ ТУ ДБР винесена постанова про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 через абстрактність заяв про заподіяння тому матеріальної та моральної шкоди і неможливості їх ув'язати з матеріальними складом злочину, передбаченого ст. 367 КК України, і з формальним, на переконання слідчого, складом злочину за ч. 3 ст. 382 КК України в даній конкретній ситуації. Через це ОСОБА_4 є заявником і підстав для визнання його потерпілим з врученням відповідної пам'ятки підстав немає (а.с.55-56).
4.18.04.2023 слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси за скаргою ОСОБА_4 про зобов'язання розглянути його заяву від 30.01.2023 та прийняти рішення щодо його допиту як потерпілого, ухвалив з урахуванням вже винесеної постанови слідчого від 02.02.2023 і недоведеності направлення її ОСОБА_4 , зобов'язати слідчого розглянути заяву ОСОБА_4 від 30.01.2023 відповідно до вимог ст. 220 КПК (а.с.74-75).
На її виконання постанова від 02.02.2023 була направлена слідчим поштовим зв'язком ОСОБА_4 21.04.2023 (а.с.80 зворот).
5.08.05.2023 слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси за скаргою ОСОБА_4 скасував постанову слідчого 2-го СВ ТУ ДБР про відмову у задоволенні клопотання про допит того як потерпілого (дату постанови слідчий суддя вказав в мотивувальній частині - 02.02.2023) і зобов'язав слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 30.01.2023. Мотивами ухвали була необхідність, на думку слідчого судді, допитати ОСОБА_4 (а.с.94-95)
6.11.05.2023 слідчий 2-го СВ ТУ ДБР постановою повторно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 30.01.2023 (а.с.87-91). Мотиви постанови були тотожні мотивуванню постанови від 02.02.2023. У супровідному листі до постанови слідчий запропонував заявнику надати документи щодо заподіяння тому матеріальної та моральної шкоди (а.с.92).
7.05.06.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було скасована постанова вказана у п. 6 (ці обставини згадується на а.с. 160-162)
8.12.06.2023 ОСОБА_4 подав слідчому 2-го СВ ТУ ДБР розрахунок заподіяної йому матеріальної шкоди, яка полягає у грошовому відображенні інфляційного знецінення присуджених йому в цивільному порядку грошових сум, а саме 180199 грн. і заподіяна вона бездіяльністю представників сторони обвинувачення у кримінальному провадженні 4201610000001066, де він визнаний потерпілим. А моральна шкода в сумі 600 тис. грн. заподіяна бездіяльністю посадовців 2-го СВ ТУ ДБР у зв'язку з невиконанням ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2022 якою зобов'язано слідчого 2-го СВ ТУ ДБР надіслати ОСОБА_4 копію постанови про закриття кримінального провадження 4201610000001066. Відповідальним заявник за ці збитки визначив службову особу 2-го СВ ТУ ДБР (а.с. 102 - 106).
9.28.09.2023 слідчий 2-го СВ ТУ ДБР постановою закрив кримінальне провадження 394, посилаючись на недоведеність складу злочину в діях слідчого 2-го СВ ТУ ДБР, а саме: матеріальна та моральна шкода описана по складових ОСОБА_4 не є предметом розслідування кримінальних правопорушень у к/п 394 та через відсутність недбалості в діях слідчого щодо направлення ОСОБА_4 постанови від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження 4201610000001066 (а.с.127-132).
10.18.10.2023 слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси за скаргою ОСОБА_4 скасував постанову слідчого 2-го СВ ТУ ДБР від 28.09.2023 про закриття к/п 394 з підстав не з'ясування способу відправлення ОСОБА_4 поштових відправлень у 2021 та 2022 рр. (№05.8/05.8/Б-2426/16-06.8-21 від 11.08.2021, 16-05-10372-22 від 05.08.2022 на виконання ухвали від 15.04.2022 про направлення копії постанови про закриття к/п 4201610000001066), тобто через передчасність (а.с. 116,121,138-139).
01.11.2023 ОСОБА_4 звернувся до слідчого 2-го СВ ТУ ДБР з вимогою виконати ухвали слідчих суддів від 18.04.2023 та 08.05.2023 (а.с. 137).
11.18.09.2023 зареєстроване кримінальне провадження 42023160000000303 (далі по тексту скорочено - к/п 303) за ч. 1 ст. 367 КК України щодо бездіяльності слідчого 2-го СВ ТУ ДБР при розгляді клопотання ОСОБА_4 , підслідність визначена за 2-м СВ ТУ ДБР (а.с. 154-156, 160-161).
Підставою слугувала ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2023 про зобов'язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого 2-го СВ ТУ ДБР при розслідування кримінального провадження 4201610000001066 щодо невиконання ухвали слідчих суддів від 18.04.2023 та 05.06.2023 (а.с.160-161).
12.04.10.2023 зареєстроване кримінальне провадження 42023160000000323 (далі по тексту скорочено - к/п 323) за ч. 3 ст. 382 КК України щодо бездіяльності слідчого 2-го СВ ТУ ДБР при розгляді клопотання ОСОБА_4 , підслідність визначена за 2-м СВ ТУ ДБР (а.с. 172). Підставою слугував лист ОСОБА_5 від 02.10.2023 з відповідною вимогою, який ґрунтувався на неповному виконанні Одеською обласною прокуратурою ухвали слідчого судді від 22.08.2023 щодо внесення відомостей до ЄРДР тільки за ч. 1 ст. 367 КК України (а.с. 162, 175, 176).
13.31.10.2023 постановою Одеської обласної прокуратури кримінальне провадження 303 (за ч.1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК) об'єднане в одне з к/п 394, підслідність визначена за 2-м СВ ТУ ДБР (а.с. 183-184).
14.13.12.2023 заступник Генерального прокурора постановою доручив здійснення досудового розслідування у к/п 394 слідчим 1-го СВ ТУ ДБР (а.с.187).
15.31.07.2024 слідчим 1-го СВ ТУ ДБР постановою закрите к/п 394 з підстав аналогічних до постанови від 28.09.2023 через відсутність складу злочину в діях слідчого 2-го СВ ТУ ДБР (а.с.195-200).
16.16.09.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва скасована постанова слідчого 1-го СВ ТУ ДБР від 31.07.2024 з тих підстав, що з наявних в справи копій постанов Одеської обласної прокуратури від 31.10.2023 (а.с. 7-8 та 183-184) невідома доля к/п 323 (а.с. 218-222).
17.09.12.2024 ОСОБА_4 подав до 1-го СВ ТУ ДБР позовну заяву у к/п 394, в якій виводить свої вимоги вже шляхом додаванням присуджених в цивільному порядку, але не стягнутих на його користь сум, загалом 62700 грн. через невиконання рішень про присудження збитків, моральної шкоди 900 тис. грн. через участь його в к/п 303, 323, 394, 399. Ці суми просив стягнути з державного бюджету України у зв'язку з невідшкодуванням йому шкоди у к/п 4201610000001066 через вчинення слідчим ТУ ДБР злочинів, за якими відкрите к/п 394 (а.с.230-232). Аналогічну позовну заяву він подавав 12.02.2024 з тією відмінністю, що сума моральної шкоди вказана у 800 тис. грн. (а.с. 235-237).
Дана позовна заява була повернула листом від 24.12.2024 слідчої 1-го СВ ТУ ДБР через передчасність (а.с.234)
18.23.01.2025 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зобов'язаний слідчий 1-го СВ ТУ ДБР розглянути клопотання ОСОБА_4 від 02.12.2024 про прийняття позовної заяви в порядку ст. 220 КПК України через неналежність процесуальної форми листа від 24.12.2024 (а.с.238-240).
19.26.02.2025 постановою слідчого 1-го СВ ТУ ДБР клопотання ОСОБА_6 про прийняття його позовної заяви залишено без задоволення через передчасність, так як про підозру жодній особі не повідомлено (а.с. 243-248).
20.08.09.2025 ОСОБА_4 звернувся до слідчого 1-го СВ ТУ ДБР з клопотанням про вручення йому пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого (а.с. 267-268).
21.11.09.2025 слідчий 1-го СВ ТУ ДБР постановою відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 08.09.2025 через абстрактність заявлених вимог про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, їх не пов'язаності з досудовим розслідуванням щодо кримінальних правопорушень у к/п 394. Отримано ОСОБА_4 , як він вказав, поштою 07.10.2025.
22.12.01.2026 ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва була залишена без задоволення скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого від 11.09.2025. Підставою вказане недоведеність та/або юридична незначущість доводів скарги про порушення порядку об'єднання кримінальних проваджень, не повідомлення його про прийняті процесуальні рішення, неправильне розуміння впливу рішень слідчих суддів ((преюдиції) на подальше кримінальне провадження, заявлена шкода від кримінального правопорушення не відповідає змісту кримінально - правової кваліфікації.
23.25.02.2026 постановою слідчого 1-го СВ ТУ ДБР кримінальне провадження 394 закрите через недоведеність заподіяння заявленої ним шкоди рішеннями слідчих 2-го СВ ТУ ДБР, відсутністю складу злочину в їх діях при проведенні досудового розслідування у к/п 4201610000001066, у т.ч. при виконанні раніше постановлених ухвал слідчих суддів в даному провадженні.
24.16.03.2026 ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.02.2026. Послався на загальну неповноту досудового розслідування, не врахування слідчих при провадженні досудового розслідування у к/п 4201610000001066, що в ньому він подавав цивільний позов, постанова не мотивована (вказує не конкретизуючи на порушення п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України), на неправдиву і недоведену інформацію в постанові в частині усного його запрошення на допит в якості свідка, на неправильне розуміння слідчим суті та виникнення підстав відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Оцінивши зміст скарги в сукупності з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Порушення п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, які на думку скаржника існують, за змістом цієї норми повинні полягати в недотриманні змісту мотивувальної частини постанови, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
Оскаржувана постанова викладена достатньо чітко для розуміння її змісту, повноти та логічності висновку про відсутність складу розслідуваних кримінальних правопорушень в діях/рішеннях слідчих саме при проведенні досудового розслідування у к/п 4201610000001066.
Доводи скаржник про неповноту досудового розслідування не конкретні, тому до уваги не приймаються.
Хронологія реалізація скаржником своїх прав на оскарження дій/рішень органу досудового розслідуванні викладена у скарзі сама не може бути підставою для висновку про наявність кримінального правопорушення з боку посадових осіб органу досудового розслідування.
Юридична та фактична суперечливість заявленої ОСОБА_4 шкоди в прив'язці до дій та рішень слідчих при проведенні досудового розслідування у к/п 4201610000001066 є очевидною, в розрізі наявної кримінально - правової кваліфікації, конкретно проаналізована в оскаржуваній постанові з відповідним висновком.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Скаржник не навів вагомих аргументів для обґрунтованої незгоди з прийнятим слідчим рішення, а тому скарга на постанову залишається без задоволення.
Резолютивна частина
Скаргу залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1