Справа № 489/7052/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/973/26
18 травня 2026 р. м.Миколаїв
Вступна частина
Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2
Кримінальне провадження 42023000000001577 від 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 382 КК України, яке перебувало в провадженні 1-го Слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (далі по тексту - 1 СВ ТУ ДБР)
Скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» (далі - ТОВ) на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вирішенні клопотання учасника провадження.
Мотивувальна частина
У лютому 2026 ТОВ звернулося з даною скаргою, де зазначало, що 15.01.2026 звернулося до слідчого 1 СВ ТУ ДБР, який розслідував дане кримінальне провадження, з письмовим клопотанням про вчинення повідомлення про підозру певним особам, які фігурують в провадження.
Але всупереч вимог ст. 220 ч. 2 КПК України слідчий 1 СВ ТУ ДБР ОСОБА_3 не повідомив про результати розгляду клопотання у належній процесуальній формі - постанові і не дотримався строку розгляду - з 20 по 22 січня 2026.
На підставі цього скаржник просить поновити порушені права шляхом зобов'язання вказаного слідчого розглянути дане клопотання в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, повідомивши про результати його розгляду у передбаченій цією статтею процесуальній формі.
До суду надійшла заява про розгляд скарги за відсутністю представника ТОВ.
Слідчий надав матеріали кримінального провадження з письмовим запереченням проти скарги.
Встановлено таке.
Згідно чч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ТОВ поштовим зв'язком звернулося до слідчого 1 СВ ТУ ДБР, який здійснював досудове розслідування, ОСОБА_3 з клопотанням від 15.01.2026 про виконання процесуальних дій - вчинення повідомлення про підозру. Клопотання надійшло до адресата 19.01.2026.
Листом від 24.01.2026 слідчий повідомив, що розгляд клопотання в порядку ст. 220 КПК України не відбудеться, оскільки заявник - ТОВ не є суб'єктом, який вправі його заявляти у відповідності до ст. 220 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постанова слідчого від 17.04.2025 про відмову залучення заявника до участі в справі в якості потерпілого і про відмову у проведенні його допиту дотепер не скасована. Отже скаржник натепер має статус заявника.
Тому правильною є оцінка слідчого, викладена у листі від 24.01.2026, стосовно не належності ТОВ до кола суб'єктів, які мають право заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України і отримувати повідомлення про негативні результати розгляду у формі клопотання.
Отже, скарга не посилається на сукупність правових та фактичних підстав, які дають підстави для її задоволення, що слід констатувати відповідним рішенням.
Резолютивна частина
Скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1