КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2472/26
Провадження № 2/488/2386/26
Іменем України
19.05.2026 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -
Позивач - ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Гришаєву Я.М., звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить:
- стягнути з водія транспортного засобу TOYOTA HILLIX, номерний знак НОМЕР_1 (країна RD) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 , винного у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце 08.01.2026, грошову суму у розмірі 266 073 грн. 35 коп., з якої:
- вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen CC» 2.0 TSI, державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 156 693 ( сто п'ятдесят шість тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 35 коп.;
- витрати, понесені на оплату авто-товарознавчого дослідження від 15.01.2026 (квитанція до прибуткового касового ордеру № 17) на суму 7 000 грн.;
- два квитки Миколаївського автовокзалу від 11.01.2026 до м. Києва на суму 2 380 грн.;
- моральна шкода на суму 100 000 грн. 00 коп.
Позовна заява подана через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевій Л.І.
До вирішення питання про відкриття провадження по справі, зокрема 19.05.2026 року, до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Гришаєвої Я.М. про відвід судді Селіщевої Л.І. та передачі справи для повторного автоматизованого розподілу між суддями Корабельного районного суду м. Миколаєва.
Заява мотивована тим, що суддя Селіщева Л.І. раніше здійснювала процесуальні дії у справі за позовом цього ж позивача, зокрема постановляла ухвали про залишення позовної заяви без руху та її повернення, що, на думку заявника, свідчить про наявність сумнівів у неупередженості судді.
Також заявник посилається на надмірний формалізм під час вирішення попередньої справи, тривалий розгляд процесуальних питань та порушення права позивача на доступ до правосуддя.
Ознайомившись із клопотанням про відвід, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції України і Законів України незалежнім і безстороннім судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу у разі наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.
Однією із основоположних гарантій здійснення правосуддя є розгляд справи незалежним та безстороннім судом, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України та статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що для забезпечення довіри громадськості до суду важливим є не лише фактична безсторонність суду, а й відсутність об'єктивно обґрунтованих сумнівів у такій безсторонності.
Представник позивача обґрунтовуючи заяву про відвід посилався на те, що суддя Селіщева Л.І. раніше здійснювала розгляд процесуальних питань у справі за позовом цього ж позивача, за результатами чого постановлялись ухвали про залишення позовної заяви без руху та її повернення.
Сама по собі незгода сторони із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, однак з урахуванням доводів представника позивача, характеру спірних правовідносин, а також з метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженості та об'єктивності суду, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід.
Задоволення заяви про відвід у даному випадку спрямоване на забезпечення довіри учасників процесу до судового розгляду та дотримання принципу справедливого судочинства.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гришаєвої Яни Миколаївни про відвід судді Селіщевої Лариси Іванівни від розгляду цивільної справи № 488/2472/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Передати цивільну справу № 488/2472/26 до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 14, 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Селіщева