"19" травня 2026 р. Справа № 469/1029/25
2/469/355/26
19 травня 2026 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінпром Маркет» через підсистему “Електронний суд» 18 серпня 2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 25410,00 грн., яка виникла у відповідача за договором позики № 1644529 від 24 березня 2021 року, укладеним ним з Товариством з обмеженою відповідальністю “1 Безпечне агентство необхідних кредитів», посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов"язань за вказаним електронним договором, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу. Просив також стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
08 вересня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача Ткаченко Ю.О., яка діє на підставі довіреності від 04 вересня 2025 року, надала до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв"язку з відсутністю предмета спору, оскільки у відповідача відсутня заборгованість з підстав виконання відповідачем позовних вимог позивача.
У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Причин для відкладення розгляду справи суд не встановив.
На підставі п.2 ч 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Сталою судовою практикою Верховного Суду сформовано правову позицію щодо неможливості закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (в зв'язку з відсутністю предмету спору) у разі якщо предмет спору був наявний на час звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, і перестав існувати вже після відкриття провадження.
У постанові Верховного Суду від 17 грудня 2025 року у справі № 526/2929/24, провадження № 61-9883св25, зазначено, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Такі ж висновки містять постанови Верховного Суду від 05 листопада 2025 року в справі № 462/8477/24, від 13 листопада 2025 року в справі № 278/330/14-ц та інші.
У цій справі обставини, з якими позивач пов'язує закриття провадження, настали після подання позову та відкриття провадження у справі, що виключає закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Заяв про залишення позову без розгляду, відмови від позову тощо позивач не надавав.
За змістом ст.49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
З клопотання представника позивача про закриття провадження у справі вбачається, що її фактичний зміст свідчить про відмову позивача від позову унаслідок його добровільного задоволення відповідачем після пред'явлення позову, наслідком чого є погашення заборгованості.
Тому суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України у зв"язку з відмовою позивача від позову.
Підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256, 258-261 ЦПК України, суд
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінпром Маркет» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провадження у справі закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя