вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"19" травня 2026 р. Справа № 911/1249/24
Суддя Господарського суду Київської області Лопатін А.В. розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1
про роз'яснення рішення суду
у справі
про неплатоспроможність ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
встановив:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2024 р. у справі № 911/1249/24 (суддя Янюк О.С.) на підставі п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема: відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник); введена процедура реструктуризації боргів боржника; визнані вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 у відповідному розмірі та затверджений план реструктуризації боргів боржника.
Ухвалою суду від 21.10.2024 р. (суддя Янюк О.С.) затверджений звіт ОСОБА_1 від 18.09.2024 р. (вх. № 10244/24 від 19.09.2024 р.) про виконання плану реструктуризації боргів, припинена процедура реструктуризації боргів боржника, припинена дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 25.06.2024 р., закрито провадження у справі № 911/1249/24 та звільнено ОСОБА_1 від боргу шляхом прощення/списання залишку заборгованості, який виник на підставі кредитного договору від 02.08.2007 р. № 3184 та договору поруки від 31.08.2009 р. № 13344.
11.05.2026 р. до канцелярії суду засобами поштового зв'язку звернувся ОСОБА_1 із заявою про роз'яснення рішення суду від 02.05.2026 р. (вх. № 2485/26 від 11.05.2026) в якій просить: визнати відсутність підстав щодо перебування у реєстрі боржників в рамках справи № 911/1249/24 та відповідних до справи ВП № 62185950 і ВП № 62637057; зобов'язати орган державної виконавчої служби - Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників та розглянути справу без виклику сторін на підставі наявних доказів.
У зв'язку з вибуттям судді Янюк О.С. у довготривалу відпустку та з метою недопущення порушення процесуальних строків, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 р. матеріали вищевказаної заяви передані на розгляд судді Лопатіну А.В.
Розглянувши вказану заяву, проаналізувавши чинне законодавство, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлюються ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту третього частини першої ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.
Однак заявник указані вимоги не виконав і не зазначив у своїй заяві прізвище та ініціали судді в якого перебувала дана справа.
Частиною першою ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Проте ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначив про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, що свідчить про неналежне виконання вищевказаних приписів Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин суд зазначає, що вимоги до заяв, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, носять не формальний характер, а є обов'язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом своїх порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.
Відповідно до частини четвертої ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення подана без додержання вимог частини першої ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню заявнику без розгляду.
У свою чергу суд зазначає, що такий наслідок, як повернення заяви у зв'язку з недотриманням заявником вимог частини першої ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 у справі № 910/20416/21.
Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 від 02.05.2026 р. (вх. № 2485/26 від 11.05.2026 р.) з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 19.05.2026 р.
Суддя А.В. Лопатін