вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"18" травня 2026 р., м. Київ Справа № 911/3356/25
Суддя Черногуз А. Ф., у судовому засіданні з розгляду справи по суті
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до:
1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );
2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 )
3. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Нептун» (08145, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Забір'я, вулиця Лісова, будинок 1-Г, код 32067841),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
1. Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва Ірина Анатоліївна (08134, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 27, корп. 1, оф. 2)
2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївна (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 14, нежилі приміщення з №1 по 13 (груп. прим. №28)).
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та витребування майна з чужого незаконного володіння,
за участю представників:
позивача: Гаврищук Наталії Євгеніївни;
відповідача-1: не з'явились;
відповідача-2: Зінченка Олександра Володимировича;
відповідача-3: не з'явились;
третіх осіб-1, -2, -3: не з'явились,
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3356/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2026 повідомлено учасників спору про те, що після розгляду справи по суті, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення. Вступну та резолютивну частину рішення буде проголошено 18.05.2026 о 15:20.
У судове засідання 18.05.2026 з'явились представник позивача Гаврищук Наталія Євгеніївна та представник відповідача-2 ОСОБА_5 . Представники інших сторін не з'явились, хоча наленжим чином були повідомлені. Причини неявки суду невідомі.
В процесі стадії ухвалення судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії дослідження доказів під час розгляду справи по суті з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи з огляду на наступне:
Згідно зі ст.219 ГПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
Верховний Суд у постанові від 25.09. 2025 у справі № 913/182/20 виклав наступну правову позицію: Ухвалення та проголошення судового рішення не є стадіями розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 220 ГПК України, під час ухвалення судового рішення суддя не має права обговорювати обставини та матеріали справи, застосування норм права та судову практику в цій справі, а також зміст судового рішення з іншими особами, крім складу суду, який розглядає справу. Проголошення судового рішення є лише процесуальною формою доведення прийнятого рішення до відома учасників справи. Таким чином, розгляд справи по суті і стадії ухвалення та оголошення судового рішення є різними стадіями процесу: перша передбачає дослідження доказів, заслуховування пояснень та судові дебати, і саме на цій стадії забезпечується реалізація принципів змагальності та рівності сторін; другі є процесуальним завершенням розгляду справи та способом доведення результатів судового розгляду до відома учасників".
Суд зауважує, що Господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії дослідження доказів під час розгляду справи по суті, проти чинне законодавство не містить прямої процесуальної заборони щодо вчинення судом такої дії після завершення стадії судових дебатів та до проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Водночас відповідно до засад господарського судочинства, зокрема принципів змагальності, що закріплені в ст. 13 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) та обов'язку суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України (завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави), відтак суд не позбавлений можливості в разі необхідності повернутися до стадії дослідження доказів для повного та всебічного з'ясування обставин справи.
Такий підхід господарського судочинства узгоджується з загальною процесуальною логікою розгляду справи (ч. 1 ст.2 ГПК України: суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі). Відповідно до вищенаведеного, стадії процесу не є самоціллю, а слугують забезпеченню встановлення фактичних обставин справи.
Вказана процесуальна можливість неодноразово визнавалась Верховним Судом у справах щодо гнучкості процесуальних стадій та пріоритету повного з'ясування обставин справи над формальним дотриманням процесуальної послідовності.
Верховний суд у постанові від 16.02.2021 у справі №922/2115/19 доходить висновку, що згідно зі ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Також відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку про пріоритетне значення щодо встановлення фактичних обставин справи для ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Процесуальні норми не можуть застосовуватись формально та ізольовано від мети судочинства, а повинні тлумачитись з урахуванням завдань, спрямованих на ефективний захист порушених прав.
З огляду на викладене суд повідомив сторони про постановлення ухвали про певернення до стадії дослідження доказів.
Після повернення до стадії дослідження доказів, суд відновлює процесуальну діяльність, спрямовану на всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, а тому з огляду на необхідність перевірки належності та допустимості доказів, суд вважає за необхідне витребувати оригінали наступних письмових документів, поданих сторонами з метою встановлення їх достовірності.
Відповідно до ч.4 ст.74 ГПК, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
З огляду на наявність у справі доказів та пояснень, які протирічать один одному та є взаємовиключними, що зокрема стало однією з підстав для повернення до стадії дослідження доказів, а також враховуючи, що їх одночасна наявність може мати наслідком притягнення осіб, що їх створили(надали) до відповідальності за наслідками судового розгляду у даній справі, суд, вважає за необхідне витребувати у позивача- ОСОБА_1 :
- копію адвокатського запиту ОСОБА_6 за №25/09/2025-1 від 25.09.2025, на який була надана відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання ОСОБА_1 державного кордону України в період з 30.09.2022 по 31.12.2022. - Для з'ясування вихідних даних, за якими робився запит, позаяк сам запит позивачем до суду разом з відповіддю на нього не подавався. Суд констатує що необхідність надання запиту зумовлена тим, що зміст запиту(вихідні данні) може безпосередньо впливати на зміст та об'єм(повноту) сформованої Державною прикордонною службою України відповіді.
У відповідача-2 - ОСОБА_3 оригінали(для огляду) або (у разі відсутності) інформацію щодо місцезнаходження оригіналів наступних документів:
- довіреності ОСОБА_1 від 30.09.2022, посвідченої Біккінєєвою І.А., приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області;
- заяви Глізнуци Г. М. про підтвердження дії довіреності від 19.12.2022, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Гамаль І.М.;
- акту приймання-передачі частки статутного складеного капіталу ТОВ «Нептун» від 21.12.2022 року;
- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Нептун» від 21.12.2022 року.
Оскільки оригінали вказаних доказів сторонами не надавались та у судовому засіданні з цих підстав досліджені не були.
У відповідача-3 - ОСОБА_4 оригінал або (у разі відсутності) інформацію щодо місцезнаходження оригіналу договору про придбання у грудні 2025 року частки в розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ «Нептун» у ОСОБА_2 , на який останній посилається у тексті поданого відзиву на позовну заяву до Господарського суду Київської області від 18.02.2026.
Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
З огляду на те, що в матеріалах справи є відомості про перебування ОСОБА_1 за кордоном в момент вчинення нотаріальної дії в м. Києві "за його участі"(що може вплинути на права та обов'язки нотаріуса, зокрема в частині відповідальності передбаченої чинним законодавством), суд вважає за необхідне викликати у судове засідання:
- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірину Миколаївну для надання пояснень щодо вчинення останньою нотаріальної дії, а саме засвідчення справжності підпису на заяві довірителя про підтвердження дії довіреності від 19.12.2022 (зареєстрована в реєстрі за №3686), виданої від імені ОСОБА_1 та посвідченої приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Біккінеєвою І.А. 30.09.2022 року за реєстровим №1039 (забезпечити наявність у судовому засіданні матеріалів означеної нотаріальної дії, зокрема журналу реєстрації з означеною нотаріальною дією);
- позивача ОСОБА_1 (явка в судове засідання в режимі відеоконференції з огляду на перебування останнього за кордоном).
Явка означених осіб визнається судом обов'язковою.
З огляду на вище викладене судом у судовому засіданні також постановлено ухвалу про витребування з власної ініціативи в порядку ст. 74 ГПК України відомостей щодо перетну кордону ОСОБА_1 в період з 30.09.2022 по 31.12.2022, для перевірки повноти та достовірності наданої до справи сторонами інформації. Вказана ухвала буде викладена окремим процесуальним документом та направлена запитуваному органу.
Враховуючи вищенаведене, суд оголошує переву в судовому засіданні на стадії дослідження доказів до 02.06.2026 до 11:30.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 74, 86, 120, 219, 220, 234, 236 ГПК України, суд
1. Повернутись до стадії дослідження доказів під час розгляду справи по суті.
2. Витребувати у ОСОБА_1 (його адвоката) копію адвокатського запиту Гаврищук Н. Є. за №25/09/2025-1 від 25.09.2025, на який була надана відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання ОСОБА_1 державного кордону України в період з 30.09.2022 по 31.12.2022.
3. Витребувати у ОСОБА_3 для огляду у судовому засіданні оригінали або (у разі відсутності) інформацію щодо місцезнаходження оригіналів наступних документів:
- довіреності ОСОБА_1 від 30.09.2022, посвідченої Біккінєєвою І.А., приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області.
- заяви ОСОБА_1 про підтвердження дії довіреності від 19.12.2022, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Гамаль І.М.;
- акту приймання-передачі частки статутного складеного капіталу ТОВ «Нептун» від 21.12.2022 року;
- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Нептун» від 21.12.2022 року;
Явку ОСОБА_3 визнати обов'язковою.
4. Витребувати у ОСОБА_4 для огляду у судовому засіданні оригінал або (у разі відсутності) інформацію щодо місцезнаходження оригіналу договору про придбання у грудні 2025 року частки в розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ «Нептун» у ОСОБА_2 , на який останній посилається у тексті поданого відзиву на позовну заяву до Господарського суду Київської області від 18.02.2026.
5. Викликати у наступне судове засідання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірину Миколаївну для надання пояснень щодо вчинення останньою нотаріальної дії, а саме засвідчення справжності підпису на заяві довірителя про підтвердження дії довіреності від 19.12.2022 (зареєстрована в реєстрі за №3686), виданої від імені ОСОБА_1 та посвідченої приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Біккінеєвою І.А. 30.09.2022 року за реєстровим №1039 (забезпечити наявність у судовому засіданні матеріалів означеної нотаріальної дії, зокрема журналу реєстрації з означеною нотаріальною дією);
Явку визнати обов'язковою.
6. Викликати у наступне судове засідання ОСОБА_1 . Явку визнати обов'язковою (дозволити явку в судове засідання в режимі відеоконференції з огляду на перебування останнього за кордоном).
Явку визнати обов'язковою.
7. Оголосити переву в судовому засіданні на стадії дослідження доказів до 02.06.2026 до 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).
Попередити учасників процесу про можливість застосування судом заходів процесуального примусу за невиконання вимог ухвали суду.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.
Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.
Ухвалу підписано 19.05.2026.
Суддя А.Ф. Черногуз