1-кс/134/202/2026
Справа № 134/811/26
про арешт майна
18 травня 2026 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026020190000097 від 14 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про арешт майна,
Слідча СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна.
Вказала, що 14.05.2026 до ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників ДПСУ про те, що ними було зупинено автомобіль "Нісан Патфіндер" на іноземній реєстрації у якому пересувалися 9 чоловіків, які рухалися у напрямку Державного кордону із Республікою Молдова для подальшого незаконного перетину. Встановлено, що організацію їхнього перетину кордону було здійснено невстановленою особою, що надала вказаним чоловікам автомобіль для проїзду до кордону та координувала напрямок їхнього руху надаючи точки геолокації. За вказані послуги невідомій особі перераховувалися кошти в сумі від 5 до 10 тисяч доларів США.
14.05.2026 за даним фатом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026020190000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 14.05.2026 надійшло повідомлення від прикордонників Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 зупинено автомобіль марки Nissan Pathfinder сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Трибухів Київської області, який перевозив у автомобілі 9 чоловіків, що мали намір незаконно перетнути Державний кордон України, а саме ОСОБА_5 , жителя м. Київ, ОСОБА_6 , жителя с-ща Коціволівка Кіровогродської області, ОСОБА_7 , жителя м. Прилуки Чернігівської області, ОСОБА_8 , жителя м. Дніпро Дніпропетровсьокої області, ОСОБА_9 , жителя м. Одеса Одеської області, ОСОБА_10 , жителя м. Пологи запорізької області, ОСОБА_11 , жителя м. Харків Харківської області, ОСОБА_12 , жителя с-ще Вишневе Київської області.
З метою своєчасного виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, 14.05.2026 було проведено огляд місця у відділі прикордонного загону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 де було виявлено:
- ОСОБА_7 , який добровільно видав належний йому мобільний телефон марки Iphone 17 Pro синього кольору у прозорому чохлі IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , та мобільний телефон Iphone 11 Pro сірого кольору у сірому чохлі IMEI1: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 .
- ОСОБА_6 , який добровільно видав належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro темного кольору в чорному чохлі IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 .
- ОСОБА_5 , який добровільно видав належний йому мобільний телефон марки Motorola edge 40 чорного кольору у сірому чохлі IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 з сім картою НОМЕР_12 .
- ОСОБА_4 , який добровільно видав належний йому мобільний телефон марки Samsung S26 Ultra синього кольору у синьому чохлі IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 з сім картою НОМЕР_15 .
- ОСОБА_12 , який добровільно видав належний йому мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max сірого кольору у прозорому чохлі IMEI1: НОМЕР_16 , IMEI2: НОМЕР_17 з сім картою НОМЕР_18 .
- ОСОБА_9 , який добровільно видав належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8Т сірого кольору IMEI1: НОМЕР_19 , IMEI2: НОМЕР_20 з сім картою НОМЕР_21 .
- ОСОБА_11 , який добровільно видав належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 14 чорного кольору у сірому чохлі IMEI1: НОМЕР_22 , IMEI2: НОМЕР_23 з сім картою НОМЕР_24 .
Необхідність арешту вилучених речей обґрунтована тим, що відповідно до ст. 98 КПК України, вони є речовими доказами у кримінальному провадженні, та можуть бути реалізованими, знищеними, або в інший спосіб знищені ідентифікаційні ознаки, а тому є необхідність забезпечити цілісність вказаного майна та недопущення інших незаконних дій стосовно нього, вжити заходів щодо забезпечення їхньої схоронності через арешт.
Враховуючи те, що вилучені речі являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні та мають доказове значення у справі, тому в даному випадку є необхідним накладення арешту на вищевказане майно.
В судове засідання слідча СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з'явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
Власники майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, проти арешту майна не заперечують.
Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно з наступних підстав.
Клопотання про арешт майна, подане слідчою СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 відповідає вимогам статті 171 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 та 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області доведено необхідність накладення арешту на майно; наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі є предметом скоєного кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, необхідність проведення відповідних слідчих дій, а також збереження речових доказів.
Статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження, якими зокрема є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З огляду на вище викладене приходжу до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні як речових доказів, слід задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Приймаючи до уваги, що вище зазначені вище речі є предметом злочину, можуть бути фізично вилученими, тому необхідно вжити заходів збереження, з метою усунення реальної загрози втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Приймаючи до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, може бути застосована лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, знищення майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а подальше використання вказаного майна містить зазначені ризики, а в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені вище речі - є предметом скоєного кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою проведення необхідних слідчих дій, а також з метою збереження речового доказу, приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вище зазначене майно.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, суддя
Накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone 17 Pro синього кольору у прозорому чохлі IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , та мобільний телефон Iphone 11 Pro сірого кольору у сірому чохлі IMEI1: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_25 , що належить ОСОБА_7 , який після проведення слідчих дій передати на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro темного кольору в чорному чохлі IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_6 , який після проведення слідчих дій передати на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Motorola edge 40 чорного кольору у сірому чохлі IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 з сім картою НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_5 , який після проведення слідчих дій передати на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung S26 Ultra синього кольору у синьому чохлі IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 з сім картою НОМЕР_15 , що належить ОСОБА_4 , який після проведення слідчих дій передати на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max сірого кольору у прозорому чохлі IMEI1: НОМЕР_16 , IMEI2: НОМЕР_17 з сім картою НОМЕР_18 , що належить ОСОБА_12 , який після проведення слідчих дій передати на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8Т сірого кольору IMEI1: НОМЕР_19 , IMEI2: НОМЕР_20 з сім картою НОМЕР_21 , що належить ОСОБА_9 , який після проведення слідчих дій передати на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 14 чорного кольору у сірому чохлі IMEI1: НОМЕР_22 , IMEI2: НОМЕР_23 з сім картою НОМЕР_24 , що належить ОСОБА_11 , який після проведення слідчих дій передати на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя