Провадження № 2/0182/3034/2026
Іменем України Справа № 182/669/26
19.05.2026 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова - 21/1» про визнання права користування квартирою та зобов'язання вчинити певні дії, -
06.02.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із даним позовом, в якому просить визнати її наймачем житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 за раніше укладеним договором найму житлового приміщення від 18.10.2016 року, а також зобов'язати Нікопольську міську раду внести зміни до даного договору в частині зміни назви наймача квартири шляхом укладення відповідної додаткової угоди до даного договору, або шляхом укладення договору в новій редакції з ОСОБА_1 , та надати дозвіл на зміну особового рахунку.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 року відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачеві роз'яснено його право на подання відзиву на позовну заяву.
04.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Волошенюка М.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого сторона відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову. До матеріалів відзиву долучено клопотання про перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження в загальне. Клопотання обґрунтоване тим, що сторона позивача клопоче про допит свідків, а зазначене можливе лише при розгляді справи в порядку загального провадження.
Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Нормами ч.1 ст.274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
У відповідності до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Стаття 12 ЦПК України гарантує те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень» міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.
Так, у справі «Салов проти України» (заява №65518/01, п. 87) Суд зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу («Руїс-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), заява №12952/87, п. 63).
У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов'язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід'ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).
Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття «право на справедливий суд», що гарантоване Конвенцією.
Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується «процесуальна» справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення «Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece» №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення «Mirolubovs and Others v. Latvia», №798/05, №103).
Для цілей цього кодексу малозначними справами є зокрема справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет та підстави позову, а також клопотання сторони позивача про допит свідків в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін, таким чином задовольнивши клопотання представника відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника відповідача Волошенюка Максима В'ячеславовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.
Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова - 21/1» про визнання права користування квартирою та зобов'язання вчинити певні дії.
Призначити судове засідання на 25.09.2026 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201.
Направити сторонам копію ухвали про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.
Суддя: О. В. Рунчева