Справа № 182/683/26
Провадження № 2/0182/3046/2026
Іменем України
18.05.2026 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 09.02.2026 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, приватного нотаріуса Грисюк О.В. зобов'язано надати суду копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису, відповідачу роз'яснено його право на подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, залучено приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича.
27.04.2026 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №33294 від 21.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 38 678,70 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною відкрито виконавче провадження № 66639757, а згодом, постановою від 02.03.2026 року про передачу виконавчого провадження та постановою від 03.03.2026 року про прийняття виконавчого провадження, зазначене виконавче провадження передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу - до вирішення цивільної справи по суті.
Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви та позову копії письмових матеріалів, суд вважає, що заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу обґрунтована належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.
Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Розглянувши матеріали справи та позовні вимоги, суд погоджується з доводами позивача, та представника позивача, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів заяви, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича перебуває виконавче провадження №66639757 щодо примусового виконання виконавчого напису №33294 від 21.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 38 678,70 грн.
ОСОБА_1 вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений з порушеннями діючого законодавства.
Таким чином, оскаржуваний виконавчий документ може бути виконаний у повному обсязі до вирішення справи по суті в суді, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого права та законні інтереси ОСОБА_1 будуть порушені.
З метою виконання обов'язку Держави щодо ефективного захисту та забезпечення відновлення порушених прав її громадян, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом.
Підстав для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 21.05.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за №33294 та вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором у сумі 38 678,70 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем проводиться примусове стягнення у виконавчому провадженні №66639757 - до вирішення даної цивільної справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.
Копію ухвали направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу, а також іншим учасникам справи - для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Термін пред'явлення даної ухвали до виконання три роки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. В. Рунчева