ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про перехід до розгляду справи
за правилами загального позовного провадження
м. Київ
19.05.2026справа №910/2924/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи № 910/2924/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колтрейн» (вул. Окіпної Раїси, буд. 4, прим. 188, офіс 24, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 42302587)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРМ-Груп» (вул. Гончара Олеся, буд. 14, офіс 12, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 45003991)
про стягнення 312 983,66 грн,
без виклику представників сторін,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Колтрейн» (далі - ТОВ «Колтрейн») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРМ-Груп» (далі - ТОВ «ЄРМ-Груп»): 149 626,80 грн пені за прострочення поставки товару, нарахованої за договором поставки від 13.09.2024 №130924 (далі - Договір); 78 456 грн штрафу за прострочення поставки товару понад тридцять днів і 84 900,86 грн пені за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, а всього 312 983,66 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- 13.09.2024 ТОВ «Колтрейн» (покупець) і ТОВ «ЄРМ-Груп» (постачальник) було укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити покупцю ремінь розвантажувальний тактичний захисний, вид 5, кількість, ціна, інформація та технічна документація наведені в специфікації, яка є додатком №1 до Договору (далі - товар), а покупець - прийняти та оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених Договором;
- на виконання пункту 4.2 Договору покупець сплатив постачальнику передплату у розмірі 70% від вартості товару, що становить 784 560 грн з ПДВ, та підтверджується платіжними інструкціями від 16.09.2024 №332 на суму 99 000 грн (у т.ч. ПДВ 16 500 грн), від 17.09.2024 №339 на суму 99 000 грн (у т.ч. ПДВ 16 500 грн), від 18.09.2024 №348 на суму 99 000 грн (у т.ч. ПДВ 16 500 грн), від 19.09.2024 №359 на суму 99 000 грн (у т.ч. ПДВ 16 500 грн), від 20.09.2024 №366 на суму 99 000 грн (у т.ч. ПДВ 16 500 грн), від 23.09.2024 №371 на суму 99 000 грн (у т.ч. ПДВ 16 500 грн), від 24.09.2024 №376 на суму 99 000 грн (у т.ч. ПДВ 16 500 грн) і від 25.09.2024 №386 на суму 91 560 грн (у т.ч. ПДВ 15 260 грн);
- згодом позивач сплатив відповідачу решту передбачених пунктом 4.2 Договору коштів у розмірі 30% від вартості товару, що становить 336 240 грн з ПДВ, та підтверджується платіжними інструкціями від 01.11.2024 №490 на суму 84 000 грн (у т.ч. ПДВ 14 000 грн), від 07.11.2024 №509 на суму 84 000 грн (у т.ч. ПДВ 14 000 грн), від 14.11.2024 №527 на суму 84 000 грн (у т.ч. ПДВ 14 000 грн) і від 19.11.2024 №545 на суму 84 000 грн (у т.ч. ПДВ 14 000 грн);
- у зв'язку з тим, що ТОВ «Колтрейн» на банківський рахунок ТОВ «ЄРМ-ГРУП» було сплачено 1 120 800 грн, в т.ч. ПДВ - 186 800 грн, у відповідача виникає зобов'язання щодо складення та реєстрації податкових накладних у встановлений Податковим кодексом України термін, яке дає право позивачу як покупцю на включення суми ПДВ до податкового кредиту; проте складання та реєстрація податкових накладних ТОВ «ЄРМ-ГРУП» було здійснено з порушенням встановленого Податковим кодексом України строку, що стало підставою для нарахування позивач штрафу у сумі 84 900,86 грн;
- крім того, в ході виконання своїх зобов'язань за Договором відповідач здійснив поставку позивачу з простроченням, а саме: товар у кількості 1 000 шт. на загальну суму 560 400 грн з ПДВ, фактично відвантажено 06.11.2024, що підтверджується видатковою накладною від 06.11.2024 №РН-0000105, тобто строк прострочення поставки складає 40 днів; товар у кількості 1 000 шт. на загальну суму 560 400 грн з ПДВ фактично відвантажено 15.11.2024, що підтверджується видатковою накладною від 15.11.2024 №РН-0000107, тобто строк прострочення поставки складає 49 днів;
- за порушення строку поставки ТОВ «Колтрейн» нараховано ТОВ «ЄРМ-ГРУП» 149 626,80 грн пені та 78 456 грн штрафу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Позивач 23.03.2026 на виконання ухвали від 19.03.2026 в частині надання для огляду оригіналів документів копії яких долучено до позовної заяви подав суду заяву, в якій зазначив таке:
- платіжні інструкції, долучені до позовної заяви, сформовані банківською установою в електронній формі та отримані через систему «клієнт-банк»; вказані документи є електронними документами, які існують виключно в електронній формі та вже подані суду у їх первісному вигляді, що унеможливлює надання їх в іншій формі;
- податкові накладні були отримані з Єдиного реєстру податкових накладних та відповідно до законодавства створюються і зберігаються виключно в електронній формі; таким чином, подані до суду копії є відображенням їх оригіналів, а надання їх в іншій формі є неможливим;
- вимога від 18.02.2026 була подана суду в належній формі, оскільки вона створена як електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом керівника позивача, та в такому вигляді направлялася відповідачу; відповідно, поданий до суду документ є оригіналом;
- що стосується Договору, то його надання на виконання вимог суду наразі є неможливим у зв'язку з тим, що первинна документація ТОВ «Колтрейн» була вилучена правоохоронними органами під час проведення обшуку в межах кримінального провадження; станом на дату подання цих пояснень вилучені документи позивачу не повернуті;
- з урахуванням викладеного, просить суд врахувати об'єктивну неможливість надання окремих оригіналів документів у паперовій формі.
25.03.2026 позивач подав суду клопотання про витребування у Головного слідчого управління Служби Безпеки України необхідних для розгляду даної справи доказів, а саме: Договору разом із додатками; видаткової накладної від 06.11.2024 №РН-0000105; видаткової накладної від 15.11.2024 №РН-0000107.
Відповідач 03.04.2026 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав про те, що:
- вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних позивач мотивує тим, що згідно з положеннями пункту 6.12 Договору у разі прострочення електронної реєстрації податкової накладної постачальник за кожен день прострочення її реєстрації сплачує на користь покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару; разом з тим, неналежне виконання умов договору щодо здійснення реєстрації податкової накладної не є правопорушенням у сфері господарювання та не може бути підставою для покладення на постачальника господарської відповідальності у виді неустойки; аналізуючи природу обов'язку покупця зареєструвати податкову накладну, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що обов'язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов'язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов'язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов'язку може завдати покупцю збитків (пункт 25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, пункт 8.25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №925/556/21);
- вимога позивача про стягнення штрафу обґрунтовується тим, що відповідачем нібито було порушено строк поставки всієї партії товару загальною вартістю 1 120 800 грн більше ніж на 30 календарних днів, у зв'язку з чим, на думку позивача, відповідно до пункту 6.5 Договору з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вартості товару, що становить 78 456 грн; такий висновок позивач робить, посилаючись на графік постачання, доданий до позовної заяви, а також на видаткові накладні, датовані 06.11.2024 та 15.11.2024; разом з тим, зазначений графік постачання не підписувався відповідачем, а його зміст не відповідає фактичним домовленостям сторін; зазначене підтверджується примірником графіку постачання, який наявний у відповідача; як вбачається з графіка постачання, що додається до відзиву, сторонами Договору було погоджено, що товар «Ремінь розвантажувальний тактичний захисний, вид 5» підлягав поставці у строк до 15.10.2024, а не до 27.09.2024, як це зазначено у документі, наданому позивачем; отже, посилання позивача на обов'язок відповідача здійснити поставку товару до 27.09.2024 є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.
Крім того у відзиві ТОВ «ЄРМ-Груп» просить суд зменшити розміру неустойки на 90%.
Згідно з частиною третьою статті 247 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною шостою статті 250 ГПК України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
З огляду на наведені положення ГПК України та враховуючи доводи сторін щодо предмету даного спору, суд вважає за необхідне розглядати даний спір за правилами загального позовного провадження.
Окрім того, враховуючи, що сторонами подано суду додаток від 13.09.2024 №2 до Договору з різними строками поставки (примірник позивача містить кінцеву дату поставки до 27.09.2024, а примірник відповідача - до 15.10.2024), то суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати письмові пояснення щодо таких розбіжностей.
Також, з огляду на відсутність у позивача оригіналів договору і додатків до нього, а також видаткових накладних від 06.11.2024 №РН-0000105 і від 15.11.2024 №РН-0000107, та фактичне їх знаходження у Головного слідчого управління Служби Безпеки України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування у Головного слідчого управління Служби Безпеки України наведених документів.
Керуючись статтями 247, 250, 234 і 235, ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Розгляд справи №910/2924/26 здійснювати в порядку загального позовного провадження.
2. Підготовче засідання призначити на 22.06.26 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №12; визнати обов'язковою явку представників сторін.
3. Зобов'язати позивача у строку до 01.06.2026 подати письмові пояснення щодо розбіжностей між редакціями додатка від 13.09.2024 №2 до договору поставки від 13.09.2024 №130924, які наявні у сторін.
4. Витребувати у Головного слідчого управління Служби Безпеки України оригінали договору поставки від 13.09.2024 №130924 і додатків до нього, а також видаткових накладних від 06.11.2024 №РН-0000105 і від 15.11.2024 №РН-0000107, які було вилучено протоколом обшуку від 11.02.2025, складеним слідчим 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби Безпеки України старшим лейтенантом юстиції Власенко Оксаною Степанівною в межах досудового розслідування від 29.04.2024 №22024000000000375.
5. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
6. Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набрала законної сили 19.05.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко