ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.05.2026Справа № 910/5827/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 18 травня 2026 року про вжиття заходів забезпечення позову в справі № 910/5827/26 за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-2003", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкаст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаком Сервіс Плюс", Корпорації "Укрінмаш" про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційного запису, визначення часток у статутному капіталі та стягнення 39 853 801,15 грн,
У травні 2026 року фізична особа ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-2003", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкаст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаком Сервіс Плюс" та Корпорації "Укрінмаш" (далі - Корпорація) про: визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Корпорації від 22 травня 2023 року, що оформлені протоколом загальних зборів учасників Корпорації від 22 травня 2023 року № 160; скасування реєстраційного запису № 1000741070034018850, внесеного 22 травня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до відомостей про Корпорацію; визначення статутного капіталу Корпорації в розмірі 50 000,00 грн з наступним розподілом часток між його учасниками: частка в розмірі 48 000,00 грн (96 % від загального розміру статутного капіталу) - ТОВ "Альтаір-2003"; частка в розмірі 500,00 грн (1 % від загального розміру статутного капіталу) - ТОВ "Новаком Сервіс Плюс"; частка в розмірі 1 500,00 грн (3 % від загального розміру статутного капіталу) - ТОВ "Форкаст". У цьому ж позові ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ "Альтаір-2003" 39 853 801,15 грн, з яких: 30 942 392,20 грн - дійсна ринкова вартість частки у розмірі 22 % ТОВ "Альтаір-2003" на дату, що передувала дню подання заяви про вихід позивача з ТОВ "Альтаір-2003", 7 054 865,42 грн - інфляційні втрати, 1 856 543,53 грн - три проценти річних.
18 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення позову від цієї ж дати, у якій останній просив суд вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на будь-якому рахунку, виявленому під час виконання ухвали про забезпечення позову, а також на рухоме й нерухоме майно ТОВ "Альтаір-2003" та Корпорації у межах суми 39 853 801,15 грн; накладення арешту на корпоративні права учасників Корпорації, що належать на праві власності: ТОВ "Альтаір-2003" у розмірі його внеску до статутного фонду в сумі 48 000,00 грн, ТОВ "Новаком Сервіс Плюс" у розмірі його внеску до статутного фонду в сумі 2 000 500,00 грн , ТОВ "Форкаст" у розмірі його внеску до статутного фонду в сумі 1 001 500,00 грн; заборонити ТОВ "Альтаір-2003", ТОВ "Новаком Сервіс Плюс" та ТОВ "Форкаст", як учасникам Корпорації, змінювати розмір статутного капіталу та/або розмір часток учасників статутного капіталу Корпорації.
У зазначеній заяві ОСОБА_1 посилався на те, що, на його думку, існує реальна загроза того, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення його порушених прав, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у цій справі, з огляду на значну ціну даного позову.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Пунктами 1, 2 частини 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу й знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 посилався виключно на значну ціну його позову, а також на те, що невжиття заходів забезпечення позову, на його думку, суттєво ускладнить виконання рішення суду в даній справі (у разі задоволення позову).
У зв'язку з наведеним слід зазначити, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 ГПК України, які передбачають обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У той же час позивачем у встановленому законом порядку не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити стягнення з ТОВ "Альтаір-2003" спірної суми заборгованості. Докази на підтвердження вчинення вказаним відповідачем дій, пов'язаних з відчуженням належних йому грошових коштів чи зменшенням вартості належного йому майна саме з метою ухилення від виконання прийнятого в даній справі рішення, у матеріалах справи відсутні.
Судом також враховано, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 березня 2023 року в cправі № 905/448/22.
Однак, ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження наявності у ТОВ "Альтаір-2003" станом на момент звернення до суду з даною заявою майна або грошових коштів на його банківських рахунках на загальну спірну суму 39 853 801,15 грн.
Згідно з частиною 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу або іншим особам здійснювати певні дії.
Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом та підставами позову.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 та в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 19 січня 2021 року в справі № 902/774/20.
При цьому, вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 39 853 801,15 грн була заявлена ОСОБА_1 виключно до ТОВ "Альтаір-2003". Жодних вимог майнового характеру до Корпорації заявником у позові заявлено не було. У зв'язку з цим застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Корпорації в межах заявленої до стягнення з ТОВ "Альтаір-2003" суми грошових коштів є непов'язаною із заявленими позовними вимогами.
Суд також зазначає, що обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання або погіршення фінансового стану відповідача, а також третіх осіб, не по порушувати прав інших акціонерів (учасників).
Частиною 9 статті 137 ГПК України встановлено право суду, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.
Отже, вказаною нормою Кодексу визначено конкретний захід забезпечення позову в даній категорії спорів - шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту щодо розміру статутного капіталу Товариства, а не шляхом заборони учасникам такого Товариства змінювати розмір статутного капіталу/розмір часток учасників статутного капіталу Корпорації.
При цьому, з матеріалів справи № 910/5827/26 чітко вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не є учасником Корпорації, у зв'язку з чим застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову у запропонованій ним редакції може призвести до невиправданого обмеження використання оборотних активів Корпорації, а також невиправдано обмежити права безпосередніх учасників цієї юридичної особи.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Оскільки ОСОБА_1 у своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову не навів достатніх обґрунтувань та не довів належними доказами того факту, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви.
Відповідно до частини 6 статті 140 ГПК про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Зважаючи на викладене та керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 від 18 травня 2026 року про вжиття заходів забезпечення позову в справі № 910/5827/26 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.
Дата підписання: 19 травня 2026 року.
Суддя Є.В. Павленко