ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
14.05.2026Справа № 910/2357/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермо"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування"
про стягнення 10 499 208, 01 грн.
Представники:
від позивача: Очколяс Д.В.;
від відповідача: Мамедова І.Р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермо" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 10 499 209, 00 грн., з яких: 10 442 205, 50 грн - основний борг, 30 897, 49 грн - 3 % річних та 26 105, 52 грн - пені.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником товару: мармур та гіпс, з метою перевезення якого ним було укладено з відповідачем договір страхування вантажів (на разове перевезення) № 10017872-00-25-0027 від 03.10.2025. Як зазначає позивач, 11- 12 жовтня 2025 року судно, перебуваючи у нейтральних водах Чорного моря, почало кренитися. Екіпаж був змушений залишити судно, внаслідок чого судно затонуло, а разом із ним - увесь вантаж, що перебував на борту. Тож, як вказує позивач, настав страховий випадок, що є підставою для виплати страхового відшкодування.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермо" - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
11.03.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермо" про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.04.2026.
01.04.2026 до суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що ним було встановлено, що страхувальником при укладанні Договору подано неправдиві відомості про обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, зокрема, вік судна, яким здійснювалося перевезення застрахованого вантажу, оскільки на запит відповідача Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України було повідомлено, що судно MV EILEEN (ex Okean), IMO Number: 9070503 побудовано в серпні 1993 року, тобто вік судна перевищував 30 років. Також, відповідач зазначає, що для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків страхувальник (вигодонабувач) зобов'язаний надати страховику ряд документів, проте такі документи надані не були, зокрема документи компетентних органів про фіксацію настання події, її причини та обставини.
07.04.2026 до суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермо" на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що відзив подано з порушенням вимог процесуального законодавства, що відповідно до положень ГПК України є підставою для його повернення без розгляду, оскільки відповідачем у відзиві на позовну заяву не зазначено відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету жодної зі сторін. Також, позивач зазначає, що посилання відповідача на інформацію з Адміністрації судноплавства та бази GISIS носять довідковий характер і не можуть слугувати належним доказом віку судна, тоді як документи, надані позивачем, є більш повними та достовірними в своїй сукупності; інформація щодо судна була прийнята страховиком до страхування, у тому числі з урахуванням його класифікації (VEGA Register Inc.), що створило у страхувальника обґрунтовані очікування щодо належного страхового покриття; факт настання страхового випадку підтверджується сукупністю наданих доказів, а вимоги відповідача щодо надання окремих документів є формальними та не можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки їх відсутність зумовлена об'єктивними обставинами, що не залежать від волі позивача.
13.04.2026 до суду надійшли заперечення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" на відповідь на відзив, в яких відповідач, зокрема зазначає, що відзив на позовну заяву було подано відповідачем через електронний кабінет в електронній формі, що свідчить про наявність електронного кабінету та звільняє відповідача від обов'язку вказувати про його наявність у відзиві відповідно до абз. 4 ч. 8 ст. 6 ГПК України. При цьому, у позовній заяві позивач сам зазначає, що у сторін наявні електронні кабінети, направляє примірник позову відповідачу до електронного кабінету. Також, відповідач зазначає, що вік судна перевищує 30 років, жодного належного доказу, який би підтверджував його вік та той факт, що вік судна на момент перевезення не перевищував 30 років не надав, а отже перевезення застрахованого вантажу відбулося морським транспортним засобом, що не відповідає вимогам п. 11.10.2 договору страхування, а тому і страховий захист не діяв на таке перевезення. Крім того, відомості про факт повідомлення страхувальником компетентних органів про настання події також відсутні.
У підготовчому засіданні 16.04.2026 оголошено перерву до 30.04.2026.
27.04.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермо" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому позивач просить суд забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 910/2357/26, призначеного на 30.04.2026 та всіх наступних судових засідань по справі з використанням представником позивача, адвокатом Очколясом Дмитром Вікторовичем, власних технічних засобів через систему відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фермо" у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
28.04.2026 до суду надійшли додаткові пояснення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування", в яких відповідач зазначає, що у Заяві на страхування страхувальник представив судно MV EILEEN, IMO Number 9070503, як таке, що відповідає звичайним умовам перевезення вантажу. Проте, з отриманих відповідачем після настання заявленої події офіційних відомостей міжнародних реєстрів судно мало низку істотних характеристик, про які страхувальник не повідомив страховика, зокрема недостовірний рік побудови судна; наявність двох офіційних заборон (банів), накладених на судно; відкликання у судна попереднього класифікаційного свідоцтва; наявність структурних дефектів судна, зафіксованих органами Port State Control за чотири місяці до загибелі судна, тощо. Також, відповідач зазначає, що на момент затоплення судно не пройшло процедуру зняття заборони на доступ до портів країн - членів Паризького меморандуму.
29.04.2026 до суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермо", в яких позивач, зокрема зазначає, що система GISIS прямо застерігає про можливу неточність розміщених у ній даних та відсутність будь-яких гарантій їх достовірності, що унеможливлює їх сприйняття як беззаперечного та належного доказу у справі. Також, позивач зазначає, що він є вантажовласником , а предметом страхування є саме вантаж, а не судно. Відповідно, обов'язок надання достовірної інформації та обсяг оцінки ризику стосуються застрахованого об'єкта - вантажу, а не технічної історії судна, яке здійснює перевезення.
У підготовчому засіданні 30.04.2026 оголошено перерву до 14.05.2026.
08.05.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермо" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому позивач просить суд забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 910/2357/26, призначеного на 14.05.2026 та всіх наступних судових засідань по справі з використанням представником позивача, адвокатом Очколясом Дмитром Вікторовичем, власних технічних засобів через систему відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фермо" у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
13.05.2026 до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів, в якому позивач зазначає, що ним було самостійно ініційовано звернення до GISIS (Global Integrated Shipping Information System) та S&P Global щодо коригування наявних відомостей та зміни зазначеного року побудови судна на 1995, а тому просить суд долучити до матеріалів справи витяг із системи GISIS (Global Integrated Shipping Information System), згідно з яким роком побудови судна зазначено 1995.
14.05.2026 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких він зазначає, що корегування даних в базі GISIS щодо дати побудови судна не впливає на інші підстави для прийнятого страховиком рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Позивачем не спростовано, що судно не відповідало вимозі п. 11.10.2.8 Договору страхування, оскільки класифікаційне свідоцтво, видане Vega Register Inc., не є свідоцтвом ані члена або асоційованого члена Міжнародної асоціації класифікаційних товариств (IACS), ані Національного класифікаційного товариства країни власника судна (Сингапур), а тому перевезення застрахованого вантажу відбулося морським транспортним засобом, що не відповідає вимогам п. 11.10.2 Договору страхування, а отже і страховий захист не діяв на таке перевезення.
У цьому підготовчому засіданні, розглянувши клопотання позивача про долучення доказів, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідність дослідження всіх обставин справи, суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.
Також, у цьому підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники сторін у підготовчому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Судове засідання у справі № 910/2357/26 призначити на 04.06.26 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.05.2026.
Суддя С.О. Щербаков