ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.05.2026Справа № 910/4982/26
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРОРГСИНТЕЗ"
про забезпечення позову
у справі № 910/4982/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРОРГСИНТЕЗ"
до відповідача-1: SIA "ENAMINE LV"
відповідача-2: SIA "ENAMINE"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЄНАМІН"
про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Гумега О.В.
Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРОРГСИНТЕЗ" (далі - позивач, ТОВ "НВП "УКРОРГСИНТЕЗ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до SIA "ENAMINE LV" (далі - відповідач-1), SIA "ENAMINE" (далі - відповідач-2) з вимогами визнати недійсним Контракт № UOSLV2030 від 06.06.2023, як такий, що вчинений під впливом обману та є удаваним правочином; застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати SIA ENAMIN повернути за Контрактом товар та передати його належному кредитору - SIA ENAMINE LV відповідно до Договору відступлення права вимоги; зобов'язати SIA ENAMINE LV прийняти товар та вчинити всі необхідні дії для його отримання.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що спірний Контракт № UOSLV2030 від 06.06.2023 укладений внаслідок обману та без наміру реального переходу права власності на товар.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 залишено позовну заяву ТОВ "НВП "УКРОРГСИНТЕЗ" без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.
11.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами, у тому числі уточненою позовною заявою та клопотанням про вручення документів за кордоном. Безпосередньо у заяві про усунення недоліків позовної заяви позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача
Суд приймає до розгляду уточнену позовну заяву з визначеними у цій позовній заяві вимогами до відповідачів-1, 2:
1) визнати недійсним Контракт № UOSLV2030 від 06.06.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРОРГСИНТЕЗ" та SIA ENAMIN як такий, що вчинений під впливом обману та є удаваним правочином;
2) застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати SIA ENAMIN повернути товар, згідно з переліком, що є додатком до Контракту №UOSLV2030 від 06.06.2023 та передати його належному кредитору - SIA ENAMINE LV відповідно до договору відступлення права вимоги;
3) зобов'язати SIA ENAMINE LV прийняти товар, згідно з переліком, що є додатком до Контракту №UOSLV2030 від 06.06.2023, що підлягає поверненню за наслідками визнання недійсним Контракту № UOSLV2030 від 06.06.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4682/26; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 21.12.2026 о 10:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЄНАМІН" (Україна, 02094, місто Київ, вул. Черчилля Вінстона, будинок 78; ідентифікаційний код 30402329); зобов'язано позивача в термін до 08.06.2026 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на латиську мову документів; після надходження від позивача документів з перекладами звернутися через Міністерство юстиції України до компетентного органу Латвійської Республіки - Міністерства юстиції Латвійської Республіки з клопотанням про надання правової допомоги та вручення судових документів у справі № 910/4982/26 відповідачу-1 (SIA "ENAMINE LV" (Maza Rencenu iela 8, Riga, LV-1073, Latvia, реєстраційний номер LV39ZZZ40103497409) та відповідачу-2 (SIA "ENAMINE" (2B Vestienas iela, Riga, LV-1035, Latvia, реєстраційний номер LV40103730175); зупинено провадження у справі № 910/4982/26 до 21.12.2026.
18.05.2026 через відділ діловодства суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на майно (хімічні речовини), згідно переліку товарів, який міститься у Додатку до Контракту №UOSLV2030 від 06.06.2023;
- заборони SIA ENAMINE: відчужувати зазначене майно (товар); передавати його третім особам; використовувати у господарській діяльності; змінювати його фізико-хімічні властивості;
- передати зазначене майно (товар) згідно переліку, який міститься у Додатку до Контракту №UOSLV2030 від 06.06.2023 на відповідальне зберігання SIA Molport (Lacplesa street 41 Riga, LV1011 Latvia Registration Number: 40003881547 VAT Registration Number: LV40003881547) до набрання законної сили рішенням суду.
Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
У зв'язку з надходження заяви позивача про забезпечення позову та строки розгляду судом відповідної заяви, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 910/4982/26.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до частини 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.
Заявником не дотримано вимог п. 7 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.
Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом, зокрема, накладення арешту на майно (хімічні речовини), згідно переліку товарів, який міститься у Додатку до Контракту №UOSLV2030 від 06.06.2023. При цьому перелік майна (хімічних речовин) у заяві про забезпечення позову не наведено, тоді як щодо Додатку до Контракту №UOSLV2030 від 06.06.2023, на який посилається позивач, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 судом зазначено, що фактично до позовної заяви доданий документ у вигляді таблиці, який не можливо ідентифікувати саме як додаток до Контракту (такий документ не містить зазначення, що він є додатком до певного правочину, реквізитів сторін тощо). Отже, перелік майна, на яке позивач просить суд накласти арешт, фактично не зазначений у заяві про забезпечення позову.
Заявником не дотримано вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Частиною 7 ст. 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРОРГСИНТЕЗ" про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (пункт 4 часини 1 статі 228 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів
Враховуючи необхідність направлення судових документів для вручення за кордоном для належного повідомлення відповідачів-1,2 про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 228, 229, 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі № 910/4982/26.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРОРГСИНТЕЗ" про забезпечення позову повернути заявнику.
3. Зупинити провадження у справі № 910/4982/26 до 21.12.2026
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.05.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Оксана ГУМЕГА