ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у забезпеченні позову
19.05.2026Справа № 910/16602/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Коткова О.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ"
про забезпечення позову
у справі за позовною заявою Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Траєкторія"
про стягнення грошових коштів
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" (далі - КП "Житлоінвестбуд-УКБ", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Траєкторія" (далі - ТОВ "РК "Траєкторія", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 18 665 512,94 грн. за договором № 130/20 від 17.01.2012 про передачу частини функцій замовника на будівництво житлового будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями на вул. Михайла Донця, 2а у Солом'янському районі міста Києва, право вимоги до відповідача за яким позивач набув відповідно до договору про відступлення прав та обов'язків (заміну сторони) від 20.05.2019.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами правочину в частині повної оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 18 665 512,94 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 за вказаним позовом було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
15.05.2026 КП "Житлоінвестбуд-УКБ" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на грошові кошти ТОВ "РК "Траєкторія", які знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах ціни позову в розмірі 18 665 512, 94 грн.;
- накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, земельні ділянки, що належать або підлягають передачі ТОВ "РК "Траєкторія" в межах суми основного боргу 18 665 512, 94 грн, які знаходяться у нього і будуть виявлені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що існує ризик того, що невжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно боржника може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, у разі задоволення позову, внаслідок зменшення наявних у відповідача коштів, відчуження чи зникнення їх майна.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. 136, 137 ГПК України).
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011).
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо).
При цьому, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.
У якості підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача позивач вказує, що відповідач тривалий час невиконує свої зобовязання з оплати, безпідставно затягує розгляд справи з метою виведення своїх активів, що унеможливить подальше виконання рішення суду.
Разом з цим, заявник не надав будь-яких доказів того, що відповідачем вчиняються якісь дії, спрямовані на відчуження свого майна і коштів, їх зникнення, зменшення, чи доказів того, що відповідач якимось чином буде ухилятися від виконання судового рішення у майбутньому у разі задоволення позову.
Також позивач не надав належних доводів та доказів на підтвердження того, що невжиття цих заходів може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Таким чином припущення позивача щодо можливого утруднення виконання майбутнього рішення суду є необґрунтованим та не є підставою для вжиття відповідних заходів (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"), адже на ряду із зазначенням заходів забезпечення позову має бути доведено існування правових підстав для їх застосування - обґрунтованої ймовірності виникнення негативних наслідків в результаті незастосування судом забезпечувальних заходів.
Поряд з цим стала судова практика Верховного Суду передбачає обов'язок саме заявника довести обґрунтованість заяви про забезпечення позову, а не перекладати тягар доказування на боржника. Вказана позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 № 914/1570/20, в постановах Верховного Суду від 05.04.2023 № 915/577/22, від 13.02.2023 № 922/1737/22.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
У даному випадку задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми позову 18 665 512,94 грн. фактично вирішує спір по суті позовних вимог щодо стягнення заборгованості без розгляду самої справи.
Водночас згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Суд зазначає, що невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором № 130/20 від 17.01.2012 та договором про відступлення прав та обов'язків (заміну сторони) від 20.05.2019 перед позивачем не є підставою, передбаченою законом, для вжиття заходів забезпечення позову та не свідчить про неможливість виконання рішення суду, а становить предмет розгляду спору, переданого на вирішення суду позивачем.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви КП "Житлоінвестбуд-УКБ" про забезпечення позову слід відмовити.
Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника (позивача).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 256-259 ГПК України.
Суддя Котков О.В.