ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.05.2026Справа № 910/2440/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Сидоренко Жанни Сергіївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ Турвіль" РВ Tourville s.r.o
про стягнення 2 247 085,88 грн., що є еквівалентом 59 842,50 доларів США
за участю представників:
від позивача: Поночевна А.О.
від відповідача: не з'явився.
Фізична особа-підприємець Сидоренко Жанна Сергіївна звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ Турвіль" РВ Tourville s.r.o про стягнення 59 842,50 доларів США, що еквівалентно станом на дату подачі позову 2 247 085,88 грн.
Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов'язань з поставки товару за договором від 08.03.2023 № FV23015.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сидоренко Жанни Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ Турвіль" РВ Tourville s.r.o про стягнення 2 247 085,88 грн. залишено без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 скасовано, матеріали справи повернуто до суду для продовження розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 призначено підготовче засідання на 31.03.2026; встановлено сторонам строки для подачі заяв по суті позову, зобов'язано позивача у строк до 04.11.2025 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва подати належним чином нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 21.03.2024 та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі № 910/2440/24 на чеську мову у трьох примірниках; після надходження від позивача нотаріально посвідчених перекладів вищенаведених документів звернутися до Центрального органу Чеської Республіки - Ministerstvo spravedlnosti СR (Vysehradska 16 128 10 Praha 2) із проханням про подальше вручення документів відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПБ Турвіль" РВ Tourville s.r.o (14300, Baruncina 1857/48, Praha, Czech Republic); провадження у справі зупинено до 31.03.2026.
Позивачем 06.11.2025 виконано вимоги ухвали від 01.10.2025 та подано до Господарського суду міста Києва документи.
Господарський суд міста Києва 14.11.2025 направив до Центрального органу Чеської Республіки - Ministerstvo spravedlnosti СR прохання про вручення документів відповідачу.
До Господарського суду міста Києва 19.03.2025 від Центрального органу Чеської Республіки - Ministerstvo spravedlnosti СR надійшли докази вручення відповідачу документів, надісланих Господарським судом міста Києва.
Для реалізації сторонами своїх процесуальних прав у підготовчому засідання 31.03.2026 було оголошено перерву до 21.04.2026.
У засіданні 21.04.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.05.2026.
Представник відповідача у судове засідання 12.05.2026 не з'явився, відзив суду не надав та позовні вимоги не заперечив, про відкриття провадження у справі повідомлений належний чином (докази вручення прохання суду з долученими до нього документами наявні у матеріалах справи).
Суд зазначає, що ані норми чинного процесуального законодавства України, ані приписи міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб'єкта господарювання про кожне наступне судове засідання у справі шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів нерезиденту України, та, у зв'язку з цим, зупинення щоразу провадження у справі, що, у свою чергу, призводить до порушення розумного строку розгляду справи.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №910/6880/17.
Відповідно до частини дев'ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,
Сторонами у справі 07.03.2023 укладено угоду № GEN/28-2, за умовами пункту 1.1 якої відповідач зобов'язався протягом терміну дії договору постачати позивачу товари, а позивач - приймати та оплачувати їх вартість.
Пунктами 6.1-6.3 договору визначено, що позивач зобов'язаний оплатити товари, вказані в інвойс, на умовах, зазначених в угоді та/або відповідному інвойсі. Ціна на товар визначається у доларах США. Датою оплати ввижається день списання грошових коштів з рахунку позивача.
Відповідно до пункту 4.1 договору поставка товару здійснюється партіями, згідно замовлень позивача, підтверджених відповідачем.
Термін дії контракту до 31.01.2024 або до моменту повного виконання зобов'язань (пункт 13.4 договору).
Статтею 43 Закону України "Про приватне міжнародне право", сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.
Частинами 1, 2 статті 5 Закону України "Про приватне міжнародне право" встановленоно, що у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до пункту 11.2 договору у разі, якщо сторони не можуть врегулювати суперечку між ними за контрактом відповідно до пункту 11.1 така суперечка передається та остаточно вирішується Господарським судом міста Києва відповідно до чинного законодавства України.
З огляду на наведене до правовідносин сторін суд застосовує законодавство України.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідачем 08.03.2023 виставлено позивачу Invoice - Tax document (рахунок - розрахунковий документ) № FV23015 на 59 842,50 доларів США.
Позивач, на виконання умов договору, здійснив передоплату 07.03.2023 у розмірі 59 842,50 доларів США (розрахунковий документ долучено до матеріалів справи).
Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до пункту 4.5 договору відповідач зобов'язаний відгрузити товар позивачу або уповноваженій особі позивача (у тому числі і перевізнику позивача) не пізніше 7 днів з дня здійснення позивачем передплати за товар (рахуючи день, коли кошти були списані з рахунку позивача на рахунок відповідача).
Відповідачем не поставлено позивачу товар на суму 59 842,50 доларів США. Протилежного суду не доведено, доказів постачання товару відповідачем не подано.
Згідно з частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Умовою застосування частини другої статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю.
Відповідно до пунктів 4.6 - 4.7 договору у разі, якщо відповідач затримує відвантаження товару більш ніж на 5 календарних днів від строків зазначених у договорі, позивач має право відмовитися від замовленої та/або оплаченої партії товару, а відповідач зобов'язаний протягом 3 календарних днів з дня отримання відмови повернути позивачу сплачені грошові кошти в повному обсязі, а також відшкодувати позивачу виграти, які поніс позивач. У разі відмови відповідача від поставки покупцю узгодженої партії товару, відповідач зобов'язаний протягом 3 календарних дні з дня відмови повернути в повному обсязі грошові кошти, які були сплачені позивачем.
Судом враховано, що матеріали справи не містять відмови позивача та/або відповідача від виконання умов договору.
Проте, з огляду на пункту 4.6 - 4.7 договору та, що з моменту здійснення позивачем передоплати пройшло більше двох років, відповідач зобов'язаний повернути позивачу вартість не поставленого товару.
Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачу грошових коштів у розмірі 59 842,50 доларів США.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що спірні грошові кошти у розмірі 59 842,50 USD, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ гривні до долару США становить 2 247 085,88 грн, підлягають поверненню відповідачем позивачу тому позов підлягає повному задоволенню.
Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись статтями 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 237- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1.Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ Турвіль" РВ Tourville s.r.o (14300, Baruncina 1857/48, Praha, Czech Republic) на користь Фізичної особи-підприємця Сидоренко Жанни Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_1 ) 2 247 085,88 грн., що є еквівалентом 59 842,50 доларів США та 33 706,29 грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 19.05.2026.
Суддя Т.Ю. Кирилюк