ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.05.2026Справа № 910/161/26
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КОДИМА ЕНЕРДЖИ";
до: акціонерного товариства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ";
про: стягнення 31.057.775,07 грн.
Суддя Сергій Балац
Представники: без виклику сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОДИМА ЕНЕРДЖИ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про стягнення 31.057.775,07 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором від 09.07.2019 № 403/01, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 31.057.775,07 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/161/26 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 910/161/26 провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 2.561.531,83 грн - закрито, решту вимог задоволено повністю
Ухвалою від 06.05.2026 № 910/161/26 за заявою відповідача залучено до участі у справі № 910/161/26 акціонерне товариство "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" шляхом заміни державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" на правонаступника - акціонерного товариства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ".
До господарського суду надійшла заява позивача (далі - позивач/Заявник) про ухвалення додаткового рішення від 17.04.26, у справі № 910/161/26 (далі - Заява).
Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Так, Заявником в позовній заяві зазначено, що докази на підтвердження розміру фактично понесених позивачем судових витрат у зв'язку з розглядом справи буде подано протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
17.04.2026 Заявником подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, до якої долучено договір від 19.12.2025 за №1647 із завданням №1 до нього та акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 13.04.2026 на суму 120.000,00 грн.
Оплата послуг на користь Адвоката Савченко Ольги В'ячеславівни у сумі 120.000,00 грн матеріали заяви не містять. В Акті приймання-передачі від 13.04.2026 року (далі - Акт), вказано що Адвокат виконав послуги, пов'язані з правничою допомогою, що підтверджується електронними підписами сторін.
Так, об'єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 № 922/445/19 містяться наступні висновки: "Так, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.".
Приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Положеннями частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Акціонерним товариством «Гарантований покупець» як правонаступником державного підприємства «Гарантований покупець» подано до суду заперечення на клопотання про стягнення судових витрат (далі - заперечення) в яких останній зазначив про завищення суми витрат на професійну правничу допомогу, та наявність підстав для зменшення суми витрат позивача на правову допомогу.
В обґрунтування своєї позиції відповідач вказує, що з аналізу обсягу наданої допомоги за 13 годин роботи вбачається, що вартість однієї години роботи адвоката оцінена у 9 230,77 грн, що становить понад 106,8% мінімальної заробітної плати за місяць. Водночас, на переконання відповідача, заявлений розмір витрат (9 230,77 грн за годину) складає 3 703,72% від середньої заробітної плати по місту Києву, що більше ніж у 37 разів перевищує середній показник оплати праці у столиці, а отже, свідчить про очевидну неспівмірність та необґрунтованість заявлених до стягнення сум.
Суд зазначає наступне щодо аргументів про значне перевищення вартості години роботи адвоката над показниками середньої та мінімальної заробітної плати, суд зауважує, що розмір гонорару адвоката за своєю правовою природою не може бути прямо прирівняний до заробітної плати працівника.
Разом з тим, оцінюючи критерій співмірності витрат, суд зазначає, що хоча дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження відповідно до приписів ГПК України, за своєю суттю, предметом спору та обсягом доказової бази вона не є складною.
Приймаючи до уваги приписи статті 126 Господарського процесуального кодексу України та заперечення відповідача на заявлену позивачем до стягнення суму витрат на правову допомогу, суд вказує, що дана справа є справою незначної складності в розумінні пункту 1 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладені вище обставини, заперечення відповідача та задоволення позову в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу підлягає зменшенню до 50.000,00 грн.
Враховуючи приписи пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та задоволення позову, суд покладає витрати на професійну правничу допомогу, на відповідача частково .
Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
1. Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з акціонерного товариства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (Україна, 01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 27, ідентифікаційний код: 43068454) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОДИМА ЕНЕРДЖИ" (Україна, 01104, місто Київ, вул. Болсуновська, будинок 13-15, офіс 630, кабінет 4, ідентифікаційний код: 41377761) витрати на правову допомогу в сумі 50.000 (п'ятдесят тисяч) грн 00 коп.
3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити повністю.
4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Cуддя Сергій Балац