ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.05.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/679/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
1) клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів (вх.№5132/26 від 19.03.2026);
2) скаргу боржника ТОВ "Костанза" на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича (вх.№2705/26 від 25.03.2026);
3) скаргу кредитора ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича (вх.№7089/26 від 16.04.2026 ) та клопотання про призначення розпорядником майна арбітражної керуючої Бурцевої Ірини Юріївни;
4) клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича про витребування у ТОВ "Костанза" копій документів ( вх.№4041/26 від 04.05.2026 );
5) клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича про витребування у ТОВ "Костанза" документів (вх.№8248/26 від 04.05.2026)
у справі
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт"
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"
про банкрутство
за участю:
1. Представники боржника - Грушко Олексій Олександрович, Серпутько Ярослав Сергійович, Марченко Владислав Сергійович,
2. Представник кредитора Karpaty Chemical B.V. - Бабій Володимир Вікторович,
3. Представник кредитора ТОВ Львівенергоресурс" - Куриленко Олександра Артемівна,
4. Представник ініціюючого кредитора - Овдієнко Віктор Юрійович,
5. Розпорядника майна ТОВ "Костанза" - Глеваський Віталій Васильович,
6. Представник ГУ ПФУ в Івано-Франківській області Медвідь Володимир Ярославович
7. Представник кредитора ТОВ "Львів Вуглепром" - Михайлов Андрій Леонідович,
8. Представник кредитора ТОВ "Нафтогаз Трейдинг"- Саранюк Василь Миколайович,
ОСОБА_1
установив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".
13.08.2024 суд постановив, зокрема відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"; оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".
14.08.2024 о 16:24 на офіційному вебпорталі судової влади України опубліковане оголошення за номером публікації 73838 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".
05.03.2025 Західний апеляційний господарський суд постановив: відсторонити арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1057 від 04.07.2013 р., поштова адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Ніла Армстронга, буд. 3, оф. 14, РНОКПП НОМЕР_1 ) від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" призначити арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1724, видане Міністерством юстиції України 20 березня 2015 року, поштова адреса: Торгова площа, 10, місто Біла Церква, Київська область, 09117, тел. 097 673 652 9, тел./факс: (04563) 91958, е-mail: glevaskiy_v@ukr.net).
19.03.2026 арбітражний керуючий розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", призначений відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 Глеваський Віталій Васильович подав клопотання вх.№5132/26 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.
25.03.2026 боржник ТОВ "Костанза" подав скаргу вх.№2705/26 на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" призначеного відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 Глеваського Віталія Васильовича та просив суд відсторонити арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1724 від 20.03.2015) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".
06.04.2026 суд постановив продовжити строк попереднього засідання; дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Костанза"; строк процедури розпорядження майном та строк повноважень розпорядника майна (арбітражного керуючого) ТОВ "Костанза" у справі № 909/679/24 до 06.08.2026.
13.04.2026 арбітражний керуючий Чепелюк Олександр Олександрович подав заяву про участь у справі в якості розпорядника майном у справі №909/679/24 вх.№ 6792/26. 14.04.2026 арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович подав заяву про призначення розпорядником майна у справі №909/679/24 вх.№6800/26.
15.04.2026 арбітражний керуючий розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" подав письмові пояснення щодо скарги вх.№ 6955/26.
16.04.2026 кредитор ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" подав скаргу вх.№7089/26 на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" призначеного відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 Глеваського Віталія Васильовича та просив суд відсторонити арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"; призначити розпорядником майна ТОВ "Костанза" арбітражну керуючу Бурцеву Ірину Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №353 від 20.02.2013).
16.04.2026 та 17.04.2026 КП "Калуська енергетична компанія подала додаткові пояснення щодо заяви арбітражного керуючого про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів вх.№ 7103/26 та № 7124/26, відповідно до яких покладає вирішення вказаного питання на розсуд суду.
17.04.2026 ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" подало заперечення на клопотання розпорядника майна про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів вх.№ 7122/26, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні поданого клопотання.
20.04.2026 ТОВ "ВТО Український національний продукт" подало заперечення на скаргу ТОВ "ГС "Нафтогаз Трейдинг" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Глеваського В. В. вх.№7228/26, відповідно до якого просив суд у задоволенні скарги відмовити.
20.04.2026 кредитор ОСОБА_3 подав заперечення на заяву вх.№ 7285/26, відповідно до якого просив у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів від 19.03.2026 відмовити повністю; скаргу ТОВ "Костанза" на дії арбітражного керуючого від 25.03.2026 задовольнити.
21.04.2026 арбітражний керуючий розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" подав клопотання про долучення додаткових доказів вх.№ 7298/26.
21.04.2026 ТОВ "Карпатнафтохім" подав заперечення на клопотання (заяву) вх.№ 7299/26, відповідно до якого просив у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. від 19.03.2026 відмовити повністю; скаргу ТОВ "Костанза" від 25.03.2026 задовольнити.
24.04.2026 ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" подало клопотання про долучення доказів вх.№7653/26, відповідно до якого долучило відповідь на адвокатський запит від 30.03.2026 №30/03 щодо погодження платежів арбітражним керуючим.
27.04.2026 ТОВ "Костанза" подало клопотання про долучення відеодоказів вх.№7694/26.
28.04.2026 ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"подало клопотання про долучення доказів вх.№7836/26, до якого долучило вимогу про сплату заборгованості за Договором №9680-ТКЕ (24)-08 від 06.11.2024 та акт звіряння розрахунків за період з 06.11.2024- 24.04.2026.
28.04.2026 арбітражний керуючий розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваський В.В. подав клопотання про долучення доказів вх.№7802/26 , відповідно до якого долучив докази на підтвердження працевлаштування помічників арбітражного керуючого.
28.04.2026 арбітражний керуючий розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваський В.В. подав письмові пояснення на скаргу ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" вх.№7806/26.
01.05.2026 ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" подало клопотання про долучення доказів вх.№ 8184/26, відповідно до якого долучило Доручення від 31.03.2026 та 27.04.2026 про припинення газопостачання 30.04.2026 та 04.05.2026.
01.05.2026 ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" подало клопотання про долучення доказів вх.№ 8213/26, відповідно до якого долучило вимогу про сплату боргу від 19.03.2026.
04.05.2026 ТОВ "Костанза" подало пояснення щодо скарги ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" вх.№8257/26, відповідно до яких просить суд задовольнити подану скаргу та відсторонити арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Костанза".
04.05.2026 арбітражний керуючий розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваський В.В. подав клопотання про витребування у ТОВ "Костанза" копій документів щодо листування ТОВ "Костанза" та арбітражного керуючого Д. В. Ткаченка за період з 18.03.2025 по 05.03.2026, зокрема щодо погодження платежів ТОВ "Костанза" на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" ( вх.№4041/26 від 04.05.2026 ).
Також, подав клопотання про витребування документів (вх.№8248/26 від 04.05.2026).
05.05.2026 ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" подало клопотання про долучення доказів вх.№ 8363/26 , відповідно до якого долучило акт про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу ) від 04.05.2026.
05.05.2026 ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" подало клопотання про долучення доказів вх.№ 8367/26, відповідно до якого долучило розрахунок суми основного боргу.
05.05.2026 ТОВ "Костанза" подало клопотання про долучення доказів вх.№ 8354/26, відповідно до якого долучило акт про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу ) від 04.05.2026 та лист Міністерства юстиції України про надання відповіді на адвокатські запити.
05.05.2026 ТОВ "ВТО Український національний продукт" подало клопотання долучення до матеріалів справи публікацію "Економічної правди" про так звані "плівки Міндіча" в якій згадується один з найбільших кредиторів по справі ТОВ "Карпатнафтохім" вх.№ 8357/26.
Розглянувши в судовому засіданні подані клопотання та скарги, дослідивши в сукупності подані в їх обґрунтування докази, в тому числі відеодокази, встановивши обставини на які посилаються учасники справи, вислухавши їх пояснення та заперечення, суд зазначає таке.
1. Щодо клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича (вх.№5132/26 від 19.03.2026) про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.
Відповідно до поданого клопотання розпорядник майна просив суд вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів, а саме:
1. Припинити повноваження керівника та виконавчих органів ТОВ "Костанза".
2. Покласти виконання обов'язків керівника ТОВ "Костанза" на розпорядника майна у справі № 909/679/24 арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1724, видане Міністерством юстиції України 20 березня 2015 року, поштова адреса: Торгова площа, 10, місто Біла Церква, Київська область, 09117, тел. +38 097 673 652 9, тел./факс: (04563) 91958, е-mail: glevaskiy_v@ukr.net).
3. Після внесення до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей відносно призначеного розпорядника майна та керівника ТОВ "Костанза" (виконуючого обов'язки керівника), заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), зокрема, але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, а також
нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб'єктом державної реєстрації/суб'єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку
державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" щодо керівника (директора, виконуючого обов'язки керівника) юридичної особи, а також відомостей про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, місцезнаходження юридичної особи, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, зміну розміру статутного капіталу, проводити передачу реєстраційної справи Товариства, окрім внесення змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців на підставі цієї ухвали в частині призначення розпорядника майна та керівника (виконуючого обов'язки керівника), а також внесення змін на підставі управлінських рішень розпорядника майна - виконуючого обов'язки керівника, що стосуються діяльності відокремлених структурних підрозділів Товариства.
Подане клопотання мотивоване тим, що розпорядник майна 09.03.2026 звернувся до директора ТОВ "Костанза" Палійчука В. М. з вимогою щодо проведення інвентаризації майна боржника за № 09/03/26-38 від 09.03.2026, в якій арбітражний керуючий просив узгодити порядок проведення інвентаризації та вжити в найкоротші строки заходів для проведення інвентаризації ТОВ "Костанза", (в т.ч. Філії "Калуської ТЕЦ" ТОВ "Костанза"), зокрема видати наказ про проведення інвентаризації (протягом 1 (одного) робочого дня) та включити до складу комісії розпорядника майна ТОВ "Костанза", помічників розпорядника майна ТОВ "Костанза".
Однак з 11.03.2026 до 18.03.2026 керівник ТОВ "Костанза" був відсутній за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ "Костанза" а саме: Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Промислова, будинок 1, що не дозволило проводити інвентаризацію активів/пасивів боржника.
Також ствердив, що на численні запити та листи щодо майнових активів/пасивів директор не надав відповідей, що перешкоджає розпоряднику майна здійснити аналіз фінансового стану боржника.
Зазначив, що керівник ТОВ "Костанза" ігнорує вимоги арбітражного керуючого щодо допуску помічників розпорядника майна (арбітражного керуючого) ТОВ "Костанза" Глеваського В.В. - Кухарука Т.Ю. та Злобіна Д.Л. , на територію Боржника ТОВ "Костанза", що свідчить про нехтування ним своїми обов'язками, що не дозволяє розпоряднику майна виконувати повноваження, як це визначає Кодекс України з процедур банкрутства та постанова Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026.
Вказав, що за відсутності допуску до місця здійснення господарської діяльності ТОВ "Костанза" та місцезнаходження майна можливе його відчуження всупереч інтересам кредиторів.
В підтвердження зазначених обставин долучив до поданого клопотання ряд документів, зокрема, відеофайли, Акти про недопуск від 11-13,16-18.03.2026, вимога від 09.03.2026 (до керівника; інвентаризація), вимога від 11.03.2026 (до керівника; виписки) із доказами надсилання, заяви та накази про працевлаштування помічників арбітражного керуючого, повідомлення в поліцію м. Калуш, службові записки про недопуск від 11-13,17-18.03.2026, які, на його думку свідчать про наявність підстав для припинення повноважень керівника боржника.
Боржник проти задоволення поданого клопотання заперечив, зазначив, що викладені заявником твердження не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки метою належного виконання постанови суду та обов'язків розпорядника майна, на запит самого ж Глеваського В.В. та у чіткій відповідності до поставлених ним вимог, керівник боржника Палійчук В.М. видав наказ від 10.03.2026 про проведення інвентаризації та призначення інвентаризаційної комісії. Керівник філії Калуська ТЕЦ у свою чергу, 12.03.2026 також видав відповідний наказ. До складу комісії включено розпорядника майна Глеваського В.В .
Однак в порушення власних обов'язків, власного прохання та вказаних наказів, розпорядник майна Глеваський В.В. ухилився від виконання покладених на нього обов'язків, не з"явився для її проведення фізично, прибув зокрема на філію "Калусьуа ТЕЦ", лише один раз - 16.03.2026, відмовився показувати документ що посвідчує особу охороні. Після встановлення його особи начальником юридичного відділу та запрошення пройти на територію, заходити відмовився з незрозумілою ціллю викликав поліцію, наполягаючи що з ним мають увійти й інші особи, що є його помічниками, яких не включено до інвентаризаційної комісії.
Боржник вказав, що розпорядник майна Глеваський В.В. ухиляється від виконання покладених на нього обов'язків щодо проведення інвентаризації та намагається перекласти їх на невизначених судом та процедурою осіб.
Такі дії арбітражного керуючого Глеваського В.В. та залучених ним осіб є очевидно недобросовісними та направленими на намагання створити штучні підстави для усунення керівника боржника у вигляді начебто перешкод у вчиненні ним своїх повноважень, що також містить ознаки намагання протиправного захоплення контролю над підприємством.
Звернув увагу суду на те, що інвентаризація вже була проведена попереднім розпорядником майна Ткаченком Д. В. без залучення сторонніх осіб.
Просив суд відмовити у задоволенні поданого клопотання.
ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у запереченнях на подане клопотання зазначило, клопотання Глеваського В.В. про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів не містить посилань на належні та допустимі докази, які б свідчили про неналежне виконання керівником боржника своїх обов'язків, а тому наразі відсутні будь-які підстави для вжиття судом заходів забезпечення вимог кредиторів, викладених у клопотанні.
Як вбачається з долучених до матеріалі справи документів боржник у повній мірі виконав вимогу арбітражного керуючого Глеваського В. В. щодо проведення інвентаризації та включення його до інвентаризаційної комісії, що у свою чергу свідчить про відсутність зі сторони боржника будь-яких перешкод у виконанні розпорядником майна його повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.
Відповідно до ч. 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.
Частиною 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов'язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.
Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника (ч.10,11 ст. 44 КУзПБ).
Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Приписами статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що 09.03.2026 розпорядник майна звернувся до ТОВ "Костанза" із вимогою негайно - протягом 1 (одного) робочого дня видати наказ про проведення інвентаризації та включити до складу комісії розпорядника майна та його помічників. Однак зазначена вимога розпорядника майна Глеваського В.В. не містить будь-яких відомостей про його помічників (прізвищ, імен), наказів про їх призначення чи договорів на виконання послуг, їх повноважень. Такі документи арбітражний керуючий Глеваський В.В. долучив вже до клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, а саме накази про прийняття на роботу прийняття на роботу помічників арбітражного керуючого від 11.03.2026, що підтверджує відсутність у розпорядника майна станом на 09.03.2026 року будь-яких помічників.
10.03.2026 керівник боржника Палійчук В.М. видав Наказ №1-1 "Про проведення
інвентаризації", згідно з яким до інвентаризаційної комісії включений розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Глеваський В.В. та доручено керівнику філії "Калуська ТЕЦ" видати окремий наказ про інвентаризацію по філії.
В подальшому керівник філії "Калуська ТЕЦ" 11.03.2026 видав Наказ №154 "Про проведення інвентаризації" про початок інвентаризації з 13.03.2026. Однак доказів, що розпорядник майна прибув на товариство для проведення інвентаризації чи доказів, які б свідчили про поважність причин неприбуття матеріали справи не містять.
Як вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи та не заперечується самим розпорядником майна, останній прибув на місце знаходження майна товариства 16.03.2026. З вказаних відеозаписів суд не вбачає вчинення будь-яких дій представниками боржника, які б перешкоджали Глеваському В.В. у здійсненні його повноважень. Твердження розпорядника майна про перешкоджання його помічникам у проведенні інвентаризації, суд розцінює критично, оскільки відповідно до трудових контрактів, помічники арбітражного керуючого мають право проводити інвентаризацію майна боржника разом із арбітражним керуючим. Доказів прибуття розпорядника майна разом з помічниками у період з 10.03.2026 до 15.03.2026 на місце здійснення господарської діяльності боржника матеріали справи не містять. Як свідчать матеріали справи, 16.03.2026 арбітражний керуючий, прибувши в м.Калуш на філію ТОВ "Костанза" відхилив пропозицію представників ТОВ "Костанза" та відмовився заходити у приміщення для виконання покладених на нього обов"язків. Участі у інвентаризації майна боржника у період з 13.03.2026 до 01.04.2026 не взяв.
Суд зауважує, що приписи Кодексу України з процедур банкрутства пов'язують можливість припинення судом повноважень керівника боржника та покладання його обов'язків на розпорядника майна за наявності певних та визначених обставин, а саме: підтверджених відомостей про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.
При цьому, у частині 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства прямо передбачено право, а не обов'язок господарського суду припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.
Суд встановив, що клопотання розпорядника майна та додані до нього документи не містять підтвердження відомостей про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.
Отже, за відсутності підтверджених відомостей щодо вчинення керівником ТОВ "Костанза" обумовлених у ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства дій, господарський суд не має правових підстав для припинення повноважень керівника та покладання його обов'язків на розпорядника майна.
У зв"язку із відмовою у припиненні повноважень керівника та покладанні його обов'язків на розпорядника майна, решта вимог, зазначених арбітражним керуючим у клопотанні про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів до задоволення не належать.
2. Щодо скарги боржника ТОВ "Костанза" та скарги кредитора ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", призначеного відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 Глеваського Віталія Васильовича (вх.№2705/26 від 25.03.2026).
ТОВ "Костанза" у поданій скарзі зазначило, що боржник віднесений до критично
важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період підприємств згідно відповідного наказу Міністерства енергетики України, оскільки боржник забезпечує поставку теплової енергії до кінцевих споживачів територіальної громади міста Калуш Івано-Франківської області, про що достеменно відомо арбітражному керуючому Глеваському В.В., який також здійснював управління боржником у 2024 році.
Однак розпорядник майна арбітражний керуючий Глеваський В. В. безпідставно відмовляє у здійсненні поточних платежів для придбання запасник частин та товарів, які необхідні для забезпечення господарської діяльності товариства (вугілля, газ, електроенергія), ставить під пряму загрозу безперебійне та належне функціонування критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період підприємства що є прямим втручанням у його оперативно-господарську діяльність.
Вказало, що відмова у погодженні вказаних запитів на оплату призвела і до прямих збитків боржника та претензій контрагентів, що завдає шкоди майну товариства.
Зазначена бездіяльність арбітражного керуючого Глеваського В.В. у вигляді несвоєчасного погодження та/або безпідставного не погодження поточних платежів, створює реальну загрозу зупинення діяльності критично важливого підприємства, а боржник поніс прямі збитки, що негативно впливає на його господарську діяльність та фінансовий стан.
Також зазначило, що арбітражний керуючий Глеваський В.В. вчинив дії та бездіяльність, якими порушив вимоги щодо неухильного дотримання вимог законодавства, здійснення заходів щодо захисту майна боржника та виконання своїх прав та обов'язків добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки йому надано (покладено), а саме: в частині ухилення від виконання обов'язків щодо проведення інвентаризації майна боржника, перекладення своїх обов'язків на третіх осіб, а також вчинення недобросовісних дій, які мають ознаки зловживання та намагання захопити контроль над підприємством; в частинні намагання привласнити повноваження керівника боржника та неодноразове вчинення дій, зокрема звернень до суду, від імені та в інтересах боржника, не маючи на це повноважень.
Просило суд відсторонити арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".
Арбітражний керуючий розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваський В.В. у письмових поясненнях на скаргу вх.№ 6955/26 від 15.04.2026 просив суд відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що для належного виконання своїх повноважень та погодження поточних платежів направляв до боржника запити, однак останній залишав їх поза увагою, або направляв листи переважно після 17 години із вимогою про їх термінове виконання.
ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у поданій скарзі просило суд, відсторонити арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Костанза"; призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №353від 20.02.2013.
Подана скарга мотивована тим, що у листопаді 2024 року ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Костанза" (споживач) уклали Договір від 06.11.2024 № 9680-ТКЕ (24)-08
постачання природного газу, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов'язався поставити споживачеві природний газ, а споживач зобов'язався прийняти його та оплатити на умовах цього Договору.
Вказаний договір підписаний Смеричанським С.С. на підставі Довіреності від 01.11.2024 виданої за особистим підписом т.в.о. директора ТОВ "Костанза" Глеваського В.В.
На виконання умов цього Договору постачальник передав споживачу у періоди листопада-грудня 2024 року та січня-квітня 2025 року природний газ у загальному об'ємі 6 794,13877 тис.куб.м на загальну суму 94 119 377,90 грн, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу.
Боржник частково виконував свої зобов'язання за наведеним договором та сплатив кошти у сумі 54 370 000,00 грн. Станом на 15.04.2026 залишок заборгованості боржника за цим Договором (за основним боргом) становить 39 749 377,90 грн.
У березні 2026 року після призначення арбітражного керуючого Глеваського В.В., ТОВ "Костанза" в особі керівника Палійчука В.М., з метою цілодобового та безперебійного функціонування підприємства (генерації теплової енергії) та забезпечення життєдіяльності населення м. Калуш Івано-Франківської області тепловою енергією, неодноразово зверталося до Глеваського В.В. із запитами щодо погодження поточних платежів, однак останній не надав погодження на проведення зазначених платежів та висунув вимоги щодо надання певних пояснень та документів.
ТОВ "Костанза" на виконання запиту арбітражного керуючого Глеваського В.В. від 09.03.2026 щодо надання інформації за Договором постачання природного газу № 9680-ТКЕ (24)-08 від 06.11.2024, листом від 10.03.2026 надало повний пакет документів, що підтверджують правовідносини між ТОВ "Костанза" та ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" за наведеним договором, а саме: належним чином засвідчену копію самого Договору постачання природного газу № 9680-ТКЕ (24)-08 від 06.11.2024 з усіма додатками до нього (у тому числі акти приймання-передачі природного газу, що підтверджують обсяг та вартість отриманого природного газу боржником за відповідні періоди, акти звіряння розрахунків).
Однак Глеваський В.В., маючи повний пакет документів за Договором постачання природного газу № 9680-ТКЕ (24)-08 від 06.11.2024, листом від 13.03.2026 за вих. № 13/03/26-54 повідомив боржника, що строк дії зазначеного договору становить до 30.04.2025 та відсутні документи (у т.ч. додаткові угоди), які підтверджують продовження дії договору, у зв'язку з чим Глеваський В.В. повторно звернувся до боржника із запитом щодо надання документів, які підтверджують наявність укладеного між ТОВ "Костанза" та ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" Договору № 9680-ТКЕ (24)-08 від 06.11.2024; відомості про стан заборгованості перед ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг"; відомості про реальне споживання газу з 01.11.2024 по 05.03.2026 (у розрізі календарних місяців).
У зв'язку з несвоєчасним здійсненням платежів ТОВ "Костанза" за цим Договором ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" видало Доручення від 31.03.2026 та 27.04.2026 про припинення газопостачання 30.04.2026 та 04.05.2026. Відтак 04.05.2026 припинило газопостачання ТОВ "Костанза", що підтверджується актом про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу ) від 04.05.2026.
Зазначило, що такі дії арбітражного керуючого є зловживанням своїми правами, умисним ухиленням від виконання покладених на нього обов'язків арбітражного керуючого в частині погодження платежів на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", як юридичної особи з поточними вимогами до боржника, що є безпосереднім неправомірним порушенням охоронюваних законом інтересів та прав ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на своєчасне отримання оплати вартості поставленого природного газу.
Просив суд задовольнити подану скаргу.
Арбітражний керуючий розпорядник майна ТОВ "Костанза" Глеваський В.В. у письмових поясненнях на скаргу ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" вх.№7806/26 зазначив, що на електронну адресу розпорядника майна ТОВ "Костанза" 09.03.2026 надійшов лист ТОВ "Костанза" від 07.03.2026 вих. № 070326-03 (засвідчено КЕП/ЕЦП), у якому викладено прохання до розпорядника майна погодити платіж ТОВ "Костанза" в розмірі 38 000 000,00 грн за постачання природного газу ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" згідно з договором № 9680-ТКЕ (24)-08 від 06.11.2024.
Вказав, що після отримання пакету документів (договір № 9680-ГКЕ (24)-08 від 06.11.2024, акти в період 11.2024 до 04.2025 (за постачання природного газу)) з'ясував, що строк дії договору до 30.04.2025, щодо продовження дії договору - відсутні документи (в т.ч. додаткові угоди), у зв"язку з чим 12.04.2026 повторно надіслав вимоги до ТОВ "Костанза" та ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" з проханням надати документи, що підтверджують наявність укладеного (чинного) договору за участю ТОВ "Костанза" та ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", а також відомості про стан заборгованості перед ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", відомості про реальне споживання газу з 01.11.2024 до 05.03.2026 (в розрізі календарних місяців).
Станом на дату надання цих письмових пояснень, відповіді на лист від боржника не отримано, а ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" надано відповідь, що мною не надано належним чином засвідченого примірника рішення суду для перевірки моїх повноважень.
Просив суд відмовити у задоволенні скарги.
ТОВ "ВТО Український національний продукт" у запереченнях на скаргу ТОВ "ГС "Нафтогаз Трейдинг" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Глеваського В. В. вх.№7228/26 від 20.04.2026 зазначило, що вимоги розпорядника майна щодо надання додаткових документів є правомірними, оскільки необхідні для можливості належної економічної та правової оцінки зазначених операцій та підстав для погодження чи непогодження платежів.
Вказало, що ТОВ "ГК"Нафтогаз Трейдинг" маніпулює стверджуючи, що арбітражний керуючий Глеваський В.В., зловживаючи своїми правами, шляхом невиконання своїх обов'язків, навмисно блокує платежі ТОВ "Костанза" за поточними зобов'язаннями перед ТОВ "ГК"Нафтогаз Трейдинг", оскільки зобов'язання за Договором № 9680-ТКЕ (24)-08 від 06.11.2024 постачання природного газу, строк дії якого закінчився 30.04.2025 року, а отже зобов"язання не є поточними.
В судових засіданнях представник ТОВ "ВТО Український національний продукт" просив суд у задоволенні скарги відмовити.
Розглянувши подані скарги, дослідивши в сукупності подані докази, вислухавши пояснення усіх учасників справи, суд зазначає таке.
За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.
Права та обов'язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, відповідно до приписів частини 3 статті 44 Кодексу розпорядник майна зобов'язаний:
розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;
вести реєстр вимог кредиторів;
повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;
вживати заходів для захисту майна боржника;
проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;
повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;
скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;
подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;
надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;
не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;
за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;
виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону (ч.4 ст.44 КУзПБ).
Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про, зокрема, задоволення вимог поточних кредиторів.
У процедурі розпорядження майном боржник зобов'язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу (ч.7 ст.44 КУзПБ).
Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема:
1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого.
Такі підстави визначені пунктами 1, 2 абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов'язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків, або існування обставин, що об'єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
При цьому, в силу положень ст. 74 ГПК України, учасник справи про банкрутство, який звертається до суду із відповідною скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та клопотанням про його відсторонення, повинен довести, із посиланням на відповідні докази, невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків.
Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше. Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого.
В обґрунтування поданих скарг боржник та кредитор зазначили, що розпорядник майна безпідставно не погоджує поточні платежі, що впливає на господарську діяльність боржника та порушує право кредитора на отримання поточних вимог.
Наведене, на думку боржника та кредитора ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", свідчить про бездіяльність арбітражного керуючого та невиконання ним посадових обов'язків.
Суд встановив, що арбітражний керуючий Глеваський В.В. в процедурі розпорядження майном боржника з 05.03.2025, з метою належного виконання покладених на нього обов"язків під час погодження відповідних платежів, надсилав запити до боржника та кредитора для отримання додаткової інформації щодо підстав виникнення правовідносин між боржником та кредиторами, утворення заборгованості та підстав для її погашення, а також інформації щодо укладення інших договорів.
Аналізуючи проведену розпорядником майна роботу, суд виявив недоліки у роботі арбітражного керуючого Глеваського В.В., а саме при направленні запиту від 12.04.2026 до ТОВ "Костанза" та ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" з проханням надати документи, що підтверджують наявність укладеного (чинного) договору за участю ТОВ "Костанза" та ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", оскільки договір за яким просив боржник погодити платежі закінчив свою дію, не врахував, що зобов"язання сторін припиняються виконанням його належним чином, а не закінченням строку дії договору, у зв"язку з чим припустився помилки та за наявності всіх первинних документів згідно з Договором від 06.11.2024 № 9680-ТКЕ (24)-08 не погодив платіж на суму 38 000 000 грн.
Однак направлення запитів для отримання додаткової інформації та інші викладені в скаргах доводи не свідчать про незаконність дій розпорядника майна, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарг на дії/бездіяльність арбітражного керуючого розпорядника майна Глеваського В.В. ТОВ "Костанза" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг".
Суд зазначає, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності, порушує інтереси інших кредиторів та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства, що направлена на відновлення платоспроможності боржника.
Разом з тим, суд звертає увагу розпорядника майна на те, що відповідно до ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).
Враховуючи приписи ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, суд попереджає арбітражного керуючого Глеваського В. В. про недопущення помилок в подальшому при виконанні повноважень розпорядника майна ТОВ "Костанза".
Щодо твердження ТОВ "ВТО Український національний продукт" про те, що зобо"язання, які виникли на підставі Договору № 9680-ТКЕ (24)-08 від 06.11.2024 постачання природного газу не є поточними, суд звертає увагу ініціюючого кредитора, що поточні зобов"язання - це зобов"язання, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство та нагадує, що відповідно до ухвали суду від 13.08.2024 суд постановив відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Костанза". Відтак всі зобов"язання, які виникли після 13.08.2024 є поточними.
Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Трофимчук проти України" вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").
4. Щодо заяв арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича про призначення розпорядником майна у справі №909/679/24 вх.№6800/26 від 14.04. 2026 та арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про участь у справі в якості розпорядника майном у справі №909/679/24 вх.№ 6792/26 від 13.04.2026, суд зазначає, що у зв"язку з відмовою у задоволенні скарг на дії/бездіяльність розпорядника майна Глеваського В.В. такі не належать до задоволення.
5. Щодо клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича про витребування у ТОВ "Костанза" копій документів щодо листування ТОВ "Костанза" та арбітражного керуючого Д. В. Ткаченка за період з 18.03.2025 по 05.03.2026, зокрема щодо погодження платежів ТОВ "Костанза" на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" ( вх.№4041/26 від 04.05.2026).
Подане клопотання мотивоване тим, що розпорядник майна неодноразово звертався до ТОВ "Костанза" із запитами з проханням надати копії документів щодо листування ТОВ "Костанза" та арбітражного керуючого Д.В. Ткаченка за період з 18.03.2025 по 05.03.2026, однак відповіді не отримав. Витребувана інформація необхідна для аналізу вчинених правочинів ТОВ "Костанза", аналізу господарських відносин між ТОВ "Костанза" та контрагентами; перевірки погодження платежів ТОВ "Костанза" попереднім розпорядником майна, зокрема, але не обмежуючись, на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"; підготовки пояснень щодо скарги ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на дії арбітражного керуючого (за фактом непогодження платежу).
Розглянувши подане клопотання суд зазначає, що листування ТОВ "Костанза" та арбітражного керуючого Д. В. Ткаченка за період з 18.03.2025 по 05.03.2026 не є первинною бухгалтерською документацією на підставі якої можна здійснити аналіз вчинених правочинів ТОВ "Костанза" чи аналіз господарських відносин між ТОВ "Костанза" та контрагентами; розпорядник майна Ткаченко Д.В. відсторонений від виконання розпорядника майна; предметом розгляду поданих заяв та скарг є дії/бездільність керівника товариства та розпорядника майна Глеваського В.В. Розпорядник майна не вказав як витребувана інформація підтвердить чи спростує обставини вказані у заяві/скаргах, що розглядаються. Відтак у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.
6. Щодо клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича про витребування документів (вх.№8248/26 від 04.05.2026).
Подане клопотання мотивоване необхідністю здійснення аналізу вчинених правочинів боржником, проведення та завершення пріоритетних заходів з інвентаризації майна.
На запити арбітражного керуючого про надання таких документів ТОВ "Костанза" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" відмовила, покликаючись на відсутність належним чином засвідченої копії постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у цій справі та завершення заходів з інвентаризації майна.
Відповідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Беручи до уваги положення ст. 12 КУзПБ, відповідно до яких розпорядник майна має право звертатися із запитами щодо отримання копій документів та наведені заявником об'єктивні обставини, з метою всебічного аналізу вчинених боржником правочинів, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання арбітражного керуючого та витребувати зазначені в ньому документи у ТОВ "Костанза". Щодо витребування таких документів у ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", суд зазначає, що оскільки стороною договору, який розпорядник майна просить витребувати є боржник, котрий зобов"язаний на вимогу розпорядника майна надати витребувані документи, підстав витребовувати його у ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у суду немає.
Керуючись статтями 1, 2, 9, 28, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 76-79, 86, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича (вх.№5132/26 від 19.03.2026) про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.
2. Відмовити у задоволенні скарги боржника ТОВ "Костанза" на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", призначеного відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 Глеваського Віталія Васильовича (вх.№2705/26 від 25.03.2026).
3. Відмовити у задоволенні скарги кредитора ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича (вх.№7089/26 від 16.04.2026) та клопотання про призначення розпорядником майна арбітражної керуючої Бурцевої Ірини Юріївни.
4. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича про призначення розпорядником майна у справі №909/679/24 вх.№6800/26 від 14.04. 2026 та заяви арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про участь у справі в якості розпорядника майном у справі №909/679/24 вх.№ 6792/26 від 13.04.2026.
5. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича про витребування у ТОВ "Костанза" копій документів щодо листування ТОВ "Костанза" та арбітражного керуючого Д. В. Ткаченка за період з 18.03.2025 по 05.03.2026, зокрема щодо погодження платежів ТОВ "Костанза" на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" ( вх.№4041/26 від 04.05.2026 ).
6. Частково задовольнити клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича про витребування документів (вх.№8248/26 від 04.05.2026).
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (вул. Велика Васильківська, 114, офіс 1,місто Київ, 03150; код ЄДРПОУ 39822094) належним чином засвідчені копії документів (в т.ч. акти звірки, договори, зокрема, договір постачання природного газу № 2517-ТКЕ(25)-08 від 03.11.2025 укладений між ТОВ "Костанза" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"), які підтверджують господарські відносини між ТОВ "Костанза" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг") за період з 01.01.2025 до 05.03.2026.
7. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Костанза" строк для подання до суду витребуваних доказів - до 18.05.2026.
8. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк - повідомити суд про це письмово протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду.
9. Суд звертає увагу, що неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, є підставою для застосування судом заходів процесуального примусу, передбачених статтями 131-135 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її постановлення та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Дата підписання 19.05.2026.
Суддя Т. В. Максимів