вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
19.05.2026м. ДніпроСправа № 904/2651/26
Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Фізичної особи-підприємця Панченка Костянтина Миколайовича, м. Одеса
до Фізичної особи-підприємця Полєтаєвої Євгенії Олексіївни, с. Новоіванівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область
про стягнення грошових коштів
Фізична особа-підприємець Панченко Костянтин Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Полєтаєвої Євгенії Олексіївни про стягнення 30 434,25 грн. за договором купівлі-продажу пиломатеріалів №32 від 07.10.2026.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу пиломатеріалів №32 від 07.10.2026 в частині повної та своєчасної поставки товару.
Ухвалою від 13.05.2026 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:
- докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками,
- розгорнутий розрахунок 3% річних та інфляційних втрат із зазначенням періодів нарахування (з__ по___),
- уточнити прохальну частину позову шляхом зазначення сум стягнення основного боргу, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат окремо,
- докази сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.,
- обґрунтувати підстави нарахування штрафу, зважаючи на відсутність підпису позивача на договорі №32 від 07.10.2024.
19.05.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.
Судом встановлено, що позивачем до заяви про усунення недоліків в якості доказу направлення позовної заяви з додатками Відповідачу надано копії опису вкладення та квитанції, датованих 18.05.2026, при цьому в описі вкладення в графі "Найменування вкладення" зазначено: "Договір та специфікація (підписана 2 сторонами); додаткова угода (підписана обома сторонами); платіжні інструкції 5 шт.; ордер, претензія, докази направлення ФОП Полєтаєвій Є.О.", без позовної заяви.
Таким чином, позивачем не надано доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу, а, отже, не усунуто повністю недоліки позовної заяви.
До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених вимог статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, які передбачають повернення позову у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 174, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.05.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.
Примітка: У зв'язку з тим, що матеріали позовної заяви позивачем подано через систему "Електронний суд", матеріали позовної заяви судом не повертаються.
Суддя Н.Г. Назаренко