вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про забезпечення позову
18.05.2026м. ДніпроСправа № 904/2653/26
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову у справі № 904/2653/26
за позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, буд. 1, код ЄДРПОУ 41986693)
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Суддя Дичко В.О.
Без повідомлення (виклику) учасників справи.
Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М" про приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення торгівельного павільйону.
Судові витрати просить покласти на відповідача.
В обґрунтування позову зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Точка-М" є власником об'єкта самочинного будівництва, а саме: торгівельного павільйону літ. А-1 загальною площею 44 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1192086812101), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Барки (до перейменування - вул. Комбрига Петрова), буд. 6Б. Власником земельної ділянки, на якій знаходиться вказане нерухоме майно, є Дніпровська міська рада.
Разом із позовною заявою Дніпровська міська рада подала заяву про забезпечення позову, в якій просить:
1. Заборонити відповідачу, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) щодо відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на нерухоме майно, а саме: торгівельний павільйон літ. А-1 загальною площею 44 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1192086812101), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Барки, буд. 6Б.
2. Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій з виконання ухвали суду про забезпечення даного позову в цій справі, щодо нерухомого майна, а саме: торгівельного павільйону літ. А-1 загальною площею 44 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1192086812101), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Барки, буд. 6Б.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 заяву Дніпровської міської ради від 23.04.2026 про забезпечення позову (з доданим до неї документом) повернуто заявнику.
15 травня 2026 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпровської міської ради надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:
1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Точка-М", а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) щодо відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на нерухоме майно, а саме: торгівельний павільйон літ. А-1 загальною площею 44 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1192086812101), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Барки, буд. 6Б.
2. Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій з виконання ухвали суду про забезпечення даного позову в цій справі, щодо нерухомого майна, а саме: торгівельного павільйону літ. А-1 загальною площею 44 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1192086812101), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Барки, буд. 6Б.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову Дніпровська міська рада зазначає, що самочинно побудований об'єкт, розміщений на земельній ділянці комунальної власності, може бути відчужено на користь третіх осіб, що призведе до штучного збільшення кола учасників судового процесу та затягування розгляду справи.
Таким чином, Дніпровська міська рада вважає, що існує реальна загроза ускладнення виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, оскільки нерухомість, розміщена на земельній ділянці, може бути відчужена.
Дніпровська міська рада, обґрунтовуючи застосування заходів забезпечення позову у виді заборон відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі державному реєстратору, вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні, щодо спірного об'єкта нерухомості, вважає, що обрані заходи забезпечення позову не порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М" та інших осіб, є пропорційними, обґрунтованими, співмірними та адекватними, сприятимуть ефективному поновленню порушених прав у разі задоволення позову.
Крім того, позивач указує, що забезпечення позову в даній справі не може призвести до збитків для відповідача або третіх осіб, оскільки вжиття таких заходів носить тимчасовий характер, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.
Розглянувши подану Дніпровською міською радою заяву від 15.05.2026 про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
- забороною відповідачу вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, що є предметом спору.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.
У п.п. 47-48 постанови від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3)співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред'явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).
Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, що є предметом спору.
Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявленої позовної вимоги є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Позивач зазначає, що спірне нерухоме майно може бути відчужено на користь третіх осіб. У такому разі може збільшитись суб'єктний склад учасників справи. Вважає, що зміна власника нерухомого майна може спричинити перешкоди у виконаннні судового рішення.
Отже, невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовної заяви поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких Дніпровська міська рада звернулась до суду, призвести до зміни власника самочинно побудованого об'єкта та вплинути на виконання судового рішення.
Предметом позову є вимога Дніпровської міської ради про приведення земельної ділянки комунальної власності до попереднього стану шляхом знесення торгівельного павільйону.
Застосування вказаних у заяві заходів відповідає встановленим у Господарському процесуальному кодексі України та пов'язане з обставинами, на які позивач посилається в обґрунтування заяви про забезпечення позову.
Суд вважає, що запропоновані Дніпровською міською радою заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Вжиття обраних заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття запропонованих заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі його ухвалення на користь Дніпровської міської ради.
Ураховуючи характер спору, суд вважає, що запропоновані заходи забезпечення позову не містять обмеження/позбавлення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М", не призведуть до втручання у звичайну діяльність третіх осіб, дозволять створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду в разі задоволення позовної заяви.
Суд вважає, що в разі відчуження спірного торгівельного павільйону збільшиться суб'єктний склад учасників справи, а позивач буде змушений брати участь у нових судових справах, що спричинить неочікувані та несприятливі наслідки для останнього, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.
Згідно з ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Наразі суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.
На підставі ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Керуючись статтями 86, 136-140, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву Дніпровської міської ради (вх. № 23827/26 від 15.05.2026) про забезпечення позову - задовольнити.
2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Точка-М" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, буд. 1, код ЄДРПОУ 41986693), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) щодо відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на нерухоме майно, а саме: торгівельний павільйон літ. А-1 загальною площею 44 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1192086812101), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Барки, буд. 6Б.
3. Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій з виконання ухвали суду про забезпечення даного позову в цій справі, щодо нерухомого майна, а саме: торгівельного павільйону літ. А-1 загальною площею 44 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1192086812101), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Барки, буд. 6Б.
Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514)
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Точка-М" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, буд. 1, код ЄДРПОУ 41986693)
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Дата набрання ухвалою суду законної сили - 18.05.2026.
Строк пред'явлення ухвали суду до виконання становить три роки - до 19.05.2029.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред'явлення до примусового виконання.
Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.
Ухвала суду про забезпечення позову може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.О. Дичко