вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
18.05.2026м. ДніпроСправа № 904/2427/26
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Крамтехцентр" (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 8; ідентифікаційний код 30569266)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал профіль груп" (49083, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Чикаленка Євгена, будинок 2, офіс 28; ідентифікаційний код 43830525)
про стягнення заборгованості за договором поставки
01.05.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Крамтехцентр" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал профіль груп" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки від 22.12.2025 у загальному розмірі 400 003,20 грн, а саме позивач просить суд:
- стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал профіль груп" на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Крамтехцентр" заборгованість по договору №22/12 від 22.12.2025 в розмірі 400 003,20 грн. та 4800,04 грн судового збору.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 справу №904/2427/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.
05.05.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НПП Крамтехцентр" строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надання до суду: реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також надати документ, що підтверджує наявність такого рахунку або його відсутність, копії платіжної інструкції №113 від 16.01.2026, на підтвердження факту сплати коштів позивачем на рахунок відповідача, додаток "Наказ про призначення директора підприємства позивача.pdf", та всі долучені документи до позовної заяви, викладені на іноземній мові, перекласти українською мовою із нотаріальним засвідченням та надати вказані докази суду разом із таким перекладом та надання доказів направлення заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами на адресу відповідача.
Господарський суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення про судові засідання здійснюються шляхом вручення ухвали суду в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до відповіді №34421897 від 06.05.2026 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі господарським судом було з'ясовано, що позивач має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Крім того відповідно до відповіді №294181516 від 07.05.2026 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі господарським судом було з'ясовано, що представник позивача має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Враховуючи вказане, ухвала суду від 05.05.2026 була направлена учасникам справи засобами електронного зв'язку, зокрема, позивачу та його представнику в їх Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи вказане, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду від 05.05.2026 вважається врученою позивачу та його представнику (адвокату) 07.05.2026, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, наявними в матеріалах справи.
Так, як вказано вище, ухвалою господарського суду від 05.05.2026 встановлено позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "НПП Крамтехцентр" строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи встановлену судом вище дату отримання ухвали суду від 05.05.2026 в електронному вигляді (07.05.2026), граничним строком, з урахуванням частин 1, 2, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, для подання заяви (клопотання) про усунення недоліків є 12.05.2026.
Разом з тим, заява про усунення недоліків позовної заяви подана позивачем 15.05.2026, тобто після закінчення встановленого судом процесуального строку.
Суд зазначає, що позивачем разом із заявою про усунення недоліків не подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, як це передбачено частиною 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин подана позивачем заява про усунення недоліків не може бути врахована судом, оскільки подана після спливу встановленого строку та без заявлення відповідного клопотання про його поновлення.
Крім того, судом встановлено, що у поданій заяві про усунення недоліків позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 05.05.2026, а саме: не надано до суду документу, що підтверджує наявність у позивача банківського рахунку або його відсутність.
Господарський суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися процесуальними правами.
Згідно із частиною 3 статті 13 цього Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, а також відсутність належного реагування на процесуальні обов'язки, покладені на нього судом, свідчать про недотримання встановленого процесуального порядку звернення до суду.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.
З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП Крамтехцентр" позовна заява підлягає поверненню як така, недоліки якої не усунуті у встановлений судом строк.
Оскільки позовна заява подана в системі "Електронний суд", відповідно даною ухвалою вирішується тільки процесуальне питання про повернення позовної заяви, фізичному поверненню позивачу позовні матеріали не підлягають.
Крім того суд зазначає, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення виявлених недоліків.
Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).
Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.
Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.
Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неусунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.
Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод в реалізації позивачем права на доступ до правосуддя.
На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Крамтехцентр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал профіль груп" про стягнення заборгованості за договором поставки від 22.12.2025 у загальному розмірі 400 003,20 грн - повернути без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.05.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.В. Іванова