вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
11.05.2026м. ДніпроСправа № 904/98/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В., за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (вх.№6768/25 від 23.12.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням уточненої заяви (вх.№3121/26 від 23.01.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі
за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС",
2. ОСОБА_2 ,
3. ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів
Представники:
від позивача: Біловодченко М.В. - представник (адвокат)(в режимі відеоконференції);
від відповідача-1: представник не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від відповідача-2: представник не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від відповідача-3: Чаус М.Ю. (в режимі відеоконференції).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі №904/98/24 (суддя Дупляк С.А.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Гаванська, будинок 4; ідентифікаційний код 37374906), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7; ідентифікаційний код 09322277) 7.637.506,69 грн (сім мільйонів шістсот тридцять сім тисяч п'ятсот шість грн 69 к.) простроченої заборгованості за договором кредитної лінії, 7.350,00 грн (сім тисяч триста п'ятдесят грн 00 к.) комісії, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Гаванська, будинок 4; ідентифікаційний код 37374906) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7; ідентифікаційний код 09322277) 38.224,28 грн (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 28 к.) судового збору, стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7; ідентифікаційний код 09322277) 38.224,28 грн (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 28 к.) судового збору, стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7; ідентифікаційний код 09322277) 38.224,28 грн (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 28 к.) судового збору.
Після набрання вказаним рішенням суду законної сили Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази про примусове виконання від 13.05.2024.
ОСОБА_1 у заяві (вх.№6768/25 від 23.12.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 за нововиявленими обставинами, скасувати його та призначити справу до розгляду.
Заява обґрунтована тим, що:
- через підсистему "Електронний суд" 27.11.2025 від приватного виконавця Селезньова М.О. надійшла заява від 27.11.2025 за вих. №б/н про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, у якій заявник просить: - надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме: на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2669362212120) загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 17 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та у якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме - на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 (2/3 частки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта: 357530512124, номер відомостей про речове право: 5616062; та 1/3 частки зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером майна 20716642), загальною площею 54,4 кв.м, житловою площею 29 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та у якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- ухвалою суду від 01.12.2025 призначено розгляд заяви приватного виконавця Селезньова М.О. від 27.11.2025 за вих. №б/н на 17.12.2025;
- ухвалою суду від 17.12.2025 оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду заяви приватного виконавця до 07.01.2026;
- подальшому 17.12.2025 суддя Дупляк С.А. заявив самовідвід від розгляду справи з підстав того, що 17.12.2025, після закінчення судового засідання у справі №904/98/24, йому стало відомо, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов'язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";
- з огляду на викладене суд встановив обставини, які виключають можливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді цієї справи;
- відповідно до ст.ст. 35, 36, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Дупляка С.А. при розгляді справи (заяви) №904/98/24, задля забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Господарського суду Дніпропетровської області суд своєю ухвалою від 17.12.2025 року задовольнив заяву судді Дупляка С.А. про самовідвід про самовідвід від розгляду справи (заяви) №904/98/24;
- 17.12.2025 стороні відповідача-3 стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме те, що суддя Дупляк С.А. при винесенні свого рішення від 18.04.2024, не мав права цього робити, а підлягав відводу (самовідводу) від участі в розгляді справи з тих підстав, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов'язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 заяву ОСОБА_1 (вх.№6768/25 від 23.12.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: - зазначити інформацію про всіх учасників справи, зокрема, про відповідачів -1, -2 (з доказами направлення всім учасникам справи); - надати документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи (відповідачам-1,-2) копій заяви та доданих до неї документів; - надати документ про сплату судового збору у розмірі 172 009 грн. 26 коп. або долкументи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В подальшому, ОСОБА_1 подано уточнену заяву (вх.№3121/26 від 23.01.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вказана заява містить, зокрема, клопотання відповідача-2 щодо відстрочення відповідачеві-2 сплати судового збору в сумі 172 009 грн. 26 коп. за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на строк до ухвалення судового рішення у справі.
Клопотання обґрунтовано тим, що:
- заявник ОСОБА_1 у 2025 році мав річний дохід в сумі 220 180 грн. 00 коп. (5 % від цієї суми складає 11 009 грн. 00 коп.).;
- заявник ОСОБА_1 має двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- заявник ОСОБА_1 діє в інтересах своїх малолітніх дітей, яких приватний виконавець
Селезньов М.О. по цій справі своєю заявою від 27.11.2025 за вих. №б/н до Господарського суду Дніпропетровської області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, хоче позбавити їх єдиного житла;
- предметом заяви ОСОБА_1 є захист житлових прав двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- сума судового збору 172 009 грн. 26 коп. більше ніж в 15 разів перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника - фізичної особи за попередній календарний рік.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 клопотання ОСОБА_1 щодо відстрочення сплати судового збору у розмірі 172 009 (сто сімдесят дві тисячі дев'ять) грн. 26 коп. за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на строк до ухвалення судового рішення у справі - задоволено, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 172 009 (сто сімдесят дві тисячі дев'ять) грн. 26 коп. за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на строк до ухвалення судового рішення у справі №904/98/24 за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постановлено відповідно до пункту 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 03.02.26 о 14:30 год.
ОСОБА_1 у заяві (вх.№4699/26 від 02.02.2026) просить всі судові засідання за участю представника проводити в режимі відеоконференції через Електронний суд, також просить приєднати до матеріалів справи докази родинних зв'язків судді ОСОБА_5 з працівником Національного Банку України на момент ухвалення рішення по справі №904/98/24 (з 2019 року).
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у заяві (вх.№4730/26 від 02.02.2026) просить суд визнати дані обставини поважними та надати можливість участі у судовому засіданні 03.02.2025 та в усіх подальших засіданнях у справі № 904/98/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що: - враховуючи критичну ситуацію в енергомережі, представник банку не мав можливості подати дану заяву у п'ятиденний строк; - з вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ознайомлений; - представник зареєстрований в підсистемі Електронного кабінету Електронного суд (РНОКПП: НОМЕР_3 , електронна адреса r04082021@outlook) з використанням електронного підпису.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№4699/26 від 02.02.2026) та заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вх.№4730/26 від 02.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у письмових поясненнях (вх.№4919/26 від 03.02.2026) із запереченнями на заяву ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить суд долучити письмові пояснення АТ "Ощадбанк" до матеріалів справи та врахувати їх при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №904/98/24? посилаючись на те, що: - як передбачено частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, водночас, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 320 Цивільного процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; - як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі "Правєдная проти Росії" та рішення від 06.12.2005 року у справі "Попов проти Молдови", процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду; - як вбачається із ухвали суду від 17.12.2025 про задоволення заяви судді Дупляка С.А. про самовідвід про самовідвід від розгляду справи (заяви) №904/98/24 судді не було відомо про дані обставини на момент розгляду позовної заяви АТ "Ощадбанк", якщо близький родич судді є співробітником Національного банку України його діяльність регулюється комплексом законодавчих актів, що встановлюють обов'язок нерозголошення відомостей, що становлять банківську таємницю, керівники та службовці банку, Національного банку України при вступі на посаду підписують зобов'язання щодо збереження банківської таємниці, керівники та службовці банків, НБУ зобов'язані не розголошувати та не використовувати з вигодою для себе чи для третіх осіб інформацію, що становить банківську таємницю, яка стала їм відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; - також родичі не зобов'язані знати про професійну діяльність, деталі та напрямки роботи один одного; - заявник, в порушення пункту 3 частини 3 статті 322 ГПК України не наводить жодних доказів на підтвердження факту існування даних обставин, а саме, що в період з 22.01.2024 по 18.04.2024 (з моменту відкриття провадження по справі до винесення рішення ) близький родич судді був працівником НБУ, та, відповідно до своїх посадових обов'язків, здійснював нагляд за діяльністю акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" і дана обставина вплинула на прийняття суддею рішення у справі.
Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, призначене на 03.02.2026 о 14:30 год., не відбулось, у зв'язку з відключенням електроенергії у приміщені Господарського суду Дніпропетровської області в період з 11:35 до 18:00 год., що підтверджується актом №09/26, затвердженим Керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області Олександром Гануляком.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 призначено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 11.02.2026 о 17:00 год.
ОСОБА_1 у заяві (вх.№5807/26 від 09.02.2026) просить всі судові засідання за участю представника проводити в режимі відеоконференції через Електронний суд.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 (вх.№5807/26 від 09.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у заяві (вх.№6441/26 від 11.02.2026) просить визнати обставини поважними щодо не подання завчасно заяви та надати можливість участі у судовому засіданні 11.02.2025 та в усіх подальших засіданнях у справі № 904/98/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ознайомлена.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2026 задоволено заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вх.№6441/26 від 11.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.
У судове засідання 11.02.2026 з'явився представник позивача, відповідач-3 та представник відповідача-3, представники відповідачів-1, -2 у судове засідання не з'явились.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2026 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 19.02.2026 о 15:30 год.
В подальшому до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду та ухвала від 11.02.2026 про витребування матеріалів справи №904/98/24 (головуючий суддя Стефанів Т.В., судді Кучеренко О.І., Кошля А.О.) у зв'язку із відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі № 904/98/24.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/98/24 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі № 904/98/24.
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у заяві (вх.№7245/26 від 16.02.2026) просить надати можливість участі у судовому засіданні 19.02.2025 у справі № 904/98/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ознайомлена.
Як вбачається до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду та ухвала від 11.02.2026 про витребування матеріалів справи №904/98/24 (головуючий суддя Стефанів Т.В., судді Кучеренко О.І., Кошля А.О.) у зв'язку із відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі № 904/98/24.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/98/24 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі № 904/98/24.
Тому, заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вх.№7245/26 від 16.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, призначене на 19.02.2026, не відбудеться у зв'язку з направленням матеріалів справи №904/98/24 до Центрального апеляційного господарського суду.
Постановою Центрального апеляційного суду від 31.03.2026 (головуючий суддя Стефанів Т.В., судді Кучеренко О.І., Кошля А.О.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження від 13.02.2026 у справі № 904/98/24 - задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 у справі № 904/98/24 про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - скасовано, справу № 904/98/24 направлено о Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
В подальшому матеріали справи №904/98/24 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.
Господарський суд Дніпропетровської області вважає за необхідне зазначити таке.
Як вбачається, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.) від 22.01.2026 відмовлено в задоволенні заяви приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані малолітні діти.
Приватним виконавцем Селезньовим М.О. до Центрального апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.) від 22.01.2026.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026 в складі колегії - головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В., суддів: Кучеренко О. І., Кошлі А.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі № 904/98/24 та витребувано матеріали справи №904/98/24 у Господарського суду Дніпропетровської області.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до підпункту 17.10 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
При цьому, пунктом 1 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485) визначено, що направлення справи за межі суду, у тому числі до апеляційної чи касаційної інстанції, до іншого місцевого суду, до експертних установ для проведення експертизи, до слідчих органів тощо, а також повернення справи за належністю до місцевого чи апеляційного суду здійснюється на підставі відповідного процесуального документа. У кожному випадку справа надсилається за межі суду із супровідним листом, підписаним керівником апарату або особою, яка виконує його обов'язки, чи іншою особою, визначеною наказом голови суду. У супровідному листі зазначаються підстави направлення (повернення) справи та її реквізити.
Отже, оскільки ухвалою Центрального апеляційного господарського суду в складі колегії: головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В., суддів: Кучеренко О. І., Кошлі А.О. від 11.02.2026 у Господарського суду Дніпропетровської області витребувано саме матеріали справи №904/98/24, а не матеріали оскарження, що унеможливливило продовження розгляду Господарським судом Дніпропетровської області заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/98/24, ухвалою Господарським судом Дніпропетровської області від 13.02.2026 було зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/98/24 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі № 904/98/24.
Як вбачається, в подальшому, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії - головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В., суддів: Кучеренко О. І., Кошлі А. О. від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 у справі № 904/98/24 (про зупинення провадження ) та витребувано матеріали справи № 904/98/24 у Господарського суду Дніпропетровської області.
При цьому, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду (в складі колегії - головуючого (судді-доповідача) Стефанів Т. В., суддів: Кучеренко О. І., Кошлі А. О.) від 26.03.2026 клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження по справі №904/98/24 - задоволено частково та постановлено зупинити розгляд апеляційної скарги приватного виконавця Селезньова М. О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 про відмову у наданні дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника до набрання законної сили судового рішення про перегляд рішення суду від 18.04.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 904/98/24.
В подальшому, постановою Центрального апеляційного господарського суду (у складі колегії - головуючого (судді-доповідача) Стефанів Т. В., суддів: Кучеренко О. І., Кошлі А. О.) від 31.03.2026 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 у справі № 904/98/24 про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - скасовано та справу № 904/98/24 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Підсумовуючи викладене, Господарський суд Дніпропетровської області вважає за необхідне зазначити, що не мав законодавчо визначених підстав для відмови у виконанні ухвали Центрального апеляційного господарського суду (в складі колегії - головуючого (судді-доповідача) Стефанів Т. В., суддів: Кучеренко О. І., Кошлі А. О.) від 02.03.2026, якою витребувано матеріали справи № 904/98/24 у Господарського суду Дніпропетровської області.
При цьому, відсутність матеріалів справи №904/98/24 у Господарському суді Дніпропетровської області унеможливило продовження розгляду Господарським судом Дніпропетровської області заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/98/24.
Враховуючи повернення матеріалів справи №904/98/24 до Господарського суду Дніпропетровської області та усунення обставин, які стали підставою для зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/98/24, суд вважає за можливе продовжити розгляд вказаної заяви та призначити судове засідання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 продовжено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/98/24, призначено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 16.04.2026 о 16:00 год.
ОСОБА_1 у заяві (вх.№17428/26 від 13.04.2026) просить в зв'язку з воєнним часом всі судові засідання проводити в режимі відеоконференції через Електронний суд.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 (вх.№17428/26 від 13.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у заяві (вх.№17716/26 від 13.04.2026) просить суд надати можливість участі у судовому засіданні 16.04.2026 та в усіх подальших засіданнях у справі № 904/98/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ознайомлена та зареєстрована в підсистемі Електронного кабінету Електронного суд (РНОКПП: 2977907722, електронна адреса r04082021@outlook) з використанням електронного підпису.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 задоволено заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у додаткових письмових поясненнях (вх.№18491/26 від 16.04.2026) на заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить суд долучити додаткові письмові пояснення АТ "Ощадбанк" до матеріалів справи та врахувати їх при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №904/98/24, посилаючись на те, що: - відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в абз. 4 п. 3, абз. 4 п. 4 постанови № 4 від 30.03.2012 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення, суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами; - у відповідності з пунктом 7 зазначеної Постанови роз'яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим; - предметом спору даної справи є солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, у даному випадку до предмета доказування входять обставини укладення договору, видачі кредиту, настання строку повернення кредиту, фактичного повернення кредиту, наявності/відсутності заборгованості за кредитом, правомірності/неправомірності нарахування комісії, у справах про стягнення боргу простір для "суддівського розсуду" (дискреції) є мінімальним, в даному випадку рішення суду було прийнято на підставі наявних в матеріалах справи доказів, які підтверджують правомірність вимог АТ "Ощадбанк" до відповідачів, тому, твердження представника заявника про те, що суддя був упередженим, і якби його близький родич не був співробітником Національного Банку України, то рішення було б іншим - є безпідставним та спрямованим на перегляд даного рішення, рішення суду не оскаржувалося відповідачами та набрало законної сили; - твердження представника заявника, що його підзахисному не було відомо про судовий процес, (ймовірно, на думку ОСОБА_1 через "упередженість" судді ОСОБА_5 ) необхідно сприймати критично, оскільки ОСОБА_1 , є єдиним засновником та бенефіціарним власником ТОВ "Насолода Плюс", як одноособовий учасник ТОВ "Насолода Плюс" ОСОБА_1 своїм рішення від 30.06.2021 №3/2021 вирішив звернутися до АТ "Ощадбанк" з клопотанням про надання кредиту в сумі 15 000 000,00 грн. на 36 місяців для поповнення оборотного капіталу, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне вказане рішення, для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Насолода Плюс" директор ОСОБА_2 виступила фінансовим та майновим поручителем, а ОСОБА_1 виступив фінансовим поручителем, уклавши договір поруки; - враховуючи дані обставини заявник не міг не знати і повинен був цікавитися станом виконання зобов'язань за кредитним договором його власним підприємством ТОВ "Насолода Плюс" та наявністю порушень умов кредитного договору; - банк здійснював листування з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до умов укладених договорів за реєстрації вказаною в кредитній заявці та реквізитах договорів, суд, при розгляді справи робив запити для встановлення місця реєстрації та проживання відповідачів і, отримавши відповіді, направляв судові повістки, ухвали та рішення на встановлені офіційні адреси, що відповідно до положень ГПК України вважається належним повідомленням; - суддя Дупляк С.А. заявив про самовідвід на стадії виконання судового рішення, керуючись власним внутрішнім переконанням про можливе виникнення "враження" упередженості в майбутньому, дана обставина свідчить про високу етичну планку судді, а не про те, що він був упередженим раніше, на момент розгляду справи по суті суддя не володів цією інформацією, а отже, вона не могла вплинути на його безсторонність.
У судове засідання 16.04.2026 з'явився представник позивача, відповідач-3 та представник відповідача-3, представники відповідачів-1, -2 у судове засідання не з'явились.
У судовому засідання представником відповідача-3 заявлено усне клопотання про відвід судді Загинайко Т.В.
Суддею Загинайко Т.В. було запропоновано представнику відповідача-3 викласти заяву про відвід судді Загинайко Т.В. письмово.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 23.04.2026 о 16:00 год.
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у заяві (вх.№19717/26 від 23.04.2026) просить суд надати можливість участі у судовому засіданні 23.04.2026 та в усіх подальших засіданнях у справі № 904/98/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ознайомлена та зареєстрована в підсистемі Електронного кабінету Електронного суд (РНОКПП: 2977907722, електронна адреса r04082021@outlook) з використанням електронного підпису.
ОСОБА_1 у заяві (вх.№1717/26 від 23.04.2026) про відвід судді заявляє відвід судді Загинайко Т.В. та всі судові засідання проводити в режимі відеоконференції через Електронний суд.
Заява обґрунтована тим, що:
- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/98/24 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі № 904/98/24;
- постановою Центрального апеляційного суду від 31.03.2026 (головуючий суддя Стефанів Т.В., судді Кучеренко О.І., Кошля А.О.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження від 13.02.2026 у справі № 904/98/24 - задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 у справі № 904/98/24 про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - скасовано, справу № 904/98/24 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду;
- суддя Загинайко Т.В. як усно під час судового засідання 16.04.2026 року так і письмово у відповідній своїй ухвалі продовжує наполягати на правильності тієї правової позиції суду, яка була встановлена судом апеляційної інстанції як хибна;
- більше того, суддя Загинайко Т.В. публічно в судовому засіданні висловилась про незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції, яким була скасована її ухвала про зупинення провадження в цій справі;
- в судовому засіданні представником ОСОБА_1 було запропоновано судді Загинайко Т.В. зробити заяву про самовідвід, але головуюча наполягає на своїй компетенції, об'єктивності, неупередженості в цій справі, не зважаючи на процесуальні порушення судді, що встановлені судом апеляційної інстанції та публічні прояви підриву авторитету правосуддя.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/98/24, постановлено матеріали справи №904/98/24 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 року, матеріали справи № 904/98/24 передано судді Васильєву О.Ю. для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи № 904/98/24 - відмовлено.
Матеріали справи 29.04.2026 повернуто судді Загинайко Т.В.
Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали проведенню судового засідання, суд вважає за можливе призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Також суд звертає увагу на те, що в ухвалі від 23.04.2026 судом було зазначено, зокрема, що у зв'язку із заявленням відводу судді Загинайко Т.В., суд у вказаному складі не може розглядати заяви та клопотання сторін до вирішення питання про відвід судді Загинайко Т.В. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області (вх.№19717/26 від 23.04.2026) щодо участі представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також клопотання представника ОСОБА_1 , яке міститься у заяві про відвід судді, щодо проведення судових засідань за його участі в режимі відеоконференціії, не можуть бути розглянуті судом у вказаному складі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 призначено судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 06.05.2026 о 17:00 год., судове засідання, призначене на 06.05.2026 о 17:00 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з представником Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Щербак Н.В.) та представником ОСОБА_1 (Савченко С.А.) за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку "ЄСІТС".
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у заяві (вх.№21230/26 від 01.05.2026) просить судове засідання 06.05.2026 об 17:00 у даній справі, проводити поза межами приміщення суду, за участю представника позивача Біловодченко Марії Вітасівни (РНОКПП НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 задоволено заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вх.№21230/26 від 01.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судове засідання 06.05.2026 з'явився представник позивача, відповідач-3 та представник відповідача-3, представники відповідачів-1, -2 у судове засідання не з'явились.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 11.05.2026 о 16:00 год.
ОСОБА_1 у заяві (вх.№22290/26 від 07.05.2026) просить проводити всі судові засідання в режимі відеоконференції через електронний суд за участю ОСОБА_1 за заявою про перегляд судового рішення та по заяві ОСОБА_2 про перегляд судового рішення.
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у заяві (вх.№22345/26 від 07.05.2026) просить судове засідання 11.05.2026 у даній справі, проводити поза межами приміщення суду, за участю представника позивача ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Представник ОСОБА_1 у заяві (вх.№22416/26 від 08.05.2026) просить проводити всі судові засідання за участю представника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції через Електронний суд по заявам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 (вх.№22290/26 від 07.05.2026), заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вх.№22345/26 від 07.05.2026) та заяву представника ОСОБА_1 (вх.№22416/26 від 08.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.
ОСОБА_1 у клопотанні (вх.№22586/26 від 11.05.2026) про витребування доказів просить витребувати з Національного Банку України інформацію щодо службової особи НБУ ОСОБА_7 : посади на яких вона працювала на протязі 2024 року і чи входив до її посадових обов'язків нагляд за діяльністю банків, зокрема АТ "Державний ощадний банк України" посилаючись на те, що: - 17.12.2025 суддя Дупляк С.А. заявив самовідвід від розгляду справи з підстав того, що 17.12.2025, після закінчення судового засідання у справі №904/98/24, йому стало відомо, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов'язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"; - 17.12.2025 стороні відповідача-3 стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме те, що суддя Дупляк С.А. при винесенні свого рішення від 18.04.2024, не мав права цього робити, а підлягав відводу (самовідводу) від участі в розгляді справи з тих підстав, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов'язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"; - для правильного вирішення даної справи необхідно витребувати з Національного Банку Україна інформацію щодо службової особи НБУ ОСОБА_7 посади на яких працює на протязі 2024 року і чи входить до її посадових обов'язків нагляд за діяльністю банків, зокрема АТ "Державний ощадний банк України", від цих обставин залежить обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №904/98/24; - НБУ установа, яка без рішення суду не розкриває свою службову інформацію.
У судове засідання 11.05.2026 з'явились представник позивача та відповідач-3, представник відповідача-3 не зміг приєднатись у зв'язку з технічних причин, представники відповідачів -1, -2 не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Щодо клопотання ОСОБА_1 (вх.№22586/26 від 11.05.2026) про витребування доказів суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частини 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається, заявником в порушення вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України не зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
При цьому, таке клопотання було заявлено на стадії дослідження доказів, тоді як на момент подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилався саме на те, що ОСОБА_7 є близьким родичем судді Дупляка С.А., проте на той момент не заявив клопотання про витребування інформації щодо службової особи НБУ та посади, на яких вона працювала протягом 2024 року і чи входив до її посадових обов'язків нагляд за діяльністю банків, зокрема, Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", і яким чином зазначена обставина могла вплинути на прийняття суддею Дупляком С.А. іншого рішення у справі та на те, що на час прийняття рішення у справі судді Дупляку С.А. було відомо про те, що його близька родичка працювала на означеній посаді.
Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 (вх.№22586/26 від 11.05.2026) про витребування доказів не підлягає задоволенню
Розглянувши заяву (з урахуванням уточненої заяви) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд вважає за необхідне зазначити таке.
Проаналізувавши доводи і надані докази заявника, суд доходить висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин в розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення у справі №904/98/24.
Так, відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:
- передбачений нормами права і зумовлює виникнення, зміну чи припинення правовідносин;
- має суттєве значення для правильного вирішення конкретної справи. Якщо б нововиявлена обставина була відома господарському суду при винесенні судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на висновок суду;
- вже існував у момент звернення заявника до господарського суду та під час розгляду справи господарським судом, але про його існування стало відомо лише після прийняття відповідного судового рішення;
- не був і не міг бути відомим ні особі, яка заявила про це потім, ні господарському суду, який розглядав справ.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, надану судом при прийнятті судового рішення, що переглядається.
Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у справі №19/5009/1481/11, від 03.04.2018 по справі №910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, ВП Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а).
Суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Науменко проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може проводитися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі,
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Отже, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України і має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
Суд зауважує, що заявник у заяві зазначає, що 17.12.2025 суддя Дупляк С.А. заявив самовідвід від розгляду справи з підстав того, що 17.12.2025, після закінчення судового засідання у справі №904/98/24, йому стало відомо, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов'язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"; з огляду на викладене суд встановив обставини, які виключають можливість участі судді Дупляка С.А. у розгляді цієї справи; відповідно до ст.ст. 35, 36, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Дупляка С.А. при розгляді справи (заяви) №904/98/24, задля забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Господарського суду Дніпропетровської області суд своєю ухвалою від 17.12.2025 року задовольнив заяву судді Дупляка С.А. про самовідвід про самовідвід від розгляду справи (заяви) №904/98/24; 17.12.2025 стороні відповідача-3 стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме те, що суддя Дупляк С.А. при винесенні свого рішення від 18.04.2024, не мав права цього робити, а підлягав відводу (самовідводу) від участі в розгляді справи з тих підстав, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов'язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".
Отже, з заяви вбачається, що нововиявленою обставиною є те, що станом на час розгляду справи, а саме те, що суддя Дупляк С.А. при винесенні свого рішення від 18.04.2024, не мав права цього робити, а підлягав відводу (самовідводу) від участі в розгляді справи з тих підстав, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов'язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
ОСОБА_1 в обґрунтування нововиявленої обставин було долучено до матеріалів справи докази родинних зв'язків судді Дупляка С.А. з працівником Національного Банку України на момент ухвалення рішення по справі №904/98/24 (з 2019 року), а саме декларацію ОСОБА_7 за звітний період 2019 року та звітний період 2022 року.
Таким чином, суд вважає, що зазначена обставина, на яку посилається заявник не може бути визначена нововиявленим фактом, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20.
Відтак, зазначена заявником обставина не є нововиявленою у розумінні Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, положеннями статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу розглянуто неповноважним складом суду, з урахуванням того, що заявник посилається на те, що суддя Дупляк С.А. не міг розглядати справу №904/98/24.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
З урахуванням викладеного у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі №904/98/24 залишити в силі.
Щодо судового збору
Як вбачається ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2026 у справі №904/98/24 про відкриття провадження за нововиявленими обставинами було задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо відстрочення сплати судового збору у розмірі 172 009 грн. 26 коп. за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на строк до ухвалення судового рішення, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 172 009 грн. 26 коп. за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на строк до ухвалення судового рішення у справі №904/98/24 за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У зв'язку із необґрунтованістю заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та залишенням в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі №904/98/24 судовий збір у розмірі 172 009 грн. 26 коп. слід стягнути з ОСОБА_1 в Доход Державного бюджету України.
Керуючись положеннями статей 73-79, 86, 230, 234, 235, 255, 257, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх.№22586/26 від 11.05.2026) про витребування доказів.
2. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви (вх.№6768/25 від 23.12.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням уточненої заяви (вх.№3121/26 від 23.01.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
3. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі №904/98/24 залишити в силі.
4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в Дохід Державного бюджету України 172 009 (сто сімдесят дві тисячі дев'ять) грн. 26 коп. - судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, сплату якого було відстрочено на строк до ухвалення судового рішення у справі №904/98/24 за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про що видати наказ.
Ухвала набирає законної сили - 11.05.2026.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписано 18.05.2026.
Суддя Т.В. Загинайко