пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
14 травня 2026 року Справа № 903/779/25 (903/288/26)
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши справу № 903/779/25 (903/288/26)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Франка О. П., м.Луцьк
до ОСОБА_1 , м.Луцьк
про визнання недійсним договору, витребування майна,
у межах справи № 903/779/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех", м.Луцьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей", м.Луцьк
про банкрутство,
за участю представників:
від позивача: Тростянчук Т. В. - адвокат (ордер серія АС № 1186678 від 13.05.2026),
від відповідача: Кушнірук А. В. - адвокат (ордер серія АС № 1186760 від 13.05.2026),
постановою Господарського суду Волинської області від 19.03.2026 було припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей"; припинено повноваження арбітражного керуючого Франка Олега Павловича; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей" та відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей" строком на 12 місяців; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей" призначено арбітражного керуючого Франка Олега Павловича.
24.03.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей".
23.03.2025 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Борей" Франко О.П. звернувся до Господарського суду Волинської області із заявою про забезпечення позову від 23.03.2026 до подачі позовної заяви.
Ухвалою господарського суду від 25.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей", подану ліквідатором Франко О.П., задоволено; вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 .
02.04.2026 сформовано в системі "Електронний суд" і зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Франка О. П., якій позивач просить:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, який укладено 26.07.2024 року між ТОВ «Будівельна компанія "Борей" та відповідачем;
- застосувати наслідки недійсності правочину, витребувавши у відповідача на користь позивача транспортний засіб, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвалою господарського суду від 03.04.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Франка О. П. залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Франка О. П. строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області впродовж 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали доказів доплати судового збору.
Ухвалу від 03.04.2026 про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу до його електронного кабінету.
06.04.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 13.04.2026 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Франка О. П. до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та витребування майна до розгляду в межах справи № 903/779/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей" про банкрутство та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 13.05.2026; запропоновано сторонам подати суду: відповідачу в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду, позивачу, (на власний розсуд): відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.
Ухвала суду надіслана учасникам справи до їх електронних кабінетів.
04.05.2026 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подала відзив на позовну заяву, в якому просить поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На обґрунтуванні клопотання про поновлення строку на подання відзиву посилається на те, що лише 20.04.2026 ознайомилась у Єдиному державному реєстрі судових рішень із ухвалою про відкриття провадження, після чого підготувала відзив та направила останній 01.05.2026 позивачу.
12.05.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, в якій просить:
- поновити строк на подання відповіді на відзив відповідача на позовну заяву;
- прийняти відповідь на відзив відповідача на позовну заяву та надати оцінку в межах розгляду справи;
- розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження;
- витребувати від відповідача оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 25.07.2024р.
- призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість транспортного засобу, а саме: автомобіля марки VOLKSWAGEN CRAFTER, номер шасі НОМЕР_2 станом на 26.07.2024р.?
Щодо клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву та клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив.
Відповідно до ч.1 ст.251 ГПК України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1ст. 113 ГПК України).
Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. (ч. 3 ст. 119 ГПК України)
Згідно з п. 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За змістом ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача 13.04.2026 о 17:58 год.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З урахуванням наведеного ухвалу суду про відкриття провадження у справі слід вважати врученою відповідачу 14.04.2026, відтак строк на подання відзиву закінчився 29.04.2026.
Відповідач подала відзив на позов до суду 04.05.2026, тобто з пропуском строку.
Відзив на позов надісланий позивачу на електронну адресу 01.05.2026.
Позивач подав відповідь на відзив 12.05.2026, тобто з порушенням встановленого строку.
У постанові від 17.02.2026 по справі 420/16364/24 Верховний Суд дійшов висновку про те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, який нівелює процесуальні права учасників справ.
Отже, застосовуючи процесуальні норми, суд має керуватися принципом розумності, відповідно до якого застосування процесуальних норм має бути спрямованим на досягнення легітимної мети, уникаючи надмірного формалізму.
Оскільки у відзиві на позов відповідач виклала свою правову позицію щодо пред'явленого до неї позову, навівши певні аргументи, а позивач у відповіді на відзив навів контраргументи, з метою повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, а також для забезпечення конституційного права на судовий захист та належної реалізації процесуальних прав, слід задовольнити і клопотання відповідача, і клопотання позивача та поновити відповідачу - процесуальний строк на подання відзиву на позов, позивачу - процесуальний строк на подачу відповіді на відзив.
В судовому засіданні 13.05.2026 за клопотанням представника відповідача було оголошено перерву до 14.05.2026 для ознайомлення з відповіддю на відзив.
14.05.2026 відповідач через систему «Електронний суд» подала заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Щодо клопотання позивача про перехід від спрощеного до загального позовного провадження.
Пунктом 2 частини 3 статті 12 ГПК України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
За змістом ст. 250 ГПК України суд, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, наділений правом, у разі необхідності, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до п.п. 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Розгляд справи в порядку спрощеного провадження передбачає, що в матеріалах справи наявні всі докази та відсутні питання призначення експертизи, витребування документів, та вчинення інших процесуальних дій.
Водночас, розгляд справи в порядку загального провадження передбачає розширену можливість реалізації процесуальних прав сторонами.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Оскільки, на думку позивача, є необхідність у призначенні у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартість транспортного засобу, а саме: автомобіля марки VOLKSWAGEN CRAFTER, номер шасі НОМЕР_2 станом на 26.07.2024р., щодо якого позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, який укладено 26.07.2024 року між ТОВ « Будівельна компанія "Борей" та відповідачем, а відповідно до п.8 ч.2 ст. 182 ГПК України питання про призначення експертизи вирішується у підготовчому засіданні, то слід перейти від розгляду справи у спрощеному позовному провадженні до розгляду справи у загальному позовному провадженні.
Щодо доводів відповідача про те, що позивач міг самостійно провести оцінку транспортного засобу до звернення з позовом до суду, то такі доводи безпідставні, оскільки інформацію про те, що вартість автомобіля становить не 80 000,00 грн, як вказано у договорі, а 420 000,00 наведено відповідачем у відзиві, який було надіслано позивачу 01.05.2026.
За таких обставин слід задовольнити клопотання позивача та перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні суд: вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про призначення експертизи (п.п.7, 8 ч.2 ст.182 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 120, 176, 177, 182, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
постановив:
1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 903/779/25 (903/288/26) за правилами загального позовного провадження.
2. Підготовче засідання призначити на 10 червня 2026 року на 10:20 год.
3. Клопотання позивача про витребування доказів та про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи розглянути у підготовчому судовому засіданні 10.06.2026.
4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв'язку, електронною поштою або через підсистему "Електронний суд".
5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв'язку.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана 18.05.2026.
Суддя І. О. Якушева