19.05.2026 м.Дніпро Справа №876/5/26
Центральний апеляційний господарський суд
у складі головуючого судді Левшиної Г.В.
секретар судового засідання: Мошинець Ю.О.
Представники сторін не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+»
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 13.04.2026 у третейській справі №3/160-1/3/2026
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+»
до Товариства з обмеженою відповідальності «ГУРМАН ФУДІ»
про стягнення 192085,39 грн
Рішенням від 13.04.2026 у третейській справі №3/160-1/3/2026 (третейський суддя - Романенко Л.С.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» до Товариства з обмеженою відповідальності «ГУРМАН ФУДІ» задоволено:
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності «ГУРМАН ФУДІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» основний борг за договором поставки №01-693 від 13 серпня 2024 року в розмірі 182017,03 грн; проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1820,17 грн; проценти за порушення грошового зобов'язання в розмірі 748,09 грн; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 7500,00 грн; всього - 192085,39 грн.
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності «ГУРМАН ФУДІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн та третейського збору у розмірі 3028,00 грн.
07.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДС+» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 13.04.2026 у третейській справі №3/160-1/3/2026.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 для розгляду заяви визначений суддя - Левшина Г.В. (суддя-доповідач); присвоєно номер справи №876/5/26.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 13.04.2026 у третейській справі №3/160-1/3/2026; розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 19.05.2026 о 16:00 год.
В судове засідання 19.05.2026 представники сторін не з'явилися; про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Оцінивши матеріали заяви та додані до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст. 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом ( ч. 1 ст. 2 цього Закону).
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 р. в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
Частиною 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами, як судами першої інстанції, за місцем розгляду справи третейським судом.
Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ Господарського процесуального кодексу України.
У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Частиною 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди», передбачено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;
2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущений встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши вищезазначені обставини, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДДС+» (постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальності «ГУРМАН ФУДІ» (покупець) укладено договір поставки №01-693 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язується у зумовлені строки передавати у власність (поставляти) покупцеві алкогольні напої, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.
Пунктом 11.2 Договору, сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між Сторонами, що виникли з цього договору, або у зв'язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв'язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП». Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП», затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.
Отже, умови договору №01-693 від 13.08.2024 містять третейське застереження.
Як вже було встановлено апеляційним судом, за результатом розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» до Товариства з обмеженою відповідальності «ГУРМАН ФУДІ» про стягнення 192085,39 грн за договором поставки №К1176 від 13.08.2024, Постійно діючим третейським судом при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» було ухвалено рішення у третейській справі №3/160-1/3/2026 від 13.04.2026.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДС+» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду - 06.05.2026, тобто, в межах строку, встановленого частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України.
Одночасно, апеляційний суд констатує, що дане рішення є чинним, докази його скасування відсутні, як і відсутні докази визнання недійсною третейської угоди. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 Закону України «Про третейські суди» апеляційному суду представлено не було.
Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 13.04.2026 у третейській справі №3/160-1/3/2026.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду покладаються на Товариство з обмеженою відповідальності «ГУРМАН ФУДІ».
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» задовольнити.
Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 13.04.2026 (у складі третейського судді Романенко Л.С.) у справі №3/160-1/3/2026 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУРМАН ФУДІ» (вул. Успенська, буд. 87, м. Одеса, 65011, код ЄДРПОУ 43255905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» (пров. Біологічний, 2А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40334224) основного боргу за договором поставки №01-693 від 13 серпня 2024 року в розмірі 182017,03 грн; процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1820,17 грн; процентів за порушення грошового зобов'язання в розмірі 748,09 грн; пені за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 7500,00 грн; всього - 192085,39 грн.; а також витрат по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн та третейського збору у розмірі 3028,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУРМАН ФУДІ» (вул. Успенська, буд. 87, м. Одеса, 65011, код ЄДРПОУ 43255905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» (пров. Біологічний, 2А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40334224) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 1664,00 грн, про що видати наказ.
Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 19.05.2026.
Суддя Г.В. Левшина