ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"18" травня 2026 р. Справа №918/1236/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Саврій В.А.
судді Коломис В.В.
судді Романюк Ю.Г.
при секретарі судового засідання Зенюковій К.В.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.02.2026 (повний текст - 16.02.2026) у справі №918/1236/25 (суддя Мовчун А.І.)
за позовом першого заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Вараської міської ради
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"
до відповідача-2 Комунального некомерційного підприємства Вараської міської ради "Вараська багатопрофільна лікарня"
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 334224,41 грн
за участю представників:
прокурор - Рункевич І.В.;
відповідач-1 - Гуз О.С.;
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.02.2026 у справі №918/1236/25 позов першого заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Вараської міської ради - задоволено.
Визнано недійсною додаткову угоду №1/362 від 08.08.2023 до договору №18045-ВЦ/2Т про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Комунальним некомерційним підприємством Вараської міської ради "Вараська багатопрофільна лікарня". Стягнуто з ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Вараської міської ради в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 334224 грн 41 коп. Стягнуто з ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Рівненської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 6433 грн 10 коп.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ “Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.02.2026 у справі №918/1236/25 та призначено розгляд апеляційної скарги на 18.05.2026 об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4. Запропоновано прокурору, позивачу у строк до 01.05.2026 подати письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.
15.05.2026 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі №918/1236/25 до завершення розгляду Конституційним судом України справи №3-78/2026(178/26).
В обґрунтування клопотання заявник вказує, що 07.05.2026 ТОВ «РОЕК» стало відомо, що Друга колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо конституційності пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Питання, пов'язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
Заявник зазначає, що ухвала про відкриття конституційного провадження у відкритому доступі відсутня, у зв'язку з чим на підтвердження факту відкриття такого провадження до матеріалів справи долучено роздруківку з офіційного сайту Конституційного Суду України.
Заявник звертає увагу, що підставою для відкриття конституційного провадження стала конституційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» (вх.№16/178 від 06.04.2026), подана директором товариства Денисовичем В.В., у якій порушується питання щодо перевірки на відповідність статті 6, частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, статті 19, частинам першій та четвертій статті 41, частині першій, першому реченню частини третьої статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України положень пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
ТОВ "РОЕК" звертає увагу, що автор конституційної скарги стверджує про порушення внаслідок застосування оспорюваних приписів права власності, права на здійснення підприємницької діяльності, принципу верховенства права в аспекті юридичної визначеності, а також принципу рівності суб'єктів права власності та господарювання перед законом. Крім того, у конституційній скарзі зазначається, що пункт 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлює можливість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, що, на думку скаржника, призвело до порушення гарантованих Конституцією України прав.
Відповідач вважає, що вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) матиме істотне значення для правильного вирішення справи №918/1236/25, оскільки предметом конституційного провадження є перевірка конституційності пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якого підлягають застосуванню під час вирішення даного спору щодо правомірності збільшення ціни за одиницю товару у зв'язку з коливанням ціни на ринку з урахуванням встановленого законом 10-відсоткового обмеження.
18.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" від першого заступника керівника Вараської окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження.
Прокурор зазначає, що повний текст конституційної скарги ТОВ «Укр Газ Ресурс» на офіційному вебсайті наразі не оприлюднено, що перешкоджає підтвердженню або ж спростуванню наявності у даному випадку об'єктивної неможливості розгляду справи №918/1236/25 до вирішення справи за вищевказаною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс».
Зазначає, що правовідносини у справі №918/1236/25 виникли в момент чинності п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки Договір №18045 ВЦ/2Т про постачання електричної енергії споживачу укладено 05.01.2023, а оскаржувана додаткова угода №1/362 підписана сторонами 08.08.2023, тобто задовго до подачі скарги щодо конституційності цієї норми.
Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «РОЕК» про зупинення апеляційного провадження у справі №918/1236/25.
Безпосередньо в судовому засіданні 18.05.2026 представник відповідача-1 підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі, а прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Колегія суддів, дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, рішення суду першої інстанції та підстави його оскарження, дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у даній справі з огляду на таке.
До Господарського суду Рівненської області 31.12.2025 з позовною заявою звернувся перший заступник керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Вараської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Комунального некомерційного підприємства Вараської міської ради "Вараська багатопрофільна лікарня" про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 334224,41 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.01.2023 між ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та КНП Вараської міської ради "Вараська багатопрофільна лікарня" було укладено договір №18045-ВЦ/2Т про постачання електричної енергії споживачу. Згодом, сторони уклали додаткову угоду №1/362 від 08.08.2023, якою збільшили ціну за одиницю товару, посилаючись на коливання ціни такого товару на ринку. Відтак, за період дії договору ціна на електричну енергію збільшилась з 5,8333 грн без ПДВ за 1 кВт/год до 6,73457 грн без ПДВ за 1 кВт/год, тобто на 15,45%.
На переконання прокурора, додаткова угода №1/362 від 08.08.2023 укладена всупереч пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому її необхідно визнати недійсною в судовому порядку. Відповідно розрахунок за поставлену електроенергію у липні - грудні 2023 року повинен здійснюватися за ціною, визначеною у договорі, а саме 5,8333 грн за 1 кВт/год без ПДВ. Таким чином, грошові кошти в сумі 334224,41 грн є такими, що були безпідставно одержані Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", а тому у відповідності до ст.ст.216, 1212 ЦК України, підлягають поверненню.
При цьому, як вбачається з офіційного сайту Конституційного Суду України, Другою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якого підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.
Статтями 2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, з урахуванням європейських стандартів, та спрямоване на забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд.
Колегія суддів враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, закон повинен відповідати критерію "якості закону", зокрема, бути доступним, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні, що забезпечує особі можливість належним чином передбачати правові наслідки своєї поведінки та здійснювати свою діяльність із дотриманням принципу правової визначеності.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також реалізує інші повноваження відповідно до Конституції України.
Статтею 151-2 Конституції України передбачено, що рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов'язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.
Враховуючи наведене, визнання Конституційним Судом України нормативного акта чи його окремих положень неконституційними виключає можливість їх подальшого застосування та відтворення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, окрім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким відповідний акт було визнано неконституційним, у подальшому змінені у порядку, передбаченому розділом XIII Конституції України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Оскільки вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, колегія суддів, з метою забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики, дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №918/1236/25 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/2026(178/26) та оприлюднення його повного тексту.
Керуючись ст.ст.227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі №918/1236/25 задоволити.
2. Зупинити апеляційне провадження у справі №918/1236/25, відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.02.2026 у справі №918/1236/25, до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.
3. Зобов'язати сторін повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26).
4. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Романюк Ю.Г.