ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкладення розгляду справи
"18" травня 2026 р. Справа № 906/925/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
судді Саврій В.А.
судді Миханюк М.В.
секретар судового засідання Політуча В.В.
за участю представників:
Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) - Кузьмін Д.Л., адвокат (в режимі відеоконференції);
Міністерства юстиції України - Вороновська М.А.;
Служби безпеки України - Сучкова А.М.(в режимі відеоконференції);
ОСОБА_1 - Чайка Л.Й., адвокат (в режимі відеоконференції);
ТОВ "Юнігран-Сервіс" - Давиденко В.А., адвокат (в режимі відеоконференції);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 грудня 2025 року (повний текст складено 17.12.2025) у справі №906/925/25 (суддя Машевська О.П.)
за позовом Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство юстиції України, Служба безпеки України, ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.12.2025 у справі №906/925/25 відмовлено Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) у позові про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 15.03.2024 за №№ 1845/2024/4382028, 1845/2024/4381810 та 1845/2024/4382170, від 19.03.2024 за №№ 1845/2024/4388187 та 1845/2024/4388023, від 20.03.2024 за №№ 1845/2024/4390746 та 1845/2024/4391137, 1845/2024/4390172, 1845/2024/4390481, 1845/2024/4389557, 1845/2024/4389, 1845/2024/4390599 та 1845/2024/4389818, від 21.03.2024 за №№ 1845/2024/4392705, 1845/2024/4392536, 1845/2024/4393995, 1845/2024/4392721 та 1845/2024/4393444, від 22.03.2024 за №№ 1845/2024/4395402, 1845/2024/4396185, 1845/2024/4395189, 1845/2024/4395097 та 1845/2024/4395232, від 12.04.2024 за №№ 1841/2024/4439613, 1841/2024/4439434, 1841/2024/4561069, 1841/2024/4441086, 1841/2024/4439260, 1841/2024/4439240 та 1841/2024/4438545, від 26.04.2024 за №№ 1843/2024/4505045, 1843/2024/4501750, 1843/2024/4504005, 1843/2024/4504701 та 1843/2024/4505276, від 23.04.2024 за №№ 1843/2024/4484846, 1843/2024/4485429 та 1843/2024/4484357, від 24.04.2024 за №№ 1843/2024/4489441 та 1843/2024/4490153, від 01.05.2024 за №№ 1843/2024/4521560, 1843/2024/45211262 та 1843/2024/4521860, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" (код ЄДРПОУ 34082463) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" (код ЄДРПОУ 41869649) та витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" (код ЄДРПОУ 41869649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" (код ЄДРПОУ 34082463) транспортних засобів за наведеним в прохальній частині позову переліком в кількості 43 одиниці.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Міністерство юстиції України звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким на підставі ч.5 ст.216, ст.228 ЦК України застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів, а саме договорів купівлі-продажу транспортних засобів у вигляді стягнення в дохід держави транспортних засобів за наведеним в прохальній частині апеляційної скарги переліком в кількості 43 одиниці.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/925/25 у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 клопотання Міністерства юстиції України про звільнення або відстрочення сплати судового збору - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2025 у справі №906/925/25 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
30.01.2026 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2025 у справі №906/925/25 на розумний строк або до ухвалення постанови у справі та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2025 року у справі №906/925/25.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 клопотання Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2025 у справі №906/925/25 до 20.02.2026. Запропоновано скаржнику - Міністерству юстиції України в строк до 20.02.2026 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі, докази чого надати суду.
19.02.2026 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №211 від 16.02.2026 про сплату 156 244,8 грн судового збору.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2025 у справі №906/925/25. Призначено справу № 906/925/25 до розгляду на 20.04.2026 об 11:00 год.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 виправлено описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №906/925/25, замінено дату розгляду справи з 20.04.2026 об 11:00 год. на 06.04.2026 об 11:00 год.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026, серед іншого, залучено до участі у справі № 906/925/25 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Службу безпеки України, ОСОБА_1 , а розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.05.2026 о 12:00 год.
Служба безпеки України у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.
Позивач у додаткових поясненнях підтримує апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в частині незаконності рішення суду першої інстанції та просить констатувати нікчемність спірних договорів як таких, що порушують публічний порядок. Водночас позивач заперечує проти застосування наслідків недійсності правочинів у вигляді стягнення транспортних засобів в дохід держави та просить застосувати двосторонню реституцію шляхом повернення транспортних засобів Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс".
07.05.2026 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" про витребування доказів, у якому заявник просить витребувати у Територіального сервісного центру МВС № 1841 відомості щодо актуальних власників спірних транспортних засобів, історії їх реєстраційних дій та копії документів, на підставі яких здійснювалося відчуження такого майна. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Міністерство юстиції України просить застосувати наслідки недійсності правочинів у вигляді стягнення транспортних засобів у дохід держави, однак у матеріалах справи відсутні відомості про актуальних власників цього майна, а самостійно отримати відповідну інформацію заявник не зміг через відмову Територіального сервісного центру МВС у наданні таких даних.
Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду № 01-05/316 від 12.05.2026, на підставі службової записки головуючої судді від 12.05.2026, призначено заміну судді- члена колегії Крейбух О.Г.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/925/25 у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 справу №906/925/25 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В.
13.05.2026 до апеляційного суду надійшли письмові пояснення позивача, у яких останній заперечує проти застосування наслідків нікчемності договорів у вигляді стягнення 43 транспортних засобів у дохід держави. Позивач зазначає, що спірне майно входило до активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс", було відчужене без належного корпоративного погодження, а саме товариство є постраждалою стороною. Також у поясненнях наведено доводи щодо непропорційності конфіскації майна, посилання на положення Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Позивач просить застосувати наслідки недійсності правочинів у вигляді двосторонньої реституції та повернення транспортних засобів Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс".
Також 13.05.2026 на адресу суду надійшли письмові пояснення Міністерства юстиції України, у яких останнє, підтримуючи доводи апеляційної скарги, звернуло увагу на помилковість висновків місцевого господарського суду щодо відсутності у позивача права на звернення до суду та зазначило про необхідність врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31.03.2026 у справі №910/11526/24, у якій суд касаційної інстанції висловив правову позицію щодо можливості судового розгляду спорів про недійсність правочинів, які, за доводами сторін спору, укладені в обхід санкційних обмежень.
14.05.2026 до апеляційного суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких останній заперечив проти застосування у даній справі частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України та стягнення транспортних засобів у дохід держави, посилаючись, зокрема, на відмінність фактичних обставин цієї справи від справи №910/11526/24, відсутність доведених збитків державі, недоведеність умислу обох сторін спірних правочинів, а також на необхідність застосування наслідків недійсності правочинів у вигляді двосторонньої реституції.
18.05.2026 до апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній просить поновити строк на подання пояснень та приєднати їх до матеріалів справи, виключити зі складу доказів Меморандум через відсутність його оригіналу, не брати до уваги як доказ Витяг з Державного реєстру санкцій щодо ОСОБА_1 через невідповідність викладеної у ньому інформації Рішенню Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеному в дію Указом Президента України від 12.05.2023 №279/2023, та Рішенню Ради національної безпеки і оборони України від 21.08.2024 "Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеному в дію Указом Президента України від 21.08.2024 №511/2024, а також частково задоволити апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2025 та ухвалити нове рішення про визнання недійсними 43 договорів купівлі-продажу транспортних засобів.
В судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Частинами 11, 12 статті 270 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого відсутні відомості про його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не сама лише відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Колегія суддів враховує, що відповідач-2 відзиву на апеляційну скаргу не подав, причин неявки суду не повідомив, при цьому, вимоги суду щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС не виконав, а надіслана на адресу відповідача-2 судова кореспонденція повертається до суду без вручення.
При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України, участь у судовому засіданні є правом учасника справи, реалізація якого покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватись процесуальними правами та вживати заходів для належного отримання інформації про перебіг відомого їм судового провадження.
Суд також враховує, що в Україні функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система, підсистема "Електронний кабінет", Єдиний державний реєстр судових рішень та офіційний вебсайт Судової влади України, за допомогою яких учасники справи мають можливість отримувати інформацію щодо руху та розгляду судових справ.
Згідно з ч.7 ст. 42 ГПК України, якщо учасник справи, який зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, не зареєстрував його, інший учасник справи, який подає документи в електронній формі, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
За змістом ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, враховуючи, що явка учасників справи обов'язковою не визнавалась, відповідач-2 про причини неявки суд не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу не подав, вимоги суду щодо реєстрації електронного кабінету не виконав, а матеріали справи містять достатньо доказів для апеляційного перегляду спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що неявка представника відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи у даному судовому засіданні.
Безпосередньо в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" просив задоволити клопотання про витребування доказів.
Присутні в судовому засіданні представники позивача, ОСОБА_1. підтримали клопотання про витребування доказів, тоді як представники Міністерства юстиції України та Служби безпеки України заперечили щодо його задоволення.
Колегія суддів, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" про витребування доказів, зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2 та 3 ст.80 цього Кодексу. Якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що відповідний доказ перебуває у певної особи; заходи, яких заявник вжив для самостійного отримання доказу, а також причини неможливості його отримання чи подання до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен письмово повідомити суд та надати докази вчинення всіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання такого доказу.
Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна обґрунтувати, що заявлені до витребування докази стосуються предмета доказування у справі, що у матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази для встановлення відповідних обставин, а також довести об'єктивну неможливість подання такого клопотання до суду першої інстанції.
При цьому, витребування доказів є правом, а не обов'язком суду.
За приписами ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках за умови доведення учасником справи неможливості їх подання з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Колегія суддів зазначає, що обставини щодо належності, володіння та відчуження спірних транспортних засобів входили до предмета доказування у даній справі з огляду на заявлені позовні вимоги про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, відтак відповідні обставини могли бути з'ясовані та відповідні докази могли бути витребувані ще під час розгляду справи судом першої інстанції.
Посилання заявника на те, що необхідність подання такого клопотання виникла лише на стадії апеляційного перегляду у зв'язку із заявленими Міністерством юстиції України вимогами про застосування інших наслідків недійсності правочинів, колегія суддів відхиляє, оскільки зміна способу застосування наслідків недійсності правочинів не змінює предмета доказування у справі та не свідчить про об'єктивну неможливість заявлення відповідного клопотання під час розгляду справи по суті.
Крім того, заявлене клопотання фактично спрямоване на отримання нових доказів щодо подальшого руху та можливого відчуження спірних транспортних засобів після укладення спірних правочинів, тобто на встановлення нових фактичних обставин, які не були предметом дослідження суду першої інстанції.
Водночас суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо збирання нових доказів та формування нової доказової бази у справі, оскільки це суперечило б приписам ст. 269 ГПК України та принципу правової визначеності.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність належного обґрунтування неможливості заявлення відповідного клопотання під час розгляду справи судом першої інстанції, а також те, що заявлене клопотання спрямоване на встановлення нових обставин та збирання нових доказів поза межами апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.2 ст.202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно з ч.11 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Враховуючи викладене та зважаючи на неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для з'ясування всіх обставин у справі відкласти розгляд справи.
Разом з тим, враховуючи раніше подані клопотання представника Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) - адвоката Кузьміна Д.Л., Служби безпеки України - Сучкової А.М., ОСОБА_1. - адвоката Чайки Л.Й., ТОВ "Юнігран-Сервіс" - адвоката Давиденка В.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, колегія суддів вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
Керуючись ст.ст. 197, 202, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "01" червня 2026 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.
2. Судове засідання 01 червня 2026 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
3. Роз'яснити представникам Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) - адвокату Кузьміну Д.Л., Служби безпеки України - Сучковій А.М., ОСОБА_1. - адвокату Чайці Л.Й., ТОВ "Юнігран-Сервіс" - адвокату Давиденку В.А., що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо, несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.
4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Миханюк М.В.