вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" квітня 2026 р. Справа № 910/11738/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Горбасенка П.В.
суддів: Колесника Р.М.
Сковородіної О.М.
за участю секретаря судового засідання Байдрелової М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комінбанк»
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 (повний текст складено та підписано 05.03.2026) у справі № 910/11738/23 (суддя Селівон А.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Миколаїв»
до Акціонерного товариства «Комінбанк»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерського господарства «Агро-Аверс»
про визнання недійсним договору
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 29.04.2026
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Миколаїв» (далі - позивач / ТОВ «Агро Експорт Миколаїв») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства «Комінбанк» (далі - відповідач / АТ «Комінбанк» / банк) про визнання недійсним договору банківського рахунку та комплексного надання послуг в АТ «КІБ» № 058954/056/РКО від 15.06.2021 (далі - спірний договір).
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» зазначає про те, що останнє не зверталось до АТ «Комінбанк» з метою відкриття банківського рахунку та укладення спірного договору, не проходило ані веріфікації, ані ідентифікації при укладенні договору банківського рахунку, відтак не виявило волі та бажання щодо настання правових наслідків (набуття, зміну або припинення прав та обов'язків), на які був направлений такий договір.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.08.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/11738/23, призначив підготовче засідання та встановив строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.
Господарський суд міста Києва рішенням від 25.06.2025 у справі № 910/11738/23 задовольнив позовні вимоги повністю, визнав недійсним договір банківського рахунку та комплексного надання послуг в АТ «КІБ» № 058954/056/РКО від 15.06.2021, укладений між ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» і АТ «Комінбанк», та стягнув з АТ «Комінбанк» на користь ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» 24 233, 00 грн витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.
Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що за результатами здійсненої судом згідно приписів ст. 86, 104 Господарського процесуального кодексу України оцінки та аналізу наданого за результатами проведеної у цій справі судової почеркознавчої експертизи експертного висновку, рукописний текст та підпис директора ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» ОСОБА_1 на оспорюваному договорі банківського рахунку та комплексного надання послуг в АТ «КІБ», а також документах, наданих банку для відкриття поточного рахунку, а саме на кожній сторінці в графі «Клієнт» договору № 058954/056/РКО від 15.06.2021, заяві на приєднання № 1 до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в AT «КІБ» в частині обслуговування на умовах Продуктового Пакету від 15.06.2021, заяві на приєднання № 2 до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в AT «КІБ» в частині надання послуг засобами Системи дистанційного обслуговування «PAY СІВ» від 15.06.2021, заявці на підключення користувачів клієнта до СДО «PAY СІВ» від 16.06.2021, заяві про відкриття поточного рахунку від 15.06.2021, копіях сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_1 НОМЕР_1 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера виконані не ОСОБА_1., а іншою особою, що, у свою чергу, свідчить про відсутність волевиявлення директора ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» ОСОБА_1 на підписання спірного договору.
Водночас Господарський суд міста Києва також зауважив, що за умови підтвердження тієї обставини, що заява на приєднання № 2 до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в AT «КІБ» в частині надання послуг засобами Системи дистанційного обслуговування «PAY СІВ» від 15.06.2021 не підписувалась директором ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» ОСОБА_1., твердження відповідача про те, що останнім 30.08.2021 було надано до банку підписаний керівником позивача ОСОБА_1. сертифікат з інформацією про відкриті ключі користувача та у подальшому проведено певні операції з грошовими коштами на спірному рахунку судом оцінюються критично та до уваги не беруться.
В урахуванням всього наведеного місцевий господарський суд у своєму рішенні, ухваленому за результатами розгляду означеного спору, дійшов висновку, що АТ «Комінбанк» не підтверджено факту особистого звернення до банку, подання документів та присутності директора ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» ОСОБА_1 під час укладення оспорюваного договору, а також обставин виготовлення уповноваженим працівником відповідача паперових копій з оригіналу ідентифікаційного документа (сторінок / сторін, що містять ідентифікаційні дані) директора ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» ОСОБА_1 в його присутності, за умови засвідчення цих копій підписом самого ОСОБА_1, що, як наслідок, свідчить про порушення як порядку відкриття банками поточного рахунку клієнтам банку, так й ідентифікації і верифікації клієнта банку, та, відповідно, є підставою для задоволення позову про визнання спірного договору недійсним.
Не погодившись із зазначеним вище рішенням суду, АТ «Комінбанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі № 910/11738/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» про визнання недійсним договору відмовити.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги АТ «Комінбанк» (далі - скаржник) посилається на обставини встановлення висновком експерта, що у спірному договорі підпис від імені директора ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» виконаний не ОСОБА_1. (директором), а іншою особою, у зв'язку з чим такий договір є неукладеним.
Поряд з тим, за доводами скаржника, враховуючи, зокрема, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 27.11.2024 у справі № 204/8017/17, неукладений договір не може бути визнаний недійсним, що свідчить про обрання позивачем неправомірного та неефективного способу захисту, а отже, про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Агро Експорт Миколаїв».
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комінбанк» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Колесника Р.М., Сковородіної О.М.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.03.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Комінбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі № 910/11738/23, призначив апеляційну скаргу до розгляду на 15.04.2026, витребував з Господарського суду міста Києва матеріали цієї справи та встановив учасникам апеляційного провадження строк для подання до суду у письмовій формі відзивів на апеляційну скаргу.
30.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11738/23.
30.03.2026, в межах встановленого Північним апеляційним господарським судом строку, від ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останнє просить залишити без задоволення апеляційну скаргу АТ «Комінбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі № 910/11738/23, а вказане рішення залишити без змін.
Так, мотивуючи свою позицію, беручи до уваги наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 204/8017/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц висновки, зокрема стосовно того, що порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» зауважує про те, що директором останнього - ОСОБА_1 не підписувався спірний договір, а також отримані банком для відкриття рахунку та укладення такого договору документи, а отже, у Господарського суду міста Києва були підстави для задоволення позову та визнання спірного договору недійсним.
Окремо ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» наголошує на тому, що наявність оспорюваного договору зумовлює для позивача настання негативних наслідків у вигляді вимоги Фермерського господарства «Агро-Аверс» (далі - третя особа / ФГ «Агро-Аверс») щодо усунення порушень, які стались внаслідок використання рахунку, відкритого на підставі спірного договору позивачу у АТ «Комінбанк», оскільки на такий рахунок в процесі виконання третьою особою договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 15/09 від 15.09.2021 були перераховані кошти.
З огляду зазначеного, ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» стверджує про обґрунтованість рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі № 910/11738/23, відтак про відсутність ґрунтовних підстав для його скасування.
30.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якої останнє просило суд забезпечити участь його представника - Дубровного М.О. в судовому засіданні 15.04.2026 та в усіх наступних засіданнях у справі № 910/11738/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.03.2026 задовольнив заяву ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановив провести судове засідання 15.04.2026, а також наступні судові засідання у цій справі в режимі відеоконференції.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.04.2026 у справі № 910/11738/23 оголосив у судовому засіданні перерву до 29.04.2026.
15.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява АТ «Комінбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якої останнє просило суд провести судове засідання, призначене на 29.04.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю його представника.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.04.2026 задовольнив заяву АТ «Комінбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановив провести судове засідання 29.04.2026 у цій справі в режимі відеоконференції за участю представника АТ «Комінбанк» - Нестерова Е.Г.
У судове засідання 29.04.2026 з'явився представник відповідача, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги та, відповідно, скасуванні рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі № 910/11738/23.
Також у судовому засіданні 29.04.2026 брав участь представник позивача, який підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а відповідне рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Поряд з тим представник третьої особи у таке судове засідання не з'явився, тоді як про день, час та місце судового розгляду ФГ «Агро-Аверс» було повідомлене належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах означеної справи докази, а саме довідки про доставку електронного документа до його електронного кабінету.
Також ФГ «Агро-Аверс» своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не надало, що в силу ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників учасників справи обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи, яка, зі свого боку, належним чином повідомлена про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.
Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає за доцільне зазначити таке.
За умовами наявної в матеріалах означеної справи копії договору банківського рахунку та комплексного надання послуг № 058954/056/РКО від 15.06.2021 АТ «Комінбанк» (далі - АТ «КІБ»), від імені якого діє Дніпровське відділення АТ «КІБ» в особі начальника Дніпровського відділення Хаджинової Т.В., відкрило ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» (далі - клієнт) в особі директора ОСОБА_1 поточний рахунок, який зазначений у заяві про відкриття поточного рахунку, а також здійснювало його розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору, надавало клієнту банківські послуги відповідно до умов цього договору.
Положеннями пп. 1.2, 1.5, 5.1 спірного договору закріплено, що надання банком послуг щодо відкриття та обслуговування поточних рахунків здійснюється на умовах, що зазначені в правилах обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «КІБ» (далі - правила), та розміщені на сайті банку за адресою: cib.com.ua.
Цей договір, правила, заява на приєднання, листи-запити, тарифи банку та всі інші документи, що підтверджують спільне договірне волевиявлення сторін щодо обслуговування клієнта в банку за послугами, що передбачені правилами, є невід'ємними складовими частинами договору і разом складають договір комплексного банківського обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «КІБ», на підставі якого банк здійснює обслуговування клієнта.
Договір укладений на невизначений строк та набуває чинності з дня його підписання.
Як випливає із матеріалів справи, на тексті спірного договору містяться підписи представників сторін - начальника Дніпровського відділення АТ «КІБ» Хаджинової Т.В. та директора ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» ОСОБА_1
Крім того з матеріалів цієї справи випливає, що з метою відкриття банківського рахунку від імені представника ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» були також надані:
- довідка від 15.06.2021 вих. № б/н щодо відкриття рахунку НОМЕР_2 в АТ «Комінбанк» ТОВ «Агро Експорт Миколаїв», на якій міститься рукописний запис «Отримав ОСОБА_1 » та підпис ОСОБА_1 ;
- заява на приєднання № 1 до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «КІБ» в частині обслуговування на умовах Продуктового Пакету від 15.06.2021, на якій міститься підпис ОСОБА_1 в графі «Директор»;
- заява на приєднання № 2 до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «КІБ» в частині надання послуг засобами Системи дистанційного обслуговування «PAY СІВ» від 15.06.2021, на якій міститься підпис ОСОБА_1 в графі «Директор»;
- заявка на підключення користувачів клієнта до СДО «PAY СІВ» № б/н від 16.06.2021, на якій міститься підпис ОСОБА_1 в графі «Керівник»;
- заява про відкриття поточного рахунку в АТ «КІБ» № б/н від 15.06.2021, на якій міститься підпис ОСОБА_1 в графі «Керівник Директор»;
- наказ № 5-К від 21.08.2019 щодо прийняття ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» з 21.08.2019;
- опитувальник клієнта-юридичної особи резидента б/н від 15.06.2021, який є додатком 1 до Програми здійснення заходів з належної перевірки клієнтів АТ «КІБ», на якому у графі «Опитувальник заповнив» міститься рукописний запис «Директор ОСОБА_1 » та підпис;
- копії сторінок паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 (перша лицьова сторінка, зворотна сторона першого аркуша, лицева сторона другого аркуша, зворотна сторона другого аркуша, третій аркуш) з різними варіаціями написання прізвища та ініціалів директора ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» ОСОБА_1 (« ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 ») та відповідними підписами під ними на цих копіях;
- копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 20.06.2000 ОСОБА_1 , з написом на ній « ОСОБА_1 » та підписом.
Водночас за змістом наданого в результаті проведення у цій справі судової почеркознавчої експертизи висновку експерта № 7388/24-32 від 01.04.2025, який надійшов від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 910/11738/23, судовий експерт встановив, що:
1) рукописний запис «Отримав ОСОБА_1 », що міститься на довідці від 15.06.2021 щодо відкриття рахунку, виконаний ймовірно не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься на довідці від 15.06.2021 щодо відкриття рахунку, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;
2) підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться на кожній сторінці в графі «Клієнт» договору банківського рахунку та комплексного надання послуг в AT «КІБ» № 058954/056/РКО від 15.06.2021, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;
3) підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в графі «Директор» заяви на приєднання № 1 до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в AT «КІБ» в частині обслуговування на умовах Продуктового Пакету від 15.06.2021, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;
4) підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в графі «Директор» заяви на приєднання № 2 до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в AT «КІБ» в частині надання послуг засобами Системи дистанційного обслуговування «PAY СІВ» від 15.06.2021, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;
5) підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в графі «Керівник» заявки на підключення користувачів клієнта до СДО «PAY СІВ» від 16.06.2021, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;
6) підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в графі «Керівник Директор» заяви про відкриття поточного рахунку від 15.06.2021, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;
7) рукописні записи: « ОСОБА_1 » на лицевій стороні першого аркуша; « ОСОБА_1 » на зворотній стороні першого аркуша; « ОСОБА_1 » на лицевій стороні другого аркуша; « ОСОБА_1 » на зворотній стороні другого аркуша; « ОСОБА_1 » на третьому аркуші на копії сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_1 НОМЕР_3 , виконані ймовірно не ОСОБА_1 , а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться на копії сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_1 НОМЕР_3 , виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;
8) рукописний запис « ОСОБА_1 », що міститься на копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 20.06.2000, виконаний ймовірно не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься на копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 20.06.2000, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно із ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Відповідно до законодавчого визначення правочином є, перш за все, вольова дія суб'єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб'єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов'язки. Здійснення правочину законодавством може пов'язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов'язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб'єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб'єктів цивільного права.
Приписами ч. 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
У тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов'язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов'язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Положення ст. 207 ЦК України встановлюють загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Тобто слід відрізняти правочин як вольову дію суб'єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб'єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів, від письмового тексту правочину як форми вчинення правочину та способу зовнішнього прояву та фіксації волевиявлення особи.
Приписами ч. 2 ст. 207 ЦК України унормовано, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Отже, підпис є невід'ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.
Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов'язки поза таким волевиявленням.
Згідно із ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 638 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
Поряд з тим правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц та від 27.11.2024 у справі № 204/8017/17.
Оскільки позивач у цій справі заявив про недійсність спірного договору, посилаючись на обставини непідписання директором ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» такого договору, а також отриманих банком для відкриття рахунку та укладення договору документів, необхідним є з'ясування судом питання про те, чи мало місце волевиявлення позивача на укладення оспорюваного договору через його скріплення підписом директора ТОВ «Агро Експорт Миколаїв».
Відтак для вирішення питання, зокрема, чи виконано підпис на спірному договорі та документах, наданих банку для відкриття поточного рахунку, самим директором позивача - ОСОБА_1. чи іншою особою, місцевим господарським судом було призначену судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та за результатами якої й надано висновок експерта № 7388/24-32 від 01.04.2025.
Приписами ст. 73, 74, 76, 79, 86, 98 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про те, що матеріалами означеної справи підтверджується, що, зокрема, підписи директора ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» ОСОБА_1 на спірному договорі банківського рахунку та комплексного надання послуг в АТ «КІБ», а також документах, наданих банку для відкриття поточного рахунку, виконані не самим ОСОБА_1 , а іншою особою, що, зі свого боку, свідчить про відсутність волевиявлення директора ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» ОСОБА_1 на підписання спірного договору.
Зважаючи на доведення позивачем обставин непідписання ОСОБА_1 спірного договору, а також отриманих банком для відкриття рахунку та укладення такого договору документів, колегія суддів визнає спірний договір неукладеним, тобто таким, що не відбувся.
За змістом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Поряд з тим такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.
Беручи до уваги встановлені судом першої інстанції обставини відсутності волевиявлення однієї із сторін спірного договору, а саме директора ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» - ОСОБА_1, на його укладення, у задоволенні позову ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» належить відмовити з підстав обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту, з огляду на неможливість визнання недійсним договору, який не відбувся.
Наведеного суд першої інстанції не врахував, а тому, враховуючи те, що доводи АТ «Комінбанк», викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, - апеляційну скаргу АТ «Комінбанк» належить задовольнити, тоді як рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі № 910/11738/23 належить скасувати.
Приписами ст. 236 ГПК України унормовано, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Положеннями ст. 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
За приписами ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
З огляду на викладене, колегія суддів висновує про те, що оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим таке рішення суду належить скасувати з одночасним ухваленням нового рішення у цій справі - про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно із ст. 129 ГПК України судові витрати відповідача, пов'язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги за одну немайнову вимогу, виходячи зі ставок судового збору на дату подання позову (2023 рік), належить покласти на позивача.
Керуючись ст. 129, 236, 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комінбанк» задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі № 910/11738/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Миколаїв» (вул. Троїцька, буд. 159/1, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54007, ідентифікаційний код 42420765) на користь Акціонерного товариства «Комінбанк» (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 6, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 21580639) 3 220 (три тисячі двісті двадцять) грн 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.
5. Повернути матеріали справи до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку із перебуванням суддів Колесника Р.М., Сковородіної О.М. у відрядженні з 02.05.2026 по 10.05.2026 та головуючого судді Горбасенка П.В. у відрядженні з 08.05.2026 по 18.05.2026, повний текст постанови складено та підписано 19.05.2026.
Головуючий суддя П.В. Горбасенко
Судді Р.М. Колесник
О.М. Сковородіна