вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" травня 2026 р. Справа№ 911/609/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Гончарова С.А.
Кравчука Г.А.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікюр"
про ухвалення додаткового рішення у справі та долучення доказів
в межах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік"
на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025
повний текст рішення складено 17.04.2025
у справі № 911/609/24 (суддя Грабець С.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікюр"
до: 1. Фізичної особи-підприємця Троян Дар'ї Вячеславівни
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік"
про розірвання договору та витребування майна, -
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/609/24 позов задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікюр" наступне обладнання:
- систему лазерну дерматологічну Candela, моделі "GentleLASE LE", серійний номер 9914-0910-3529, виробництва Candela Corporation;
- джерело безперебійного живлення LINE-R 600, виробництва APC;
- радіохвильовий апарат (ніж) "Surgitron" моделі "F.F.P.F. EMC", серійний номер EMС3000550RU;
- центрифугу лабораторну Micromed CM-3.01;
- кушетки медичні, виробництва Charieni, в кількості 2 шт.;
- лампу-лупу "IQ Magnifier";
- столик маніпуляційний.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікюр" 6 945,97 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
13.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/609/24 скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині витребування майна з незаконного володіння.
Одночасно, в тексті апеляційної скарги скаржником також заявлено клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/609/24.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" у справі № 911/609/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 911/609/24.
09.12.2025, через систему "Електронний суд", від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікюр" до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
10.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/609/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/609/24 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, а саме, зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та надати до Північного апеляційного господарського суду відповідні докази про проведення такої реєстрації.
24.12.2025, через систему "Електронний суд", від Герегової Наталії Іванівни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій зазначено, що вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 911/609/24 скаржником виконано та зареєстровано Товариством з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/609/24 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме: надати до Північного апеляційного господарського суду заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та посиланням на відповідні докази.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 911/609/24 мотивована тим, що підстави для поновлення строку, зазначені скаржником не є поважними.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" у відкритті апеляційного провадження у справі № 911/609/24 за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025.
01.05.2026, через систему "Електронний суд", від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікюр" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі та долучення доказів, в яких просить ухвалити додаткову постанову в справі № 911/609/24, якою вирішити питання щодо розподілу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікюр" 50 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
05.05.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" адвоката Герегової Наталії Іванівни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій зазначає про те, що розгляд справи не розпочато, апеляційне провадження не відкрито, попередній розрахунок витрат не заявлявся, в зв'язку з чим просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правову допомогу з апелянта.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами першою та другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість суду у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
За наведеними положеннями статті 124 Господарського процесуального кодексу України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.
За вказаних обставин, вирішення питання стосовно витрат, які поніс позивач у суді апеляційної інстанції має вирішуватися з урахуванням положень частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України, а саме, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.
Частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Верховний Суд у додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов'язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 зазначила, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.
З огляду на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі № 911/609/24 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" у відкритті апеляційного провадження у справі № 911/609/24 за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025, а отже, суд апеляційної інстанції не перейшов на стадію розгляду справи по суті, в зв'язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікюр" були відсутні підстави для подання першої заяви по суті в порядку частини першої статті 124 Господарського процесуального кодексу України.
Як зазначалося вище, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів у порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Заява про подання доказів у порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України по своїй суті не є тотожним попередньому визначенню учасником справи суми судових витрат на професійну правничу допомогу, а також заяві про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат. Схожий висновок щодо заяв надано у постанові Верховного Суду від 30.05.2024 у справі №910/5316/21 та в ухвалі від 21.10.2025 у справі № 904/3718/24.
З огляду на викладене, встановивши, що товариством на стадії подання апеляційної скарги не могло бути подано заяви/клопотання про намір подати докази на підтвердження судових витрат після ухвалення судового рішення, суд, враховуючи сталу та послідовну практику правових позицій у застосуванні статей 124, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі та долучення доказів.
Наведене, в свою чергу, виключає необхідність здійснення судом перевірки наданих заявником доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та надання їм оцінки.
На підставі наведеного, керуючись статтями 124, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікюр" про ухвалення додаткового рішення у справі та долучення доказів, яка була подана в межах справи № 911/609/24.
2. Електронний примірник даної ухвали надіслати сторонам до їх електронних кабінетів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді С.А. Гончаров
Г.А. Кравчук