Справа № 519/794/26
1-кп/519/66/26
18.05.2026 м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12026161200000176 від 23.03.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового розгляду кримінального провадження, -
з боку обвинувачення: ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
1.2.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.
2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.1. 30.04.2026 року до Південного міського суду Одеської області з надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12026161200000176 від 23.03.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
2.2.У підготовче засідання з'явилися прокурор, захисник та обвинувачена.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і в необхідності продовження застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватися від суду, оскільки розуміє тяжкість злочину, незаконного впливу на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків та законних джерел та доходів для існування, а тому інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання останнім процесуальних обов'язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки.
3.2. Обвинувачена та захисник не заперечували проти призначення до судового розгляду обвинувального акту, просили застосувати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
3.3. Інших клопотань від учасників процесу не надходило.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1. Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
4.2. Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 . Обраний відносно неї запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
4.3. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, яка в силу ст. 89 ККУ раніше не судима, а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується остання, суд вважає виправданим подальше тримання обвинуваченої під вартою, а тому у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій на домашній арешт, слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб.
4.4. Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою по 16 липня 2026 року.
4.5. Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Південному міського суду Одеської області, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК.
4.6. Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
4.7.Під час підготовчого судового засідання судом з'ясовані питання, передбачені ст. 315 КПК.
4.8. Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК, суд
1.1. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відносно ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 29.05.2026 на 11 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченої.
Судове засідання буде проводитись в приміщені Південного міського суду Одеської області за адресою: 65481, Одеська область, м. Південне, проспект Григорівського Десанту, буд 26а, зал судових засідань №2.
1.2. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області, захисника та обвинувачену.
1.3. Продовжити до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів з визначенням розміру застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 складає 133 120 грн.
1.4. Строк дії ухвали - до 16 липня 2026 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
1.5. Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
1.6. Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки: не відлучатися за межі населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
1.7. Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 16 липня 2026, включно.
1.8. Роз'яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
1.9. Роз'яснити обвинуваченій, що якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
1.10. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Південного міського суду Одеської області.
1.11. З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
1.12. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
1.13. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.
2. Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1. Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження запобіжного заходу до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в установленому КПК України порядку.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено і оголошено 19.05.2026 о 12.50 год.
Суддя Південного міського суду
Одеської області ОСОБА_1