Справа № 521/5627/26
Номер провадження:1-кп/521/1547/26
18 травня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про продовження строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою (без визначення розміру застави) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025160000000549 від 04.11.2025 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чоповичі Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, без інвалідності, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, зі слів маючого малолітнього сина 08.06.2018 року народження, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Червоний Донец Балаклійського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, без інвалідності, офіційно не працевлаштованого, зі слів перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах (цивільному шлюбі) та маючої неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та до затримання проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -
На розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025160000000549 від 04.11.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження.
До суду звернувся прокурор із клопотаннями про продовження строку дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою (без визначення розміру застави).
Під час судового засідання прокурор підтримав свої клопотання посилаючись на те, шо ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні під час застосування запобіжних заходів є реальними та продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні вважала, що існують підстави для зміни підзахисному міри запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з тримання під вартою.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні вважала клопотання необґрунтованим, ризики недоведеними, тому просила відмовити в задоволенні.
Обвинувачена в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.
Дослідивши зміст обвинувального акту та клопотань прокурора, вислухавши думку сторін, суд приходить до таких висновків виходячи з наступного .
Відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою (без визначення розміру застави, в якості альтернативного запобіжного заходу).
Застосована до обвинувачених міра запобіжного заходу діє до 14.06.2026 року включно.
Обвинувальний акт нещодавно надійшов до суду та є очевидним, що до спливу дії обраних запобіжних заходів здійснити судовий розгляд неможливо з об'єктивних причин.
Крім того, вирішення питання щодо застосованої до обвинувачених міри запобіжних заходів обґрунтоване також тим, що в період червня 2026 року головуючий суддя перебуватиме у щорічній відпустці.
Положеннями КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання (судового розгляду) суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ч. 3 ст. 315, ст. 331 КПК України).
При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.
По-перше слід зазначити, що положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України зокрема передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого статтею 258 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- доведеність на даному етапі обґрунтованості підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання його винуватим (а саме безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі), а також характер інкримінованих кримінальних правопорушень та їх суспільну небезпеку, вік особи (29 років) та стан здоров'я (відомостей про будь-які захворювання, які б унеможливлювали застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), соціальні зв'язки (громадянин України, неодружений, документальне підтвердження про утримання неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні відсутнє), майновий стан (відсутність офіційного джерела доходу до моменту затримання та постійного місця проживання на території м. Одеси чи Одеської області);
- доведеність на даному етапі обґрунтованості підозри про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання її винуватою (а саме безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі), а також характер інкримінованих кримінальних правопорушень та їх суспільну небезпеку, вік особи (36 років) та стан здоров'я (відомостей про будь-які захворювання, які б унеможливлювали застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), соціальні зв'язки (громадянка України, офіційно у шлюбі не перебуває, документальне підтвердження про утримання неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні відсутнє), майновий стан (відсутність офіційного джерела доходу до моменту затримання та постійного місця проживання на території м. Одеси чи Одеської області).
Обґрунтованість правової позиції з приводу висунутого обвинувачення безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомості, які містяться в клопотанні є достатніми для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинувачених до подій, викладених в обвинувальному акті, об'єктивно існують та є такими, що виправдовують застосування до обвинувачених відповідних заходів примусу на даному етапі судового провадження.
Під час розгляду клопотань стороною захисту не надано відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість утримання обвинувачених під вартою, як і не надано відомостей щодо міцних соціальних зв'язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили над ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст.177 КПК України.
Встановлені ризики є дійсними та триваючими, а застосовані відносно обвинувачених запобіжні заходи, з урахуванням їх тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та обґрунтованості підозри, на даний час не виходять за межі розумного строку.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що є достатні підстави для продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, встановлено, що під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтею 258 КК України.
Враховуючи, те що характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також те, жодних розумних гарантій добросовісної поведінки обвинувачених у випадку внесення ними застави та звільнення з-під варти суду не надано, суд, з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає не визначати альтернативні запобіжні заходи у вигляді застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 194, 199, 314, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строком на 60 (шістдесят) днів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави - не визначати.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строком на 60 (шістдесят) днів відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави - не визначати.
Строк дії ухвали суду про продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 18.05.2026 року та діє до 16.07.2026 року включно.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копії ухвали направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченим.
Суддя ОСОБА_1