Справа № 521/6014/26
Номер провадження:1-кс/521/1831/26
18 травня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявниці (скаржниці) ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси заяву адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про поновлення пропущеного строку на оскарження можливої бездіяльності уповноважених осіб Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_5 , що була зареєстрована за №Б-8330 від 30.03.2026 року, -
На розгляд слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень заявою ОСОБА_5 , що була зареєстрована за №Б-8330 від 30.03.2026 року.
Адвокат ОСОБА_7 , разом зі скаргою, звернулась до слідчого судді із заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження.
В судових засіданнях заявниця (скаржниця) та її представник підтримали заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження та вважали скаргу обґрунтованою.
Прокурори Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси, які приймали участь у судових засідання, вважали скаргу необґрунтованою, а причини пропущеного строку необ'єктивними.
Розглянувши заяву про поновлення строку на оскарження можливої бездіяльності слідчим суддею встановлено наступне.
27.03.2026 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_5 звернулась на адресу Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення, на її думку, кримінальних правопорушень, передбачених ст. 182, ст. 190, ст. 358 КК України.
Згідно відомостей, отриманих внаслідок відшукання інформації за трекінгом відправлення, 30.03.2026 року заяву було вручено адресату.
31.03.2026 року, через відсутність будь-якої інформації, на адресу Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було скеровано адвокатський запит щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_5
10.04.2026 року, через відсутність будь-якої інформації, на адресу Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було скеровано адвокатський запит щодо результатів розгляду попереднього адвокатського запиту.
15.04.2026 року представником заявниці (скаржниці) було отримано відповідь від Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, згідно якої вбачається, що під час розгляду матеріалів звернення слідчим відділенням не виявлено достатніх даних, які б підтверджували ознак кримінального правопорушення та підстав для негайного внесення відомостей до Єдиного обліку досудових розслідувань.
З огляду на викладені обставини адвокат просить поновити процесуальний строк на оскарження.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 (десяти) днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, у разі якщо особа подала скаргу після закінчення строку на оскарження, вона не лише має порушити питання про поновлення строку на оскарження, а й обґрунтувати поважність такого пропуску перед слідчим суддею.
У даному випадку слідчим суддею встановлено, що головний аргумент представника заявниці щодо поважності пропущеного строку на оскарження є дата отримання відповіді уповноваженої особи відділу поліції на відповідний адвокатський запит, проте слідчий суддя звертає увагу адвоката на те, що кримінальний процесуальний кодекс пов'язує виникнення права на оскарження бездіяльності з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність. Тобто, звернувшись до відділу поліції із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення особа мала реагувати на відсутність інформації протягом 10-ти днів після спливу 24-годин з моменту реєстрації повідомлення, а не чекати відповіді від уповноваженої особи відділу поліції.
Слідчий суддя вважає, що поважними причинами пропуску можуть визнаватись лише ті обставини, які є об'єктивно були непереборними та не залежали від волевиявлення особи (хвороба, відрядження, відпустка тощо), проте, за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку, таких обставин слідчим суддею не встановлено.
Завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, а тому, при перевірці причин пропуску на оскарження можливої бездіяльності, окрім іншого, слідчим суддею застосовується один із основоположних принципів засад кримінального провадження, як то змагальність сторін, який зводиться до того, що на сторін покладається обов'язок довести ті обставини на які вони посилаються.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про поновлення пропущеного строку на оскарження можливої бездіяльності уповноважених осіб Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_5 , що була зареєстрована за №Б-8330 від 30.03.2026 року - відмовити.
Скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень заявою ОСОБА_5 , що була зареєстрована за №Б-8330 від 30.03.2026 року, разом з усіма доданими до неї документами - повернути особі, яка з нею звернулась подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1