Справа №591/9706/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/64/26 Суддя-доповідач - Замченко А.О.
Категорія -
19 травня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Замченко А.О. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенка В.І., Петен Я.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Постановою Сумського апеляційного суду від 12.05.2026 рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2026 змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» 82800 грн заборгованості за договором про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» від 13.06.2024 №1659018 та 3806 грн 72 коп. судових витрат.
12.05.2026 адвокат Кузнєцов А.С. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав клопотання, яке мотивує тим, що відповідачем було сплачено 3633 грн 60 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги та понесено 9000 грн і 3000 грн витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій відповідно. Посилаючись на викладене, просить постановити додаткову постанову, якою пропорційно відмовленим позовним вимогам стягнути з ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» на користь ОСОБА_1 3374 грн 40 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1021 грн 77 коп. судового збору.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2025 ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернулося до ОСОБА_1 з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства 115200 грн заборгованості, з яких: 18000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 52380 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими первісним кредитором, 44820 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими позивачем за 166 календарних днів, а також інфляційні втрати та 3% річних у порядку ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України, судові витрати.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2026 позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» 115200 грн заборгованості, з яких: 18000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 52380 грн - заборгованість за процентами, 44820 грн - заборгованість за процентами за 166 календарних днів, 2422 грн 40 коп. судового збору, 6000 грн витрат на правову допомогу, а всього 123622 грн 40 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Кузнєцов А.С. в інтересах відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду змінити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» 18000 грн заборгованості за тілом кредиту, 18360 грн заборгованості за процентами за період з 13.06.2024 по 20.08.2024.
Постановою Сумського апеляційного суду від 12.05.2026 апеляційну скаргу адвоката Кузнєцова А.С., подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2026 змінено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» 82800 грн заборгованості за договором про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» від 13.06.2024 №1659018, 3806 грн 72 коп. судових витрат.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З постанови Сумського апеляційного суду від 12.05.2026 вбачається, що питання стягнення судових витрат вже було вирішено. Так, пропорційно відмовленим позовним вимогам (28%) з позивача на користь відповідача стягнуто 1380 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції, 280 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану в апеляційному суді, а також 1017 грн 41 коп. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.
Згідно з ч. 10 ст. 141 ЦПК України, оскільки в порядку розподілу судових витрат з кожної зі сторін підлягало стягненню на користь іншої сума судових витрат, колегія суддів за результатами здійснення взаємозаліку сум стягнула остаточну суму з відповідача на користь позивача в сумі 3806 грн 72 коп.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 270 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач - А.О. Замченко
Судді: В.І. Криворотенко
Я.Л. Петен