Справа № 564/222/26
18 травня 2026 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025182490000556 від 30.05.2025 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Кривин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
ОСОБА_4 , будучи інструктором 1 навчального взводу 4 навчальної роти 4 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , особою, яка відповідно до Положення з організації функціонування школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 входить до числа посадових осіб даного підрозділу та в силу своїх повноважень відповідно до примітки ст. 364, 425 КК України, являючись військовою службовою особою, достовірно знаючи свої обов'язки, передбачені зазначеним Положенням, ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 11,16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення за наступних обставин.
13 червня 2025 у молодшого сержанта ОСОБА_4 виник злочинний умисел на організацію та переміщення військовослужбовця, а саме курсанта школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_6 за межі території військового полігону військової частини НОМЕР_1 , з метою подальшого ухилення ним від проходження військової служби у вказаній частині та на одержання за такі дії від невстановленої досудовим розслідуванням особи неправомірної вигоди у розмірі 2500 доларів США.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на переміщення військовослужбовця ОСОБА_6 за межі військового полігону військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 24 липня 2025 року організував та надав вказівку інструктору 2 навчального взводу 4 навчальної роти 4 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 старшому солдату ОСОБА_7 щодо вивезення на його власному автомобілі військовослужбовця курсанта ОСОБА_6 за межі території військового полігону військової частини НОМЕР_1 , з метою його ухилення від проходження військової служби у лавах Збройних Сил України. За організацію та керування такими діями в подальшому мав отримати від невстановленої досудовим розслідуванням особи неправомірну вигоду у розмірі 2500 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становило 104558 грн.).
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненької області від 10.03.2026 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України - для продовження проходження військової служби, кримінальне провадження в цій частині щодо нього закрито.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому показав, що у червні 2025 року до нього звернулися знайомі з проханням допомогти вивезти з території полігону, військової частини НОМЕР_1 , курсанта ОСОБА_6 з метою ухилення останнього від військової служби. У подальшому він спілкувався з незнайомою йому особою, яка запропонувала за організацію та вивезення ОСОБА_6 2500 доларів США, які мала надати після переміщення останнього за межі полігону. Він запропонував допомогти йому у цьому інструктору 2 навчального взводу 4 навчальної роти 4 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який погодився на його пропозицію та 24.07.2025 вивіз курсанта ОСОБА_6 за межі військової частини на власному автомобілі. Також вказав, що грошові кошти йому передані не були, жодної неправомірної вигоди він не отримував. 13.08.2025 його було затримано на місці служби. У вчиненому розкаюється, на даний час продовжує проходити військову службу.
Суд, враховуючи те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши наслідки вчинення таких дій, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів у більшому об'ємі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - прийняття пропозиції, обіцянки в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, є нетяжким злочином.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, те, що він за місцем несення служби характеризується позитивно, у період з 11.08.2022 до 23.08.2022, з 25.08.2022 до 11.09.2022 брав безпосередню участь у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, 10.09.2022 одержав мінно-вибухову травму під час виконання бойового завдання в зоні бойових дій в районі населеного пункту Безіменне Херсонської області, проходив курс лікування, має на утримання двох малолітніх дітей, вперше притягається до кримінальної відповідальності, а також наявність обставини, яка пом'якшує його покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.
Враховуючи наведене, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді застави, арешту майна підлягають скасуванню відповідно до вимог ст. 203, ч. 4 ст. 174 КПК України.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України,
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов'язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, на строк 1 (один) рік.
Застосований ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09.09.2025 до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави та покладені на нього обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Внесену заставу після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю - ПП «АГРІН РУБАНИЙ МІСТ», ЄДРПОУ 44113560, у сумі 242240 грн. 00 коп. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.
Арешт майна, накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.08.2025, після набрання ухвалою законної сили - скасувати.
Речові докази: ключ доступу до автомобіля «AUDI», який перебуває на зберіганні в СУ ГУНП в Рівненській області (вул. Хвильового,2, м. Рівне, 33028), після набрання вироком законної сили повернути володільцю ОСОБА_4 , мобільний телефон «IPHONE 8 Plus» ІМЕІ НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , після набранням вироком законної сили залишити у володінні останнього.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1