Справа № 367/4332/26
Провадження №2-н/367/1411/2026
Іменем України
18 травня 2026 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, водопостачання та водовідведення, 3 % річних, інфляційних втрат,
установив:
УЖКГ «Біличі» звернулось до суду з вказаною заявою. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Білогруд О.О.
Розглянувши заяву та надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.
Відповідно до вимог частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (пункт 4 частини третьої статті 163 ЦПК України).
Відтак, суть стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, у наказному провадженні полягає в тому, що суд не викликає стягувача та боржника до суду, не відбувається судових засідань. Стягувач подає до суду відповідну заяву із визначенням, крім іншого, суми заборгованості, періоду за який вона виникла, додає докази якими обґрунтовує свої вимоги.
Положеннями пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права безспірної грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Управління житлово-комунального господарства «Біличі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, водопостачання та водовідведення, 3 % річних, інфляційних втрат.
Однак, заява про видачу судового наказу не містить відомостей про період за який виникла заборгованість за послуги з теплопостачання та період за який виникла заборгованість водопостачання та водовідведення. Формулювання у заяві "заборгованість, яка виникла станом на ....." не дає можливості суду у межах наказного провадження здійснити перевірку дотримання заявником вимог, визначених статтями 161 та 165 ЦПК України.
Враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», де зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржників на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, та з урахуванням тієї обставини, що із заяви УЖКГ «Біличі» про видачу судового наказу не убачається порушення права безспірної грошової вимоги, заява не містить конкретно визначеного періоду за який виникла заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржників, суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.
При цьому, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених частиною восьмою статті 165 ЦПК України, не позбавляє заявника можливості повторно звернутися з тими самими вимогами після усунення недоліків, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу, або звернутися у порядку спрощеного позовного провадженняю
Керуючись статтями 165, 166, 167 ЦПК України, суддя,-
постановив:
у видачі судового наказу за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, водопостачання та водовідведення, 3 % річних, інфляційних втрат - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя О.О. Білогруд