Справа № 725/85/26
Провадження № 2/727/1296/26
13 травня 2026 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Аниськовій К.В.
за участю:
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Това-риства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
До Чернівецького районного суду міста Чернівців звернулося Товариство з об-меженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - Позивач) через свого представника, адвоката Усенка Михайла Ігоровича, із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 35 680,00 грн.
Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 03 жовтня 2022 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (первісним кредитором) та Відповідачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 437089 по продукту «NewShort». Позивач зазна-чає, що вказаний договір був укладений в електронній формі з використанням інфор-маційно-телекомунікаційної системи кредитодавця. Підписання договору відбулося за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що повністю відпо-відає нормам Закону України «Про електронну комерцію». На виконання умов кре-дитного договору Відповідачу було перераховано кредитні кошти у розмірі 4 000,00 грн. на його банківську платіжну картку. Згідно з умовами договору, Відповідач зобо-в'язався повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування кредитом.
Позивач вказує, що 01 лютого 2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 01022024-1. За умо-вами цього договору Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за вище-вказаним кредитним договором. Позивач наголошує, що первісний кредитор свої зо-бов'язання виконав у повному обсязі, тоді як Відповідач допустив істотне порушення умов кредитного договору, оскільки не здійснював передбачених графіком платежів для погашення кредиту та сплати нарахованих процентів. Внаслідок такого неналеж-ного виконання зобов'язань, станом на 01 лютого 2024 року утворилася заборгованість на загальну суму 35 680,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. - заборгованість за тілом кре-диту, 31 680,00 грн. - заборгованість за простроченими процентами.
Посилаючись на зазначені обставини, Позивач просить суд стягнути з Відпові-дача вказану суму заборгованості, а також покласти на нього судові витрати, які скла-даються із судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 08.01.2026 року справу було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав клопотання, згідно якого просив розглянути справу без його участі. Подав відповідь на відзив, де ар-гументував необхідність у повному задоволенні позовних вимог.
Відповідач у судовому засіданні був присутнім, факт укладення кредитного дого-вору та отримання кредитних коштів у розмірі 4 000,00 грн. визнав у повному обсязі. Проте Відповідач висловив незгоду із розміром нарахованої заборгованості в частині процентів за користування кредитом. Відповідно до поданого ним відзиву на позовну заяву та наданих усних пояснень, Відповідач стверджував, що при оформленні кредиту онлайн він мав намір укласти та уклав договір строком лише на 30 днів, а не на 365 днів, як розраховує Позивач. На переконання Відповідача, кредитодавець безпідставно продовжував нараховувати проценти поза межами тридцятиденного строку, а тому за-явлена до стягнення сума процентів у розмірі 31 680,00 грн. є незаконною та безпід-ставно завищеною. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову в частині стяг-нення процентів понад суму, нараховану за перші 30 днів користування коштами.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясу-вавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно до-слідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і ви-рішення її по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають зна-чення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені законом, а також із дій осіб, що не передбачені законом, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема з договорів та інших правочинів, які є базовою платформою для виникнення майнових зобов'язань. Згідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу Укра-їни, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, яка фіксує погоджену волю сторін.
Оригіналом Договору про надання споживчого кредиту № 437089 від 03.10.2022 року підтверджується, що між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 -вичем було досягнуто повної згоди щодо всіх істотних умов надання грошових коштів позичальнику в електронній формі.
Відповідно до положень статей 3, 11 та 12 Закону України «Про електронну ко-мерцію», електронний договір укладається і підписується шляхом використання ін-формаційно-телекомунікаційних систем і прирівнюється за своїми правовими наслід-ками до договору, укладеного в письмовій формі. Згідно до норм Закону України «Про електронні довірчі послуги», використання одноразового ідентифікатора є належним аналогом власноручного підпису особи, що виключає можливість односторонньої від-мови від підписаного документа.
Засвідченою довідкою про ідентифікацію клієнта підтверджується, що процедура перевірки особи відповідача була повністю дотримана у внутрішній системі кредито-давця, а сам договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою унікального цифрового коду «М437», надісланого 03.10.2022 року о 13:00 на його підтверджений мобільний телефон, що є беззаперечним акцептом публічної оферти фінансової компанії.
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кре-дитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути отриману суму та сплатити відсотки. Згідно до частини дру-гої статті 642 Цивільного кодексу України, вчинення особою дій відповідно до запро-понованих умов договору є підтвердженням його укладення. Офіційним листом ТОВ «ПЕЙТЕК» від 20.10.2025 року підтверджується, що сума кредиту в розмірі 4 000,00 грн. була успішно перерахована на платіжну картку відповідача безпосередньо в день підписання угоди. Окрім того, відповідно до положень статті 82 Цивільного процесу-ального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, а отже, факт отримання вказаних коштів є встановленим, оскільки від-повідач особисто підтвердив його у судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 512 та статті 514 Цивільного кодексу Ук-раїни, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок пере-дання своїх прав за правочином, при цьому до нового кредитора переходять права пер-вісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до статті 1077 Ци-вільного кодексу України, за договором факторингу одна сторона передає або зобо-в'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а друга сторона відступає або зобов'язується відступити своє право грошової вимоги до третьої особи.
Оригіналом Договору факторингу № 01022024-1 від 01.02.2024 року у сукупності із належним чином завіреним Витягом з Реєстру боржників підтверджується, що право вимоги до відповідача за договором № 437089 перейшло від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», що робить позивача законним та єдиним кредито-ром боржника.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має ви-конуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а односто-роння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допу-скається, за винятком випадків, прямо передбачених договором. Згідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється лише його виконанням, про-веденим належним чином у встановлений строк.
Наданим позивачем оригіналом розрахунку заборгованості станом на 01.02.2024 року підтверджується, що відповідач взятих на себе зобов'язань не виконував, своє-часних платежів для погашення боргу не здійснював, внаслідок чого утворився загаль-ний борг перед фінансовою компанією у розмірі 35 680,00 грн.
Суд детально проаналізував заперечення відповідача, викладені у відзиві та озву-чені в судовому засіданні, щодо укладення договору строком на 30 днів та безпідстав-ності нарахування відсотків поза цими межами, і вважає їх такими, що не ґрунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а його умови тлумачаться виходячи з буквального змісту слів та виразів. Згідно до пункту 1.4 укладеного Договору про надання споживчого кредиту № 437089, сторони чітко закріпили: "Строк кредиту 365 дні(в). Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів". Безпосереднім змістом Договору про надання спо-живчого кредиту підтверджується, що тридцятиденний строк визначав виключно гра-фік і періодичність внесення проміжних мінімальних платежів для обслуговування боргу, а не загальний строк дії договору чи строк користування коштами.
Відповідно до статей 9 та 12 Закону України «Про споживче кредитування», кре-дитодавець зобов'язаний надати споживачу повну інформацію про умови кредитування у формі паспорта споживчого кредиту, а споживач своїм підписом підтверджує отри-мання та ознайомлення з цими умовами до моменту укладення договору. Згідно до на-явних матеріалів справи, відповідачу було надано всю необхідну інформацію про реальну річну відсоткову ставку та загальну вартість кредиту. Засвідченою копією Паспорта споживчого кредиту у сукупності з Графіком платежів (Додаток № 1 до До-говору) підтверджується, що відповідач власноруч підписав електронні документи, де чітко розписано обов'язки позичальника на всі 12 періодів (365 днів), що повністю спростовує твердження відповідача про його необізнаність зі строками кредитування та відсотковою ставкою.
Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України, кредитор має повне право на одержання від позичальника відсотків від суми кредиту в розмірі та в порядку, встановлених договором, і таке нарахування здійснюється щоденно протягом усього строку, на який було надано кошти. Згідно до сталої судової практики, нарахування відсотків за кредитом є правомірним у межах визначеного договором строку, якщо по-зичальник не повернув суму основного боргу. Засвідченою копією виписки по рахунку боржника підтверджується, що відповідач користувався грошима протягом усього зазначеного періоду і не вживав заходів для повного повернення тіла кредиту, у зв'язку з чим нарахування процентів у розмірі 31 680,00 грн. є повністю обґрунтованим, за-конним та таким, що відповідає умовам підписаного сторонами правочину.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц, фінансові та банківські виписки з рахунків позичальника визнаються належними, достатніми та до-пустимими доказами, оскільки вони мають статус первинних бухгалтерських докумен-тів і детально відображають усі фінансові операції, рух коштів, зняття та нарахування заборгованості по конкретному клієнту. Згідно до вимог процесуального закону, суд оцінює такі документи у їх сукупності з іншими матеріалами. Наданим позивачем ори-гіналом виписки по рахунку підтверджується правильність арифметичних розрахунків заборгованості за тілом кредиту (4 000,00 грн.) та простроченими процентами (31 680,00 грн.), а відповідач не надав суду жодного альтернативного контррозрахунку на спростування цих сум.
Відповідно до статей 76, 77, 81 Цивільного процесуального кодексу України, до-казами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги сторін, при цьому обов'язок доведення покладається на кожну сторону процесу. Згідно до статті 89 Цивільного процесуаль-ного кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрун-тується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні всіх наявних у справі матеріалів. Матеріалами цивільної справи та поведінкою відповідача в суді підтверджується, що ОСОБА_1 не надав жодних письмових чи електронних доказів, які б спростовували правомірність дій фінансової компанії або свідчили про належне виконання ним умов договору, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 35 680,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частин першої - третьої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають роз-поділу між сторонами, а їхній розмір має бути безпосередньо співмірним із складністю справи, обсягом виконаних робіт та фінансовим станом сторін. Згідно до засад цивіль-ного судочинства, суд має право самостійно зменшити розмір витрат на правову допомогу, якщо заявлена сума є очевидно неспівмірною або завищеною з огляду на характер спору. Наданими суду копією договору про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, оригіналом ордера, копією акта наданих послуг та детальним описом наданих послуг підтверджується факт надання правової допомоги позивачу, однак, враховуючи типовий характер справи, її незначну складність та заперечення відповідачем проти стягнення витрат на правову допомогу у заявленому розмірі, суд вважає за необхідне задовольнити ці вимоги частково та стягнути з відповідача ви-трати на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених по-зовних вимог, що забезпечує компенсацію понесених судових витрат особі, на користь якої ухвалено рішення. Згідно до фінансових документів справи, факт реальної сплати коштів під час звернення до суду повністю підтверджується платіжною інструкцією № 39450 від 12.12.2025 року на суму 2 422,40 грн. Оскільки позовні вимоги майнового характеру задоволені судом у повному обсязі, вказана сума судового збору підлягає безумовному стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-82, 89, 137, 141, 259, 263-265 Цивільного про-цесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова ком-панія «Кредит-Капітал»(код ЄДРПОУ: 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за Кредитним до-говором №437089 від 03.10.2022 року у розмірі 35680,00 (тридцять п'ять тисяч шіст-сот вісімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова ком-панія «Кредит-Капітал»витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні (сорок) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компа-нія «Кредит-Капітал»витрати, пов'язані зі наданням правничої допомоги у розмірі 2 000,00 (дві тисячі) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апе-ляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Терещенко О.Є.