Справа № 143/909/25
Іменем України
05.05.2026 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Тітової Т. Л.,
за участю секретаря Затоковенко Т. О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Поперечна Анастасія Олексіївна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , селянського (фермерського) господарства «Зірка» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -
установив:
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом, в якому представник позивача - адвокат Поперечна А. О. просить:
-визнати укладеними додаткові угоди б/н від 17.02.2025 до договору оренди землі б/н від 18.09.2008 між ТОВ «Поділля Агропродукт» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;
-визнати відсутнім у Селянського (фермерського) господарства «Зірка» права оренди земельної ділянки площею 2,1794 га, кадастровий номер 0523487800:02:004:0087, що розташована на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, номер запису про інше речове право 60514362;
-скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 2,1794 га, кадастровий номер 0523487800:02:004:0087, що розташована на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, номер запису про інше речове право 60514362.
Ухвалою судді від 27.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
05.05.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «Поділля Агропродукт» Кривоноса С. П. про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Водночас, представник позивача просить повернути судовий збір у розмірі 3 633 грн 60 коп., що складає 50% сплаченого за подання позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи, подане представником позивача клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку про задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частинами 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу , зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позовних вимог, оскільки, останній має право відмовитися від позову повністю або частково. Підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено, так як вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.
Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З матеріалів справи вбачається, що за подання до суду позовної заяви ТОВ «Поділля Агропродукт» сплатило судовий збір у сумі 7 267 грн 20 коп.
Отже, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу з державного бюджету підлягає повернення 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, що становить 3 633 грн 60 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 142, 255, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , селянського (фермерського) господарства «Зірка» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Поперечна Анастасія Олексіївна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , селянського (фермерського) господарства «Зірка» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі закрити.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» 50% сплаченого ним судового збору за платіжною інструкцією від 27.01.2026 № 8810 на загальну суму 7 267 грн 20 коп., що становить 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.
Повний текст ухвали складено 06.05.2026.
Суддя