Справа № 138/3460/25
Провадження № 1-кс/139/42/25
18 травня 2026 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_10 ,
розглядаючи у закритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 156, ч.ч. 1-4 ст. 301-1 КК України та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 301-1 КК України,
Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області на стадії дослідження доказів.
Так, у ході судового розгляду було задоволено клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 про дослідження судом речових доказів - мобільних телефонів, вилучених в обвинувачених. У судовому засіданні 07 травня 2026 року було задоволено клопотання (а.с. 165 в т. 6) сторони обвинувачення про необхідність залучення для дослідження речових доказів спеціаліста та з урахуванням положень ст. 71, ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 359 КПК України, з метою з'ясування відомостей, що містяться у файлах, установлених на мобільних телефонах, які є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, месенджерів, акаунтів, групових чатів і т.п., постановив (зворот а.с. 167 в т. 6) про залучення до участі у кримінальному провадженні для дослідження під час судового розгляду вмісту речових доказів - мобільних телефонів, які поміщені до сейфпакету НПУ RIC2129835, спеціаліста з числа працівників Управління міграційної поліції ГУНП у Вінницькій області, який володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів для відкриття збережень фото- та відеофайлів, з необхідними технічними засобами та обладнаннями для відтворення аудіо- чи відеозаписів, згідно фактичних обставин, вказаних в обвинувальному акті.
На початку судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявила усне клопотання про допит перед дослідженням речових доказів експерта ОСОБА_11 , який провів у цьому кримінальному провадженні судову комп'ютерно-технічну експертизу та який зможе надати пояснення з приводу процедури та механізму вилучення і перенесення на диски інформації з телефону та доцільності дослідження речових доказів безпосередньо в судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заявив усний відвід прокурору Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 з мотиву упередженості. Зокрема, захисник заявив, що невідомо хто уже, до прийняття рішення судом про виклик і допит експерта, запросив у судове засідання експерта ОСОБА_11 , а прокурор наперед знає, що має повідомити суду експерт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений захисником відвід.
Прокурор ОСОБА_5 заявила, що вона була включена до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12025020160000093, з моменту його внесення до ЄРДР - 21 лютого 2025 року, а тому мала доступ до всіх матеріалів кримінального провадження, в тому числі до висновку експерта. У своєму клопотанні вона не вказувала про позапроцесуальне спілкування з експертом і не заявила, що він може повідомити суду, а лише заявила, що він знає про процедуру і механізм вилучення на диски інформації з телефонів. Вона не вчиняла дій, які б викликали сумнів в її упередженості та стали підставою для відводу.
Прокурор ОСОБА_4 висловив позицію, що прокурор ОСОБА_5 не стверджувала, що мало місце її спілкування з експертом. Позиція сторони обвинувачення ґрунтується на тому, що прокурор вважає за необхідне поставити перед експертом певні запитання, аби вирішити питання про можливість та необхідність дослідження безпосередньо в судовому засіданні інформації з мобільних телефонів, що є речовими доказами у справі. Просив відмовити в задоволенні відводу.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 зазначили, що не вбачають законних підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків:
Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
У заявленому відводі стверджується, що про його підстави стороні захисту стало відомо уже під час судового розгляду в судовому засіданні 18 травня 2026 року.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.
Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи доводи заявника, викладені в усній заяві про відвід, ним визначено правову підставу для відводу прокурору, наведену в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, - існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого чи його захисника, щодо упередженості прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та підтримує обвинувачення в суді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.
Поряд з цим частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вимога до прокурора бути неупередженим міститься в Керівних принципах ООН щодо ролі обвинувачів, а також Законі України «Про прокуратуру», зокрема є елементом Присяги прокурора.
Статтею третьою Закону України «Про прокуратуру» визначено, що неупередженість та об'єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.
Відповідно до ст. 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів встановлено, що прокурор зобов'язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об'єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.
Водночас відповідно до Керівних принців ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов'язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов'язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють суб'єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, 13).
Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).
В той же час, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.
Існування неупередженості повинно встановлюватися на підставі суб'єктивного критерію, який має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.
У заяві про відвід стверджується, що неупередженість прокурора ОСОБА_5 проявилася в тому, що вона під час заявлення перед судом клопотання про допит експерта, наперед забезпечила його явку до суду та висловилася про те, що має повідомити суду експерт.
В той же час, прокурор ОСОБА_5 в своєму клопотанні не висловлювалася про відповіді, які мав надати суду експерт, а лише зазначила, що експерт може повідомити суду процедуру проведеної ним експертизи в ході надання відповідей, поставлених перед ним відповідною постановою слідчого.
Згідно повноважень, визначених ст. 36 КПК України, прокурор є стороною обвинувачення та, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; затверджувати обвинувальний акт; звертатися до суду з обвинувальним актом; підтримувати державне обвинувачення в суді.
У цьому засіданні прокурор ОСОБА_5 на власний розсуд розпорядилася своїм право завити клопотання перед судом, а незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями прокурора за умови відсутності об'єктивних даних, які б свідчили про їх упередженість до будь-кого зі сторін провадження, не є підставою для його відводу. За наведених обставин, посилання сторони захисту у заяві про відвід на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України не є доречними та відхиляється судом.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_8 в задоволенні заяви про відвід прокурору Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 12025020160000093.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення у справі.
Ухвала, яка не може бути оскаржена, в силу вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні 18 травня 2026 року.
Головуюча - суддя ___________________ ОСОБА_13
Суддя ___________________ ОСОБА_14
Суддя ___________________ ОСОБА_15