Справа № 132/1243/25
Провадження №1-кс/132/90/26
Іменем України
10 лютого 2026 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Прокурора Калинівського відділу
Хмільницької окружної прокуратури
Вінницької області ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Калинівка заяву судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020220000386 від 19.02.2025, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В проваджені Калинівського районного суду Вінницької області судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020220000386 від 24.10.2023, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, розгляд якого по суті фактично не розпочався.
Заява про самовідвід судді мотивована тим, що ОСОБА_6 обвинувачується в заподіянні ОСОБА_7 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, що мало місце 20.10.2023 року близько 22 год. 30 хв. на території магазину «Акація», розташованого за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, село Павлівка, вулиця Миру, будинок № 156, свідками чого, згідно наявного у справі реєстру матеріалів досудового розслідування № 12023020220000386 від 24.10.2023 року, були: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Одночасно із цим, зазначені обставини події, які мали місце 20.10.2023 року близько 22 год. 30 хв. на території магазину «Акація», суддею ОСОБА_5 були досліджені під час розгляду та ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023025220000088 від 24.10.2023 року, відносно ОСОБА_15 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України (єдиний унікальний номер № 132/3785/24; номер провадження 1-кп/132/275/25), в рамках розгляду якого були допитані, зокрема: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та їх показам була надана відповідна правова оцінка.
Зокрема, під час розгляду кримінального провадження № 12023025220000088 від 24.10.2023 року, встановлено, що зокрема ОСОБА_7 (потерпілий в даному кримінальному провадженні) та ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 (свідки в даному кримінальному провадженні), надають неправдиві покази з приводу подій, які мали місце 20.10.2023 року близько 22 год. 30 хв. на території магазину «Акація», що зафіксовано у вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 03.02.2026 року, ухваленим під головуванням судді ОСОБА_5 .
Єдиною відмінністю в зазначених кримінальних провадженнях є кваліфікація дій учасників подій, які мали місце 20.10.2023 року близько 22 год. 30 хв. на території магазину «Акація».
З урахуванням встановлених обставин, суддею ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12023025220000088 від 24.10.2023 року обставини, які підлягають доказуванню і під час розгляду кримінального провадження № 12023020220000386 від 24.10.2023 року, вже встановлені у відповідному судовому рішенні, та наперед відомі сторонам судового провадження, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості, об'єктивності головуючого судді у справі, тому вважає за неможливе брати участь у його розгляді з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заявник в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви про самовідвід був належним чином повідомлений.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення заяви судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження за № 12023020220000386 не заперечували.
Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, заслухавши позицію прокурора та обвинуваченого, суд вважає її такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.
Як вбачається із загальних засад КПК України кожному забезпечується право на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на ХІ з'їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).
На думку Європейського суду з прав людини, судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб'єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об'єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об'єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Суддя ОСОБА_5 у поданій заяві про самовідвід посилається на те, що він, не може брати участь в розгляді матеріалів кримінального провадження за № 12023020220000386 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ним, як головуючим суддею, вже встановлювались обставини, які підлягають доказуванню під час розгляду кримінального провадження за №12023025220000088 відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , у відповідному судовому рішенні, та вони наперед відомі сторонам судового провадження.
Зокрема, під час розгляду кримінального провадження за № 12023025220000088, встановлено, що ОСОБА_7 (потерпілий в даному кримінальному провадженні) та ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 (свідки в даному кримінальному провадженні), надають неправдиві показання з приводу подій, які мали місце 20.10.2023 року близько 22 год. 30 хв. на території магазину «Акація», що було зафіксовано у вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 03.02.2026 року, ухваленим під головуванням судді ОСОБА_5 , що є підставою для самовідводу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Тому, враховуючи положення зазначених норм закону, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об'єктивності судді під час проведення судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023020220000386 від 19.02.2025, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
Заяву судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020220000386 від 19.02.2025, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020220000386 від 19.02.2025, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, передати до канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області для його повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 12.02.2026 року.
СУДДЯ ОСОБА_1