18 травня 2026 року м. Кропивницький
справа № 398/5032/25
провадження № 22-ц/4809/1251/26
Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Х-media» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2026 року, -
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Під час вивчення матеріалів даної справи, апеляційним судом виявлено недоліки у оформленні, допущені судом першої інстанції.
Так, з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 26 березня 2026 року місцевим судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду у даній справі.
Аналізуючи інформацію, розміщену в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо дат надіслання судом, реєстрації та забезпечення надання загального доступу до судового рішення можна дійти висновку, що дата проголошення скороченого (вступної та резолютивної частини) судового рішення у даній справі не є тотожною даті складення повного судового рішення.
Згідно з п. 6 ч. 7ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення суду також вказується про дату складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення . Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскільки дату складення повного тексту у резолютивній частині оскаржуваного рішення судом першої інстанції не зазначено, викладене позбавляє можливості апеляційний суд встановити початок строку на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2026 року, визначити дату його закінчення та відповідно встановити чи дотримався скаржник цього процесуального строку.
За ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Враховуючи викладене, матеріали даної справи підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у оформленні.
Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Х-media» про захист прав споживачів повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.
Усунути недоліки суд першої інстанції повинен у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л. М. Дьомич