справа №176/51/20
провадження №6/176/77/26
15 травня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Гусейнова К.А.,
за участю секретаря Петренко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №176/51/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
В квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №176/51/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Заява обґрунтована тим, що 10 лютого 2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ №176/51/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Зазначений судовий наказ було направлено на виконання за місцем роботи боржника.
Заявниці стало відомо, що боржник більше не працює на даному підприємстві, тому вона звернулася до бухгалтерії підприємства для повернення судового наказу, для подальшого пред'явлення на виконання. Однак виявилося, що оригінал судового наказу № 176/51/20 від 10.02.2020 року було втрачено.
14.04.2026 року заявниця звернулася із запитом до Жовтововдсько-П'ятихатського відділу ДВС Кам'янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України. 17.04.2026 року заявниця отримала відповідь, де було зазначено, що на виконанні у Жовтововдсько-П'ятихатського відділу ДВС Кам'янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 61434081 з 03.03.2020 року по 23.07.2020 року.
22.07.2020 року до відділу надійшла заява про повернення судового наказу № 176/51/20 стягувачу. У зв'язку із вищезазначеним, 23.07.2020 року виконавчий документ було повернуто стягувачу та винесено постанову від 22.07.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу.
Під час усного звернення до відповідальних осіб КП «Жовтоводський водоканал», заявниці було повідомлено, що на виконання нею нібито було подано лише копію наказу, а не оригінал. Також було зазначено, що у КП «Жовтоводський водоканал» зберігається заява, у якій ОСОБА_1 власноруч підтверджує факт подачі саме копії документа. Оскільки ця інформація має суттєве значення для подальшого відновлення документа, заявниця 14.04.2026 року, звернулася із запитом до КП «Жовтоводський водоканал» в якому просила надати письмове роз'яснення коли та за яких обставин їй було повернуто виконавчий документ (судовий наказ) або чому він не був прийнятий до виконання у формі оригіналу. Надати завірену копію заяви, про яку згадували співробітники водоканалу, де нібито вказано, що заявницею надавалась лише копія судового наказу. Надати інформацію про стан виконання вищезгаданого судового наказу за весь період його перебування на підприємстві (із зазначенням періодів нарахувань та сум). Надати роз'яснення щодо внутрішнього порядку прийняття виконавчих документів бухгалтерією КП «Жовтоводський водоканал» до виконання. Надати правове обґрунтування: на підставі яких норм законодавства України бухгалтерією підприємства здійснювалося (або могло здійснюватися) стягнення аліментів, якщо, за словами співробітників, у розпорядженні підприємства була лише копія документа, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Однак, жодної відповіді заявниця не отримала. У відповіді від 15.04.2026 року №1198 КП «Жовтоводський водоканал» заявниці було повідомлено, що з березня 2020 року відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП 61434081 КП «Жовтоводський водоканал» здійснювало відрахування із заробітної плати боржника ОСОБА_2 . Оригінал судового наказу №176/51/20, виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області до КП «ЖВК» ДОР» не надавався. Після звільнення 15.08.2022 року ОСОБА_2 з КП «ЖВК» ДОР» утримання коштів було припинено, до Жовтововдсько-П'ятихатського відділу ДВС Кам'янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України було направлено відповідне повідомлення.
Заявниця стверджує, що нею було подано до КП «ЖВК» ДОР» саме оригінал судового наказу, який з вини КП «ЖВК» ДОР» було втрачено.
У зв'язку з вищевикладеним заявниця вимушена звернутися до суду з даною заявою про видачу дубліката виконавчого документу.
В судове засідання заявниця ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду заяви, не з'явилась. Надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та задовольнити заяву про видачу дублікату судового наказу в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що у судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №176/51/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Судовим наказом Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року було стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 09.01.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.13).
Листом №1198 від 15.04.2026 року КП «Жовтоводський водоканал» ДОР повідомив ОСОБА_1 , що з березня 2020 року відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №61434081 КП «ЖВК» ДОР» здійснювало відрахування із заробітної плати боржника ОСОБА_2 . Оригінал судового наказу №176/51/20, виданий 10.02.2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, до КП «ЖВК» ДОР» не надавався. Після звільнення 15.08.2022 року ОСОБА_2 утримання коштів було припинено, до Жовтоводсько-П'ятихатського відділу ДВС у Кам'янському районі Дніпропетровської області було направлено відповідне повідомлення (а.с.30).
Згідно листа №30724 від 17.04.2026 року Жовтоводсько-П'ятихатський відділ ДВС у Кам'янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив заявницю, що виконавче провадження №61434081 з примусового виконання судового наказу №176/51/20 від 10.02.2020 року перебувало на виконанні у Жовтоводсько-П'ятихатському відділі ДВС з 03.03.2020 року по 23.07.2020 року. 22.07.2020 року до відділу надійшла заява про повернення судового наказу стягувачу, у зв'язку з чим виконавчий документ було повернуто стягувачу (а.с.32).
За змістом п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
Керуючись ч.1 п.17.4 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №176/51/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Видати дублікат судового наказу №176/51/20, провадження №2-н/176/12/20, від 10.02.2020 року, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ